Решение по делу № 33-2888/2019 от 15.02.2019

Судья Кравченко О.Е. Дело № 33-2888/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Запрудского Дмитрия Валерьевича к Дедюхиной Нине Александровне, Урванову Павлу Викторовичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Запрудского Д.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Запрудский Д.В. обратился к Дедюхиной Н.А., Урванову П.В. с требованием признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указал, что в 2014 году им было принято решение о приобретении в собственность жилого помещения - комнаты гостиничного типа. По объявлению в интернете приехал на осмотр квартиры <адрес> В ходе осмотра квартиры, расположенной на первом этаже, истцом установлено, что в ней находились четыре комнаты, оборудованные дверьми, со слов риелтора Урванова П.В., выступавшего в качестве представителя Дедюхиной Н.А., стало известно, что две комнаты по левой стороне заняты, а две другие – по правой стороне свободны и продаются, при этом все комнаты представляли собой отдельные жилые помещения, с обособленными санузлом - унитазом и раковиной, мест общего пользования кроме коридора не имелось. Вскоре после осмотра истцом приобретена комната площадью 15,1 кв.м, при этом Урвановым П.В. было сообщено, что в данной квартире произведена перепланировка, которая не противоречит требованиям закона и находится в процессе согласования, необходимые действия в администрации района и управляющей компании совершаются, необходимо получить только судебное решение. Кроме того, было сообщено, что документы по согласованию перепланировки, а также соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам он сможет получить в феврале-марте 2015 года. Со слов Урванова П.В. 174/ 611 долей соответствовали пропорционально площади приобретаемой комнаты, стоимость приобретаемой доли составила в общем размере 1 075 000 рублей, включая 750 000 рублей за долю в праве собственности на помещение, а 325 000 рублей - за произведенный в комнате ремонт, в стоимость которого входило: сантехника в рабочем состоянии, электропроводка в рабочем состоянии, санфаянс (ванна, раковина, унитаз) в рабочем состоянии, окно ПВХ, входная металлическая дверь, электросчетчик, стоимость улучшений в комнате была оплачена по дополнительному соглашению. Полагает, что был введен в заблуждение Урвановым П.В., убедившим его, что перепланировка является законной и документы будут впоследствии оформлены в феврале-марте 2015 года, однако, никаких действий им фактически произведено не было. При продаже доли в праве собственности Дедюхина Н.А. знала, что в квартире имеются существенные недостатки в виде незаконной перепланировки, и сознательно ввела его в заблуждение, в том числе, полагает, что с него необоснованно взята плата за производство неотделимых улучшений в виде унитаза, ванны, раковины, электросчетчиков, металлической двери, поскольку это фактически являлась незаконной перепланировкой, которая противоречит требованиям закона.

Уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи 174/611 долей квартиры, расположенной по <адрес> с кадастровым номером №, заключенный 26.12.2014 года, прекратить реестровою запись № в ЕГРН; взыскать с ответчиков уплаченные по договору купли-продажи 750 000 рублей, убытки в связи с государственной регистрацией договора в размере 2 000 рублей, денежные средства полученные в счёт компенсации за неотъемлемые улучшения в сумме 330 000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 рублей, возврат госпошлины - 13 600 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Запрудский Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на необоснованность вывода суда о пропуске срока исковой давности, так как истцом при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывалась дата начала течения срока – момент получения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, что имело место 20.09.2016 года. Настаивает на наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по мотиву заблуждения, поскольку при заключении договора купли-продажи целевым назначением приобретаемых долей было проживание в отдельной комнате с имеющимся санузлом в рабочем, пригодном для использования состоянии. Поскольку истцу было обещано при заключении договора, что в том виде, как есть, все будет узаконено, то он, поверив риелтору, приобрел помещение для отдельного проживания. Впоследствии истцу стало известно, что от жильцов подъезда, в котором располагается жилое помещение, еще до совершения сделки поступали жалобы на работы по переустройству помещения, а также имелся акт о незаконной перепланировке и приведении помещения в первоначальное состояние, однако об указанных обстоятельствах продавец умышленно умолчал. Судом сделан неверный вывод о том, что истец приобретал долю в праве собственности, поскольку фактически приобреталась именно отдельная комната с санузлом, металлической дверью, отдельным электросчетчиком - для обособленного проживания.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Урванова П.В., представителя Дедюхиной Н.А. – Андриевского А.Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.12.2014 года между Дедюхиной Н.А. (продавец) в лице Урванова П.В., действующего на основании доверенности, и Запрудским Д.В. (покупатель) заключен предварительный договор, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора 174/611 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> общей площадью 61,1 кв.м, которые принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи от 21.10.2014 года. По соглашению сторон указанные доли будут проданы за 1 075 000 рублей (п. 2.1); в стоимость объекта включается следующее имущество : сантехника в рабочем состоянии, электропроводка, санфаянс (ванна, раковина, унитаз) в рабочем состоянии, окно ПВХ, входная металлическая дверь, электросчетчик (п.2.3).

В пункте 6.1 указанного предварительного договора отражена осведомленность покупателя (Запрудского) о том, что несущие конструкции не нарушены, установка санузла и перепланировка не узаконены.

26.12.2014 года между Дедюхиной Н.А. (продавец) в лице Урванова П.В., действующего на основании доверенности, и Запрудским Д.В. (покупатель) заключен основной договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 174/611 долей в праве собственности на квартиру по <адрес> общей площадью 61,1 кв.м, которые принадлежат продавцу на основании договора купли-продажи от 21.10.2014 года.

Стороны заявили, что продавец продал покупателю указанные доли за 750 000 рублей, которые покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора (п. 2).

В соответствии с п. 3 договора продаваемые доли квартиры до подписания настоящего договора осмотрены сторонами. На момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих их использованию по целевому назначению, сторонами обнаружено не было. Техническое и санитарное состояние определено по предварительному осмотру сторонами как пригодное для проживания. На момент подписания договора покупатель ознакомлен с правоустанавливающими документами на квартиру.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что настоящий договор имеет силу передаточного акта и подтверждает, что на момент подписания договора продавец передал покупателю отчуждаемые доли квартиры во владение в известном покупателю надлежащем качественном состоянии (как они есть), соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам, пригодным для целей проживания.

Стороны договорились, что стоимость доли квартиры составляет 750 000 рублей (п.2 договора).

    Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2014 года, в подтверждение чего истцом получено свидетельство о государственной регистрации права.

    Как видно из материалов дела, переустройство и перепланировка заключается в том, что в трехкомнатной квартире путем демонтажа и монтажа перегородок, устройства санузлов и санитарных приборов образованы 4 комнаты с отдельными санузлами.

    Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18.04.2016 года, вступившим в законную силу 25.07.2016 года, удовлетворен иск администрации Октябрьского района г. Красноярска о возложении на Запрудского Д.В. и остальных долевых сособственников обязанности привести жилое помещение по адресу<адрес> в прежнее состояние, т.е. до переустройства и перепланировки в соответствии с техническим паспортом на указанное жилое помещение от 5.08.2004 года.

    Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Запрудского Д.В. и остальных сособственников о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Обращаясь в суд с иском, Запрудский Д.В. ссылается на то, что был введен в заблуждение относительно качества предмета сделки, так как намеревался приобрести отдельное жилое помещение, а фактически приобрел долю в праве собственности на квартиру, имеющую перепланировку, которая со слов продавца находится в стадии узаконивания, однако, относительно указанного обстоятельства истец был обманут представителем продавца - Урвановым П.В., который знал, что никаких действий по согласованию перепланировки не проводится.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения либо обмана, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    При этом суд исходил из того, что как на момент заключения предварительного договора, так и впоследствии при заключении основанного договора купли-продажи истец осознавал, что приобретает только долю в праве собственности (174/611) на квартиру, а не отдельное обособленное жилое помещение - комнату гостиничного типа, при этом был осведомлен, что приобретает долю в праве собственности при наличии произведенной в жилом помещении перепланировки, которая в установленном законом порядке не оформлена, что прямо следует из условий п. 6.1 предварительного договора.

Будучи осведомленным при заключении предварительного договора о наличии указанных обстоятельств, истец в дальнейшем от заключения основного договора не отказался, осуществил регистрацию перехода права собственности в регистрационной службе, а впоследствии сам предпринимал попытки узаконить перепланировку в судебном порядке.

Отклоняя ссылки истца на наличие договоренности с Урвановым П.В. о дальнейшем содействии в оформлении документов на произведенную перепланировку, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, это подтверждающих, а также принял во внимание условия п. 14 договора купли-продажи, согласно которым стороны договорились, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме.

    Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Суд обоснованно исходил из того, что, заявляя требование о признании сделки недействительной, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение сделки под влиянием заблуждения относительно природы или предмета сделки, либо обмана, повлиявшего на принятие решения о заключении сделки.

Из условий договора ясно и недвусмысленно следует, что предметом сделки является не отдельное жилое помещение, а доля в праве собственности (174/611) на квартиру, при этом истцом не оспаривается, что он был осведомлен о наличии в жилом помещении перепланировки, которая в установленном законом порядке не оформлена.

Ссылки истца на то, что он был обманут относительно того обстоятельства, что перепланировка находится в стадии узаконивания, не могут быть приняты во внимание, поскольку при должной степени осмотрительности истец не лишен был возможности выяснить действительную ситуацию относительно правомерности перепланировки.

    С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, фактически повторяющие позицию в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения, направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Запрудского Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи