Решение по делу № 8Г-10035/2023 [88-11556/2023] от 23.05.2023

УИД 45RS0026-01-2021-020696-93

№ 88-11556/2023

мотивированное определение

составлено 30 июня 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                 Лезиной Л.В., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1927/2022 по иску Горбуновой Надежды Андреевны, Олейника Сергея Петровича к акционерному обществу «Курганфармация», Администрации города Кургана, публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания», Правительству Курганской области о возложении обязанности,

по кассационной жалобе Администрации г. Кургана на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Горбунова Н.А., Олейник С.П. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Курганфармация» (далее – АО «Курганфармация»), Администрации г. Кургана, публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК»), Правительству Курганской области о понуждении принять на баланс участок теплотрассы, протяженностью 30 м, расположенной между домами № <данные изъяты>

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме № <данные изъяты>. Теплоснабжение данного дома осуществляется посредством последовательного подключения от системы теплоснабжения многоквартирного дома № <данные изъяты>. Спорный участок теплотрассы надлежащим образом не содержится, не обслуживается, поддержание температурного режима в доме не обеспечивается, возникающие аварийные ситуации не устраняются, что может привести к негативным последствиям.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию г. Кургана возложена обязанность принять на баланс участок теплотрассы, расположенной между домами № <данные изъяты> в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда апелляционным определением от 14 февраля 2023 года изменила решение суда, уточнив его резолютивную часть. Возложила на Администрацию г. Кургана обязанность включить в реестр объектов муниципальной собственности г. Кургана участок теплотрассы протяженностью 31 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, к остальным ответчикам в иске отказала.

В кассационной жалобе Администрация г. Кургана просит указанные судебные акты отменить. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы о том, что спорный участок теплотрассы в реестре государственного имущества Курганской области не значился, следовательно, не мог быть принят в муниципальную собственность. Полагает, что фактически данный участок тепловой сети является бесхозяйным имуществом. Отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не свидетельствует о безусловной обязанности муниципалитета принять в муниципальную собственность участок внешних инженерных тепловых сетей и провести все необходимые для этого процедуры. Отмечает, что судебные акты приняты в нарушение положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регистрация права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь является правом уполномоченного органа, а не его обязанностью. Также указывает, что организация теплоснабжения органом местного самоуправления не подразумевает возникновение права муниципальной собственности на тепловую сеть. Полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают установленную процедуру передачи бесхозяйной сети для эксплуатации и обслуживания ресурсоснабжающей организации. Ссылается на неправомерность апелляционного определения, которым решение суда оставлено без изменения и одновременно внесены уточнения в резолютивную часть, фактически изменяющие исковые требования.

В возражениях на кассационную жалобу Правительство Курганской области, АО «Курганфармация», ПАО «КГК» указывают на необоснованность доводов администрации.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Администрации г. Кургана – Поршаков К.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. В удовлетворении ходатайства истца Олейника С.П. об участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием организационной возможности ввиду поступления указанного ходатайства в суд 20 июня 2023 года, то есть за один рабочий день до судебного заседания.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Горбунова Н.А. является собственником доли жилого помещения в двухквартирном доме № <адрес>. Олейнику С.П. принадлежит второе жилое помещение в указанном доме.

Теплоснабжение данного дома осуществляется посредством последовательного подключения от системы теплоснабжения многоквартирного дома № <данные изъяты>.

Ранее жилой дом № <адрес> в г. Кургане с подводящими к нему тепловыми сетями являлся государственной собственностью Курганской области и находился на балансе ОГУП «Курганфармация».

24 ноября 2004 года постановлением Администрации (Правительства) Курганской области № 408 принято решение о передаче из государственной собственности Курганской области в собственность муниципального образования города Кургана, в том числе, жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Данный дом включен в Перечень объектов жилищно-коммунального хозяйства ОГУП «Курганфармация», передаваемых в муниципальную собственность, утвержденный решением Курганской городской Думы от 6 октября 2004 года № 152

30 марта 2005 года Главой городского самоуправления, мэром города Кургана издано распоряжение № 1443-р о принятии в муниципальную собственность жилищного фонда ГУП «Курганфармация». В соответствии с приложением к указанному распоряжению в перечень передаваемых в муниципальную собственность объектов с подводящими инженерными коммуникациями включен жилой дом № <данные изъяты>

Сведения о собственнике участка теплотрассы от дома № <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив факт передачи в 2005 году в муниципальную собственность указанного жилого дома с подводящими инженерными коммуникациями, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Администрации г. Кургана, указав на то, что АО «Курганфармация», ПАО «ПГК», Правительство Курганской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы городского суда поддержал. Дополнительно сослался на положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», разъяснения п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», п. 2 ст. 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». С учетом Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30 августа 2011 № 424, областной суд уточнил резолютивную часть решения суда указанием на возложение на ответчика обязанности по включению спорного имущества в реестр объектов муниципальной собственности.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный участок теплотрассы не был передан в муниципальную собственность, указание на то, что он является бесхозяйным имуществом, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Между тем согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При разрешении спора суды исходили из того, что согласно распоряжению № 1443-р от 30 марта 2005 года Главы городского самоуправления, мэра города Курганаи жилой дом № <адрес> принят в муниципальную собственность с подводящими инженерными коммуникациями. Соответственно, с указанной даты спорный участок теплотрассы является муниципальной собственностью в силу закона независимо от включения в соответствующий реестр муниципальный собственности.

С учетом установленного факта отнесения в силу закона спорного участка теплосети к муниципальной собственности с момента приватизации ОГУП «Курганфармация» доводы о нарушении судом ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на то, что регистрация права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь является правом уполномоченного органа, а не обязанностью, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, уточнение судом апелляционной инстанции резолютивной части решения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущих отмены апелляционного определения.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 августа 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 февраля 2023 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Кургана – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи