Решение по делу № 2-79/2021 от 15.06.2020

54RS0010-01-2020-004574-81

Дело №2-79/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при ведении протокола помощником судьи	Кулаковой К.С.
с участием представителя истца	Жукова А.Е.
ответчика	Лаврентьева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадушкина А. АлексА.а к Лаврентьеву С. С.чу, Лаврентьевой А. М. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил с учетом уточнений требований взыскать солидарно стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 305951 рубль.

В обоснование требований истец указал, что заключил с Лаврентьевым С.С. договор на выполнение работ по ремонту квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила 160000 рублей. Оплата по договору была произведена путем перечисления денежных средств на банковскую кварту Лаврентьевой А.М. – супруги ответчика. Всего он (истец) перевел ответчику порядка 140000 рублей за работы.

Объем работ был определен по устному соглашению сторон и включал в себя работы по внутренней отделке всех помещений квартиры, включая грунтовку, шпатлевку стен, поклейку обоев, пол, укладку ПВХ плитки, установку плинтусов, сантехнику, электрику, натяжные потолки, устройство конструкции из гипсокартона у окна, укладку кафельной плитки, установку межкомнатных дверей.

Однако, работы были выполнены ответчиком некачественно, не в соответствии со строительными нормами и правилами, что подтверждается экспертным заключением ООО «Мэлвуд». Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия составляет 350443 рубля согласно заключению ООО «Мэлвуд». Данный размер расходов по устранению недостатков выполненных работ истец уменьшил с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы до 305951 рубля.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кадушкин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Представитель истца Жуков А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, также указал, что на правоотношения сторон подлежит распространению Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчик Лаврентьев С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что объем работ, указанный истцом, не соответствовал действительности. В его обязанности по договору входило выполнение только работ по электрике, сантехнике и по устройству натяжных потолков.

Ответчик Лаврентьева А.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, что в 2020 году между Кадушкиным А.А. (заказчик) и Лаврентьевым С.С. (подрядчик) был заключен договор на ремонт квартиры, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к настоящему договору и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме (п. 1.1 договора).

Стоимость работ составила 160000 рублей, начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

В договоре также было указано, что стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором заказчика (п. 2.2 договора).

Смета является неотъемлемой частью договора (п. 2.6 договора).

В обязанности подрядчика входит: выполнить работы своими силами и техническими средствами в объеме и сроки, предусмотренные договором (п. 3.2.2), обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, правил Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами (п. 3.2.3). При этом подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору, требующих специальных лицензий и разрешений. Ответственность за качество и сроки выполняемых такими лицами работ несет подрядчик (п. 3.2.5).

Для финансирования работ заказчик с момента подписания договора оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ и материалов, расчет за выполненный этап работ производится в дальнейшем через 1 неделю с начала работ в размере 40%, окончательный расчет производится после завершения всех работ, не позднее 1 дня после подписания акта приема-передачи (пп. 4.1-4.3) (л.д. 8-10 т. 1).

Как пояснили в ходе рассмотрения дела стороны, смета составлена не была, объем работ согласовывался сторонами устно. По договоренности с ответчиком, денежные средства за выполненные работы истец переводил на банковскую карту его супруги Лаврентьевой А.М., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-13 т. 1).

Ответчик Лаврентьев С.С. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что денежные средства по договору переводились на банковскую карту его бывшей супруги Лаврентьевой А.С., брак с которой был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247 т. 1). Работы в квартире истца выполнял он (Лаврентьев С.С.).

Определяя объем работ, которые ответчик Лаврентьев С.С. должен был выполнить по договору, суд приходит к следующему.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец Кадушкин А.А., ответчик должен был сделать ремонт во всей квартире «под ключ», объем работ был оговорен устно с ответчиком. Ответчик должен был выполнить следующие виды работ:

- в жилой комнате (подготовка основания стен (грунтовка, шпатлевка), поклейка обоев. Пол. Выравнивание, укладка ПВХ плитки, установка плинтусов. Устройство натяжного потолка со светильниками, устройство конструкции из гипсокартона у окна),

- в жилой комнате (подготовка основания стен (грунтовка, шпатлевка), поклейка обоев. Выравнивание, укладка ПВХ плитки, установка плинтусов. Устройство натяжного потолка со светильниками, устройство конструкции из гипсокартона у окна),

- в кухне (подготовка основания стен (грунтовка, шпатлевка), выравнивание стен, поклейка обоев, устройство кухонного фартука, установка натяжного потолка со светильниками, устройство конструкции из гипсокартона у окна, установка розеток, установка плинтусов),

- в ванной (подготовка основания стен (грунтовка, шпатлевка), укладка кафельной плитки, устройство блоков для душевой кабины, установка душевой кабины, устройство полок из гипсокартона, установка кранов, установка вентиляторов, устройство короба для труб, установка полотенцесушителя),

- в сан.узле (подготовка основания стен (грунтовка, шпатлевка), укладка кафельной плитки, установка натяжного потолка, установка вентиляторов, установка водонагревателя, устройство подвесного унитаза, устройство короба, устройство полок из гипсокартона, поклейка обоев, установка раковины со смесителем),

- в коридоре (подготовка основания стен (грунтовка, шпатлевка), установка перегородок, укладка ПВХ плитки, установка плинтусов, укладка кафельной плитки),

- балкон (пол, устройство стяжки, укладка ПВХ плитки, установка плинтусов, устройство подвесного потолка, поклейка обоев),

- прочее (установка межкомнатных дверей (5 шт), устройство розеток (перенос (всех) (л.д. 4 т. 2).

Как пояснил истец, общая сумма работ без материалов составила 160000 рублей. Материалы он покупал сам вместе с ответчиком. В квартире работала бригада, нанятая ответчиком. Других договоров подряда он ни с кем, кроме ответчика, не заключал. Претензий по поводу сантехники у него к ответчику нет. В апреле 2020 ответчик сообщил ему, что работы полностью завершены. Однако, были сделаны только работы по сантехнике и проводке, натяжные полотоки. Стены не были заделаны, обои были недоклеены, местами порваны. Пол был неровный. Душевая кабина была установлена криво, угол у кафельной плитки отломался, кафель выложен криво. Поскольку его не устроило качество выполненных работ, он не стал доплачивать ответчику оставшуюся часть денежных средств в размере 20000 рублей (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 1-3 т. 2).

Ответчик в ходе рассмотрения дела дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил истец по поводу осуществления ремонтных работ в квартире. При заключении с истцом договора они пришли к соглашению о том, что он выполнит работы по электрике, сантехнике и обустройству натяжных потолков. Все это будет стоить 160000 рублей. Истец хотел сделать в квартире евроремонт, однако, той суммы, которую истец был готов заплатить, не хватило бы на евроремонт, в связи с чем они договорились, что он (ответчик) выполнит только косметический ремонт. Он (ответчик) пригласил своих друзей и знакомых, они начали работы в квартире, в течение двух недель они сделали электрику, сантехнику в кухне, туалете и ванной, а также натяжные потолки. В настоящее время истец не полностью рассчитался с ним по выполненным работам, должен еще порядка 30000 рублей. На балконе он (ответчик) не делал ремонт. Срок выполнения работ по договору составил 2 месяца, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ему и сказал, что ему нужно срочно переезжать в квартиру. Он (ответчик) закончил работы к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел истец, сказал, что его не устраивает работа, акт приема-передачи отказался подписывать, выгнал его (ответчика) из квартиры, а в последующем потребовал возвратить деньги. Ответчик пояснил, что остальные работы, кроме электрики, сантехники, натяжных потолков, выполнялись рабочими (гражданами Республики Таджикистан), однако, он их не нанимал. Рабочие делали штукатурку, шпаклевку, пол, плитку в ванной и туалете, клеили обои, красили потолки, делали балкон. На те денежные средства, которые истец переводил его бывшей супруге, он (ответчик) покупал материалы. Денежных средств в размере 160000 рублей не хватило бы для того, чтобы выполнить ремонт в квартире полностью (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10-14 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зайцев А.С. дал показания о том, что выполнял работы по сантехнике в квартире истца. С истцом его познакомил ответчик Лаврентьев С.С., на работу в квартиру истца его нанимал ответчик Лаврентьев С.С. В его обязанности входило выполнить следующие работы: черновой монтаж системы водоснабжения: холодная, горячая вода, водоотведение, канализация, а впоследствии – установка унитазов, раковин, кранов. Он находился в квартире истца в марте-апреле 2020 года. Кроме него в квартире находились рабочие, которые стелили пол, делали стены, выкладывали кафель, делали гипсокартонные короба. Также были рабочие, которые устанавливали двери. Когда эти рабочие отсутствовали, работы по ремонту выполнял сам ответчик. Также в квартире были электрики. Всех этих людей контролировал ответчик Лаврентьев С.С., он был для всех в качестве бригадира. Других бригадиров на объекте не было. Доступ в квартиру также обеспечивал только ответчик. Ответчик всегда присутствовал в квартире с рабочими, он не оставлял квартиру рабочим. Оплату с ним (со свидетелем) осуществлял сам ответчик. В настоящее время ответчик не полностью с ним рассчитался, должен еще 11000 рублей. Ответчик обещал оплату, как только поступит оплата от заказчика (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 10-14 т. 2).

Суд принимает данные показания свидетеля в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

В заключении ООО «Мэлвуд» имеются чеки о приобретении строительных материалов в магазине «Леруа Мерлен», которые были представлены истцом при проведении досудебной экспертизы и которые датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-191 т. 1).

Оценивая пояснения сторон в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Зайцева А.С., суд приходит к выводу о том, что в объем работ, которые должен был выполнить ответчик в квартире истца, входило выполнение ремонтных работ во всей квартире, включая не только сантехнику, электрику и натяжные потолки, но и работы по подготовке стен (штукатурка, шпатлевка), поклейке обоев, выравниванию пола, укладке плитки ПВХ, установке плинтусов, укладке кафельной плитки в ванной и туалете, устройству стяжки на балконе, установке дверей, выполнению конструкций из гипсокартона.

Доводы ответчика о том, что в его обязанности входило только обустройство сантехники, электрики и натяжных потолков и что за ту цену, которая была указана в договоре, можно было выполнить только эти работы, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Из текста договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что ответчик должен был выполнить конкретные работы в квартире истца. Напротив, по условиям договора подряда ответчик должен был выполнить работы по ремонту квартиры истца. Смета сторонами не составлялась.

При этом суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются доводы истца о том, что строительные материалы приобретались истцом отдельно, о чем истцом в материалы дела представлены чеки на покупку строительных материалов, а в денежные средства в размере 160000 рублей входила только стоимость подлежащих выполнению ответчиком работ. Доказательств приобретения строительных материалов для ремонта ответчик суду не представил.

То обстоятельство, что в квартире присутствовали рабочие, которые осуществляли ремонт стен, пола, укладку кафельной плитки, устройство дверей, выполнение стяжки, не свидетельствует о том, что данные работы не входили в объем работ, который подлежал выполнению ответчиком. По условиям договора подряда, ответчик был вправе привлекать для выполнения работ иных лиц. Кроме того, свидетель Зайцев А.С. дал показания о том, что в квартире истца был только один бригадир – Лаврентьев С.С., других бригадиров не был. Именно Лаврентьев С.С. давал указания рабочим, которые выполняли ремонт стен, пола, укладку стяжки, кафельной плитки, и обеспечивал доступ рабочих в квартиру. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, поскольку предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлось выполнение ремонтных работ в квартире истца, ответчик фактически осуществлял руководство рабочими, которые выполняли ремонтные работы в квартире истца, строительные материалы приобретал истец за свой счет, суд приходит к выводу о том, что в обязанности ответчика входило выполнение ремонтных работ во всей квартире истца и стоимость данных работ составила 160000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрело, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей») исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По условиям договора подряда, гарантийный срок на результаты работ составляет 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений, в размере 350443 рублей (л.д. 205-206 т. 1).

Таким образом, истцом недостатки выполненных ответчиком работ были обнаружены в пределах гарантийного срока, следовательно, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства того, что недостатки выполненных работ возникли после принятия работы (услуги) истцом вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд», выполненного в досудебном порядке по заказу истца, в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены множественные несоответствия (отклонения) конструкций требованиям нормативно-технических документов, действующих в настоящее время на территории РФ, а именно: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», СТО НОСТРОЙ ДД.ММ.ГГГГ-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства по монтажу, контроль и требования к результатам работ». Все обнаруженные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по устранению выявленных дефектов. Комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта от требований нормативно-технических документов, составляет 350443 рубля (л.д. 14-204 т. 1).

Судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СИБЭКС-НСК», согласно заключению которого ремонтные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> по договору на ремонт квартиры, исходя из материалов дела и тех пояснений об объеме работ, которые были даны сторонами в ходе рассмотрения дела, не соответствуют строительным нормам и правилам, а также требованиям, предъявляемым к такого рода работам. В выполненных работах имеются недостатки. Так, при проведении экспертизы выявлены недостатки в виде: дефектов отделки стен кафелем, обоями; дефектов отделки пола кафелем и плитками ПВХ; дефектов плинтусов; неровностей отделки натяжного потолка; дефектов отделки потолков по ГКЛ конструкциями; неправильной установки шаровых кранов. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение требований строительных норм и правил, допущенных при производстве работ строительно-технического и строительно-монтажного характера. Указанные причины не явились следствием нарушения правил эксплуатации, возникновения каких-либо внешних факторов, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков строительно-технического и строительно-монтажного характера выполненных ремонтных работ составляет 305951 рубль (л.д. 23-110 т. 2).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, актов осмотра, выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, экспертами была осмотрена квартира истца. Ходатайств о предоставлении дополнительных данных экспертами не заявлялось.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил по заказу истца ремонтные работы в принадлежащей истцу квартире. Выполненные работы имеют дефекты строительно-технического и строительно-монтажного характера. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных ремонтных работ, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 305951 рубля согласно выводам судебной экспертизы и как того просил истец с учетом уточнений исковых требований.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик Лаврентьев С.С. являлся индивидуальным предпринимателем до ДД.ММ.ГГГГ, после чего его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. Основанными вилами предпринимательской деятельности ответчика являлись: производство штукатурных работ, производство малярных работ, производство отделочных и завершающих работ, что следует их выписки ЕГРИП, являющейся общедоступной.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик, на момент заключения договора с истцом он уже не являлся индивидуальным предпринимателем, однако, продолжал осуществлять работы по ремонту квартир как физическое лицо. В настоящее время он зарегистрирован в качестве самозанятого, осуществляет работы по ремонту квартир. Это его основная деятельность.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (пункт 1).

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3).

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что ответчик на момент заключения договора с истцом не являлся индивидуальным предпринимателем, он фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, то есть деятельность по ремонту квартир, от которой получал доход. Как пояснил ответчик, он не прекращал заниматься данной деятельностью с момента прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения подлежат распространению положения Закона о защите прав потребителей, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть – 159975 рублей 50 копеек (305951 / 2).

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца к ответчику Лаврентьеву С.С., взыскивая с него стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору на ремонт квартиры в размере 305951 рубль, штраф в размере 152975 рублей 50 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Лаврентьевой А.С. суд не усматривает, поскольку данный ответчик не являлся исполнителем работ по договору в квартире истца.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика Лаврентьева С.С. в доход бюджета госпошлину в размере 6259 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Кадушкина А. АлексА.а – удовлетворить частично.

Взыскать с Лаврентьева С. С.ча в пользу Кадушкина А. АлексА.а стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору на ремонт квартиры в размере 305951 рубль, штраф в размере 152975 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Лаврентьевой А. М. – отказать.

Взыскать с Лаврентьева С. С.ча в доход бюджета госпошлину в размере 6259 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь