Решение от 03.06.2021 по делу № 2а-436/2021 от 17.05.2021

Дело№2а-436/2021

УИД:21RS0017-01-2021-000556-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года                г. Шумерля.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина А.В., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Г., с участием помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Денисовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном административное дело по административному исковому заявлению МО МВД России «Шумерлинский» к Ляхову Роману Владимировичу об установлении административного надзора,

установил:

МО МВД России «Шумерлинский» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ляхову Р.В. об установлении административного надзора, мотивируя тем, что Ляхов Р.В., являясь совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы и имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение одного года совершил два и более административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Ссылаясь на п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от "___" ___________ г. №64-ФЗ « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просят установить за Ляховым Р.В. административный надзор на срок один год с административными ограничениями в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц для регистрации; запрета на выезд за пределы Чувашской Республики, без разрешения органов внутренних дел.

Представитель административного истца МО МВД России «Шумерлинский» в судебное заседание не явился. От них поступила телефонограмма, просят рассмотреть дело без участия их представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик Ляхов Р.В. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Административные исковые требования признает.

Заслушав заключение прокурора, полагающей необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от "___" ___________ г. №64-ФЗ " Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной

статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст.3 Федерального закона от "___" ___________ г.г. № 64-ФЗ, административных правонарушений, предусмотренных п.2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. Ляхов Р.В. осужден по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. По отбытию наказания Ляхов Р.В. освобожден из мест лишения свободы "___" ___________ г..

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Ляховым Р.В. относятся к категории особо тяжких преступлений, судимость по которой погашается, в соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ, по истечению 8 лет после отбытия наказания. Таким образом, с учетом положений ст. 86 УК РФ судимость по вышеуказанному приговору от "___" ___________ г. у Ляхова Р.В. погашается "___" ___________ г..

Как следует из материалов дела и судом установлено, Ляхов Р.В., имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. Ляхов Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение "___" ___________ г. в 00 час. 55 мин. административного

правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г. Ляхов Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 50 часов.

Указанные постановления Ляховым Р.В. не оспаривались, вступили в законную силу.

Таким образом, Ляхов Р.Б. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение одного года совершил два и более административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Следовательно, в силу п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от "___" ___________ г. №64-ФЗ Ляхов Р.В. относится к числу лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление МО МВД России «Шумерлинский» об установлении административного надзора в отношении Ляхова Р.В. подлежит удовлетворению.

Учитывая данные о личности Ляхова Р.В., обстоятельства совершения им преступления, исходя из государственных и общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, суд считает необходимым установить ему административный надзор сроком на 1 год, который в соответствии с п. 1 ч. 3 ст.5 Федерального закона от "___" ___________ г. № 64-ФЗ подлежит исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Статьей 4 Федерального закона от "___" ___________ г. № 64-ФЗ предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С учетом вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о необходимости установления административных ограничений в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы Чувашской Республики, без разрешения органов внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, "___" ___________ ░. ░.░., ░░░░░░░░ ........................, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ........................, ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: