Решение по делу № 11-11162/2024 от 01.08.2024

УИД 74RS0004-01-2023-006757-91

Судья Баранова Ю.Е.

Дело № 2-842/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11162/2024

05 сентября 2024 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Чертовиковой Н.Я.

судей                     Никитенко Н.В., Кутырева П.Е.

при секретаре     Шибаевой В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 15 апреля 2024 года по иску Москвичева Константина Сергеевича, Москвичевой Юлии Леонидовны к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвичев К.С., Москвичева Ю.Л. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (далее по тексту – АО СЗ «Южуралстройсервис»), в котором просит взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 419585 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку за период с 21.12.2023 по 21.03.2024 в размере 386018,20 руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 264,84 руб. в пользу Москвичевой Ю.Л.

В обоснование требований указали что на основании договора об участии в долевом строительстве № от 03 декабря 2021 года истцами в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: <адрес>. Однако в последующем истцы обнаружил существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена в размере 419585 рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем, просят взыскать с АО СЗ «Южуралстройсервис» в свою пользу в равных долях денежные средства, необходимые для устранения недостатков, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

В суде первой инстанции истцы Москвичев К.С., Москвичева Ю.Л., представитель ответчика АО СЗ «Южуралстройсервис», Представитель третьего лица ООО СК «Стройзаказчик», ООО «КаскадПром», третье лицо ИП Пьянкова Т.Н. не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу Москвичева К.С., Москвичевой Ю.Л. в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 419585 рублей, неустойку за период с 21 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму долга в размере 419 585 рублей, начиная с 01 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 80000 рублей, почтовые расходы в размере 261,04 рублей в пользу Москвичевой Ю.Л.. В удовлетворении остальной части требований отказал. Предоставил АО СЗ «Южуралстройсервис» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года. Взыскал с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу ООО ЦСИ «Паритет» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей. Взыскал с АО СЗ «Южуралстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7395 руб.

В апелляционной жалобе АО СЗ «Южуралстройсервис» просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагает, что заявленный размер неустойки превышает сумму возможных убытков вызванных качеством переданной квартиры.

Истцы Москвичева К.С., Москвичева Ю.Л., представитель ответчика АО СЗ «Южуралстройсервис», представители третьих лиц ООО «КаскадПром», ООО СК «Стройзаказчик», третье лицо ИП Пьянкова Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части периода и суммы взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежащему изменению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 декабря 2021 года между Москвичевым К.С., Москвичевой Ю.Л. (участники долевого строительства) и АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик передает в собственность участника долевого строительства трехкомнатную квартиру № расположенную на 6 этаже в строящемся жилом доме № № (стр.), расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора составила 3 559 000 руб. (п.п. 5.1).

Судом также, установлено, что 26 декабря 2022 года объект долевого строительства – квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана Москвичеву К.С., Москвичевой Ю.Л. по акту приема-передачи квартиры (л.д. 62 т.1).

Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена 03 февраля 2023 года.

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены строительные недостатки, стоимость которых установлена истцами и представлена в локальном сметном расчете, и составляет 431500 рублей.

Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истец направил 04 декабря 2023 года застройщику АО СЗ «Южуралстройсервис» претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков в размере 431500 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда от 15 января 2024 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр судебных исследований «Паритет» ФИО10 и/или ФИО11.

Согласно заключению экспертов ООО ЦСИ «Паритет» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, которые не соответствуют положениям проектной документации и обязательным требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех установленных строительных недостатков составляет 419 585 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о том, что недостатки, выявленные в квартире, являются недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не была удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по устранению недостатков в размере 419585 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителя, и на основании пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в равных долях в размере 80000 рублей.

Доводы в апелляционной жалобе ответчика о том, что штраф чрезмерно завышен, заслуживают внимания.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа. Исходя из смысла приведенных правовых норм, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Взыскивая с ответчика штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также учел, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами, то есть оказал некачественную услугу.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, размер штрафа подлежит уменьшению до суммы 22 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости. Решение суда в данной части подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 21 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года, суд руководствуясь ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, Постановлением Правительства от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 100000 рублей, удовлетворив ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с порядком взысканных сумм.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» в вышеуказанное постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 вынесены изменения, по тексту слова «до 31 декабря 2022 года включительно» заменены словами «до 30 июня 2023 года включительно».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (пункт 2).

Особенности, установленные пунктах 1 и 2 указанного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления – 22 марта 2024 года.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года, размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, составляет 7,5 % годовых.

В силу пункта 1 Постановления в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Как следует из материалов дела, претензия была направлена ответчику 04 декабря 2023 года, срок хранения на почтовом отделении отправления истек 05 января 2024 года, следовательно, срок исчисления неустойки начинается с 16 января 2024 года.

С учетом вышеуказанных норм права, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях за период с 16 января 2024 года по 21 марта 2024 года составляет 5690 рублей (419585:365х66х7,5%).

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки в размере 5690 рублей судебная коллегия не находит, несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств не усматривает, доказательства несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

С учетом принадлежащих истцам долей в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в сумме 5690 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности, определил равным 4000 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также ввиду отсутствия возражений истцов относительно взысканной суммы компенсации, судебная коллегия считает определенную судом сумму компенсации морального вреда, соответствующей последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером компенсации морального вреда, не влекут отмену решения суда в данной части, поскольку, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решение суда первой инстанции было изменено с принятием нового решения с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7752 рубля.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2024 года изменить в части суммы и периода взыскания неустойки, размера штрафа, размера государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН №) в пользу Москвичева Константина Сергеевича (паспорт №), Москвичевой Юлии Леонидовны (паспорт №) в равных долях неустойку с 16 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 5 690 рублей, штраф в размере 22 000 рублей.

Предоставить акционерному обществу Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН №) отсрочку по уплате штрафа и неустойки до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7752 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.