Решение по делу № 22К-2297/2016 от 29.03.2016

Судья Подыниглазов В.В. копия

дело № 22К-2297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коняева И.Б.

при секретаре Маковеевой М.В.,

с участием прокурора Зарубина Н.М.,

обвиняемого М.,

адвоката Волегова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. в защиту обвиняемого М. на постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 23 марта 2016 года, которым

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяцев, всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 1 июня 2016 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Волегова Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия М. обвиняется в том, что являясь должностным лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, незаконно получил деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением, сопряженное с вымогательством денег, то есть по пп «а», «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

1 сентября 2015 года и 2 февраля 2016 возбуждены уголовные дела по пп «а», «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ, которые соединены следователем в одно производство.

11 февраля 2016 года М. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления; 12 февраля 2016 ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренным по пп «а», «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ; в этот же день судьёй Индустриального районного суда г. Перми в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на один месяц 21 день, т.е. до 1 апреля 2016 года.

17 марта 2016 года соответствующим руководителем следственного органа срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлён до 9 месяцев, т.е. до 1 июня 2016 года.

23 марта 2016 года ходатайство следователя судьёй Индустриального районного суда города Перми о продлении срока содержания М. под стражей на 2 месяца удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А., оспаривая законность и обоснованность судебного решения, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и хронические заболевания, поэтому скрываться от органа предварительного следствия намерений не имеет. Доводы следствия о том, что его подзащитный будет оказывать воздействие на свидетелей - голословны, т.к. ничем не подтверждены. Просит об изменении М. меры пресечения на домашний арест.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу, срок содержания под стражей может быть продлён судьёй районного суда в порядке ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Данное требование уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом соблюдены.

Судом первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость продления обвиняемому М. срока содержания под стражей, которая обусловлена сложностью расследования данного уголовного дела и проведением множества следственных и процессуальных действий. Судом учтено, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, а также при наличии достаточных оснований для его уголовного преследования. При этом в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о риске того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствует производству по делу. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие поводом к обращению в суд с ходатайством, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства в условиях состязательного процесса.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется последний, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Как видно из ходатайства следователя, необходимость в данной строгой меры пресечения не отпала, как и не изменились основания, послужившие поводом для её избрания, поэтому постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Индустриального районного суда города Перми от 23 марта 2016 года в отношении М., обвиняемого по пп «а», «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. в защиту интересов обвиняемого М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись