Решение по делу № 11-45/2024 от 01.04.2024

мировой судья судебного участка №50

Советского судебного района г. Самары № 2-2553/2023

Мартынов А.А.              № 11-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 2-2553/2023

г.о. Самара                            31.05.2024 года

Советский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего судьи Козловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Латыповой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Малаканова Владимира Ивановича на решение мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-2553/2023 по иску Малаканова Владимира Ивановича к Танаеву Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств, оплаченных за составление экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Малаканова Владимира Ивановича (<данные изъяты>) к Танаеву Дмитрию Викторовичу (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, оплаченных за составление экспертного заключения, в размере 9000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 877,44 руб.- отказать.».

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Истец Малаканов О.В. обратился в суд с иском к Танаеву Д.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что истец за денежное вознаграждение оказывает юридические услуги. По роду своей деятельности он вынужден был обратиться к Танаеву Д.В. для составления экспертного заключения по факту дорожно-транспортного происшествия. Договор между сторонами был заключен в устной форме. За составление экспертного заключения Танаев Д.В. попросил оплату в размере 9000 руб. и документы по факту ДТП. 08.04.2022г. истец перевел ответчику вышеуказанные денежные средства в полном объеме. Однако Танаев Д.В. свои обязательства не выполнил, экспертное заключение не подготовил.

В связи с вышеизложенным, ссылаясь та нормы действующего законодательства, Малаканов В.И. просил взыскать с Танаева Д.В. денежные средства, оплаченные за составление экспертного заключения, в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877,44 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также принести публичные извинения.

В предварительном судебном заседании 27.11.2023г. Малаканов В.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с Танаева Д.В. в свою пользу денежные средства в размере 9000 руб., оплаченные за составление экспертного заключения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877,44 руб. От остальной части исковых требований отказался и просил их не рассматривать.

Мировым судьей 26.12.2023 г. постановлено вышеуказанное решение.

С решением истец Малаканов В.И. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обосновании своих требований Малаканов В.И. указал, что мировой судья определением от 11.12.2023 г. необоснованно привлек в качестве третьего лица ООО «СамараавтоЭкспертиза». На странице 3 абзаца 10, 11,12 решения суда указана недостоверная информация, что истец действовал в отношении ФИО2 не соответствует действительности, истец заключил устный договор с целью своей юридической практики, полного понимания действий работников ГИБДД; заключения от ответчика истец не получал; ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог изготовить заключение, истец заключения не получал.

В судебном заседании истец Малаканов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Танаев Д.В. просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Представитель ООО «СамараАвтоЭкспертиза» в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьям 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.В силу статьи 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 01.04.2022г. между Малакановым В.И., действующим в интересах ФИО2, и Танаевым Д.В. в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг по подготовке заключения специалиста. Стоимость работ была определена в размере 9000 руб.

07.04.2022г. Танаевым Д.В. было подготовлено заключение специалиста №, которое 08.04.2022г. было направлено Малаканову В.И. и ФИО2

Между сторонами договор возмездного оказания услуг был заключен в устной форме, о каких-либо иных существенных условиях договора, помимо предмета и стоимости работ, сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что работы по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2022г. Танаевым Д.В. фактически были исполнены, заключение специалиста подготовлено, передано заказчику, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика Танаева Д.В. в пользу истца Малаканова В.И. денежных средств в размере 9000 руб., уплаченных по договору от 01.04.2022г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 877,44 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обосновано привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «СамараАвтоЭкспертиза», поскольку Танаев Д.В. является сотрудником данного общества.

Руководствуясь положениями ст.ст. 8, 421, 424, 779, 781, 782 ГК РФ, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, в ходе судебного заседания не установлено не исполнения договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанций, являлись предметом исследования мирового суды и получили надлежащую оценку в решении.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм материального права судом первой инстанции, а доводы жалобы не содержат основания для изменения или отмены постановленного решения мирового судьи.

Иные доводы жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №50 Советского судебного района г. Самары от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-2553/2023 по иску Малаканова Владимира Ивановича к Танаеву Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств, оплаченных за составление экспертного заключения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаканова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.06.2024 года.

Судья:     М.А. Козлова