Решение по делу № 33-3994/2013 от 22.04.2013

Дело № 33 – 3994/2013

Судья Емельянова В.О.

Докладчик Сляднева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей              Власкиной Е.С., Коваленко В.В.

при секретаре             Тихоненко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Васяниной Л.А. на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска Васяниной Л. А. отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя мэрии г.Новосибирска Колесниковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васянина Л.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что с 09 декабря 1998г. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. С 27 ноября 2005г. и по настоящее время проживает в состоящем из двух смежных комнат жилом помещении № 42 дома № 107/1 по ул.Б.Хмельницкого в г.Новосибирске, в которые вселилась на основании распоряжения мэрии г.Новосибирска № 8708-р от 14 ноября 2005г. 26 октября 2006г. зарегистрирована по месту проживания. Постановлением мэрии г.Новосибирска № 242 от 19 февраля 2001г. «О принятии в муниципальную собственность жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и соцкультбыта от ОАО «Промстальконструкция» и распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области № 861-р от 06 июля 2001г. жилой дом № 107/1 по ул.Б.Хмельницкого передан из государственной в муниципальную собственность г.Новосибирска. Постановлением мэрии г. Новосибирска № 152 от 06 марта 2007г. жилые помещения в общежитии по адресу: г. Новосибирск, ул.Б.Хмельницкого, 107/1 исключены из специализированного жилищного фонда и включены в муниципальный жилищный фонд социального использования. Распоряжением мэра г.Новосибирска № 2481-р от 06 апреля 2007г. комната № 42 в доме № 107,1 по ул.Б.Хмельницкого исключена из жилищного фонда социального использования и передана администрации Калининского района для предоставления истцу по договору срочного найма. Распоряжением мэра г.Новосибирск № 11823-р от 08 июля 2008г. комнаты в жилом помещении № 42 по ул.Б.Хмельницкого, 107/1 вновь исключены из жилищного фонда социального использования и включены в жилищный фонд коммерческого использования, переданы администрации Калининского района г.Новосибирска для предоставления истцу по договору срочного найма. Считает, что распоряжения № 2481-р от 06 апреля 2007г. и № 11823-р от 08 июля 2008г. противоречат ч.1 ст.6 ЖК РФ. Указывает, что жилищные правоотношения между истцом и мэрией фактически возникли с 27 ноября 2005г., следовательно, к этим правоотношениям данные распоряжения не применимы. С момента заселения и по настоящее время истец фактически проживает в спорном жилом помещении на условиях социального найма. 16 февраля 1998г. истец получила гражданство РФ и с этого времени приобрела предоставленное Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» право на приватизацию жилого помещения. Васянина Л.А. обратилась в мэрию г. Новосибирска с просьбой предоставить возможность приватизировать занимаемые ею комнаты, однако, получила отказ, который считает незаконным и нарушающим её конституционные права.

Просит признать за ней право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением № 42, состоящим из двух смежных комнат, расположенным в жилом доме № 107/1 по ул.Б.Хмельницкого, признать за ней в порядке приватизации право собственности на указанное жилое помещение.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Васянина Л.А. В апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 декабря 2012 года отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что вывод суда о том, что положения ст. 7 ФЗ РФ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к данному случаю не применяются, поскольку спорное жилое помещение истцу было предоставлено после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 23 июня 2009 года № 2-В09-1.

Указывает, что нормативные акты мэрии г. Новосибирска (№ 2481-р от 06 апреля 2007 года и № 11823-р от 08 июля 2008 г.) изданы, когда помещение было фактически и юридически занято Васяниной Л.А. и не могут применяться к жилищным отношениям, возникшим до их издания в силу ст. 6 ЖК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение Васяниной Л.А. до передачи его в муниципальную собственность бывшим владельцем не предоставлялось. Новым собственником - муниципалитетом – комната в помещении № 42 в вышеозначенном доме была изначально предоставлена Васяниной Л.А. не на условиях социального найма и не в порядке очередности. Напротив, до подхода ее очереди на получение социального жилья, учитывая отсутствие у нее на это время иного помещения, ответчик временно и не в связи с трудовыми отношениями предоставил ей жилье в спорном помещении на условиях срочного найма, что закону не противоречит. Из всех находящихся в деле распоряжений органа местного самоуправления следует, что в ноябре 2005 года одна комната в помещении № 42 данного дома была предоставлена истцу на 1 год по договору срочного (а не социального) найма и не в порядке очередности. Данная комната относилась к резервному фонду мэрии. Доказательств того, что после окончания срока действия этого договора в ноябре 2006 года с истцом был заключен договор по другим основаниям, свидетельствующим о возникновении у нее права пользования спорной комнатой на условиях социального найма, истец не представила. Исключение жилых помещений в данном здании, числящемся по учетам БТИ как общежитие, из специализированного жилого фонда весной 2007 года не повлекло изменения жилищных прав истца. Как уже было указано выше, спорная комната никогда не предоставлялась ей в связи с трудовыми отношениями или в порядке очередности для улучшения жилищных условий и без указания на временный характер ее проживания. Напротив, спорное помещение распоряжением мэра города в тот же период было включено в жилищный фонд срочного найма с указанием о предоставлении его истцу на новый срок по договору срочного найма. Аналогичные распоряжения издавались и в дальнейшем, в связи с чем с истцом перезаключались договоры срочного найма.

Ни указанные распоряжения мэра города, ни заключавшиеся с ней договоры срочного найма истец в установленные законом сроки не оспорила.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований являются законными, обоснованными и подтверждены материалами дела с приведением их соответствующей оценки в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание. Статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на которую ссылается апеллянт, действительно предполагает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления. Однако при этом должно быть установлено, что гражданин, которому предоставлено такое помещение, был вселен предыдущим собственником на законных основаниях или был вселен новым собственником именно в связи с улучшением жилищных условий, вне связи с трудовыми отношениями с собственником жилой площади и без указания на временный характер проживания. То есть должно быть подтверждено, что гражданин вселен новым собственником фактически на условиях социального найма, вне зависимости от того, как формально был оформлен между ними договор о пользовании предоставленным помещением.

Такая же правовая позиция содержится и в указанном апеллянтом Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2009 N 2-В09-1, а доводы апелляционной жалобы об ином основаны на неверном толковании названных актов.

Соответственно, не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжения об отнесении занимаемых истцом помещений к резервному фонду для использования его на условиях срочного найма были изданы мэром Новосибирска после ее вселения в спорное помещение, и потому не могут применяться. Истец изначально, как следует из первого распоряжения мэра от 14.11.2005 года (л.д. 12), была временно вселена в спорное помещение, относящееся к резервному фонду мэрии, поскольку у нее не было иного жилья, а ее очередь на получение жилья на условиях социального найма была очень далекой (л.д.11). На момент вынесения обжалуемого решения ее очередь также не подошла и никаких распоряжений относительно предоставления ей спорного помещения в установленном законом порядке, в связи с улучшением жилищных условий и в порядке очередности, органами муниципальной власти не издавалось. Поэтому издание мэром города указанных в апелляционной жалобе распоряжений, которыми лишь подтверждался статус этого жилья как резервного и используемого муниципалитетом для предоставления гражданам на условиях срочного найма, не повлияло на жилищные права Васяниной, проживавшей в этом помещении именно на этих условиях. Соответственно, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку всей совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васяниной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи