Решение по делу № 2-1027/2024 от 12.01.2024

№2-1027\2024

26RS0001-01-2024-000439-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Прядкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «АГРОПРОМТЕХ» к А.юП., АО «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОПРОМТЕХ» обратилось в суд с иском к А.юП., АО «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявления, впоследствии уточненного в соответствии со ст. 39 ГПК РФ указано, что дата в 22.37 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением А.Е., принадлежащем истцу ООО «АГРОПРОМТЕХ» на праве собственности, и Лада 111830 Калина, регистрационный знак Е894КО 761, под управлением ответчика А.юП., принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем А.юП. требований ПДД РФ.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 400 000 рублей.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП Е.В. № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе составила 880 853,53 рублей.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Р.А. № от дата: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет 554 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет 660 469 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. на дату ДТП составляет 873 493 рублей.

Полагает, что размер компенсации имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо рассчитывать следующим образом: 873 493 – 400 000 = 473 493 рублей.

Поскольку в срок, установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком АО «АльфаСтрахование» не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета один процент от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Принимая во внимание тот факт, что заявление о выплате страхового возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование» было принято дата, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата.

Таким образом, размер неустойки (пени), за период с дата по дата, составит 120 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 * 1% * 30 = 120 000.

На основании изложенного, просит взыскать с А.юП. в пользу ООО «АГРОПРОМТЕХ» (№): компенсацию имущественного ущерба в размере 43 493 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8 009 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. Также просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» №) в пользу ООО «АГРОПРОМТЕХ» (№):неустойку за период с дата по дата в размере 120 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 249,11 рублей.

Представитель истцаООО «АГРОПРОМТЕХ» - О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований, доказательства отправки уточненного искового заявления, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик А.юП.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил выплатное дело, письменные возражения,в которых просит отказать в исковых требованиях, в случае их удовлетворения просил снизить сумму неустойки до минимального возможного размера.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).13

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами <данные изъяты>, под управлением А.Е., принадлежащем истцу ООО «АГРОПРОМТЕХ» на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением ответчика А.юП., принадлежащем ему на праве собственности.

В результате этого ДТП автомобиль LADA LARGUS FS045L, гос. номер №, принадлежащий мне на нраве собственности, получил технические повреждения.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем А.юП. требований ПДД РФ.

дата, представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.Произошедшее ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ст. 7 Закона об ОСАГО - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба истец обратился к эксперту. По результатам экспертизы поврежденного автомобиля <данные изъяты> заключение специалиста № от дата, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленное ИП Е.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа 880 853,53 рублей. Однако данное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство в связи с тем что эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307-308УК РФ.

Судом была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Р.А. № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет 554 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России составляет 660 469 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г. на дату ДТП составляет 873 493 рублей.

Анализируя заключение судебной экспертизы о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению эксперта Р.А. № от дата, является достоверным, полным и обоснованным.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, материалах проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Поскольку результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. – «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и считает, что истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 873 493 рублей, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

В связи с чем требования истца к ответчику А.юП. о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 473 493 рублей, исходя из расчета: 873 493 – 400 000 = 473 493 рублей.

Из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком АО «АльфаСтрахование» было принято дата, следовательно, последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является дата.

Размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцаза период с дата по дата, составит 120 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 * 1% * 30 = 120 000.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать 20 000 рублей сответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «АГРОПРОМТЕХ».

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика А.юП. в пользу истца.

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика А.юП. в пользу истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от дата ООО «Агропромтех» и ИП О.В. заключили настоящий договор о нижеследующем: исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги:сбор необходимых документов, консультации Заказчика, подготовка искового заявления в Промышленный районный суд <адрес>, направление всех необходимых документов сторонам и в суд посредством почты, представление интересов Заказчика в судебном процессе в Промышленном районном суде <адрес>, в том числе подготовка и отправка почтой сторонам и в суд всех необходимых процессуальных документов по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, полученного в ДТП от датаА заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В подтверждение оплаты услуг по договору представлено платежное поручение № от дата. о переводе денежных средств в размере 40 000 рублей за юридические услуги, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, с ответчика А.юП. в пользу истца подлежит взысканию 20000 рублей, с ответчикаАО «Альфастрахование»в пользу истца подлежит взысканию 20000 рублей.

В подтверждении несения истцом почтовых расходов в размере 249,11 рублей представлена квитанция по направлению в адрес ответчика АО «Альфастрахование»претензии, следовательно, суд полагает удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в полном объеме с ответчикаАО «Альфастрахование».

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, подтвержденные платежным поручением №от 21.11.2023г. подлежат взысканию с ответчика А.юП. в пользу истца в размере 8 009 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АГРОПРОМТЕХ» к А.юП., АО «АльфаСтрахование» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с А.юП., дата года рождения, в пользу ООО «АГРОПРОМТЕХ» (<данные изъяты>) компенсацию имущественного ущерба в размере 473 493 рубля; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8 009 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>) в пользу ООО «АГРОПРОМТЕХ» (<данные изъяты>): неустойку за период с дата по дата в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 249,11 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «АГРОПРОМТЕХ» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.О. Ковтун