Решение по делу № 33-39239/2023 от 07.11.2023

Судья: Федотова Н.Г.                                                         Дело № 33-39239/2023

50RS0035-01-2022-010494-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        20 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-572/2023 по иску Русаковой О. А. к МУП «Чеховского района «ЖКХ Чеховского района», ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе,

по апелляционной жалобе ГБУ МО «Мосавтодор» на решение Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года.

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Русаковой О. А., представителя ГБУ МО «Мосавтодор» Цыбульского Д.А.,

установила:

Русакова О.А. обратилась в суд с иском к МУП «Чеховского района «ЖКХ Чеховского района», ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба в размере 361 909 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по экспертизе в сумме 43 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства «БМВ» рег. знак. К989АВ150, а также 1/3 доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: Московская область, г. Чехов, <данные изъяты>

10.07.2022г. на принадлежащий истцу автомобиль, а также забор, расположенный при <данные изъяты> с. Новоселки г. Чехов упало дерево, расположенное за территорией земельного участка. В результате падения дерева были причинены повреждения автомобилю, а также повреждения ограждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 317 100 руб., стоимость восстановительного ремонта ограждения - 44 809 руб.

Полагает, что ответчики, в зоне ответственности которых находится территория, на котором располагалось упавшее дерево, должны нести ответственность за причиненный ей ущерб. Ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказываются.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУП МО «Мосавтодор» в судебное заседание явился, иск не признал, поддержал письменные возражения.

Представитель ответчика МУП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание явился, иск не признал, поддержали письменные возражения.

Представитель третьего лица администрации г.о. Чехов в судебное заседание явился, требования не поддержал.

Представитель третьего лица МБУ «Экология и природопользование г.о. Чехов» в судебное заседание явился иск не поддержал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу Русаковой О. А. в счет возмещения ущерба 361 909 руб., расходы за составление экспертных заключений 43 000 руб.

Исковые требования Русаковой О. А. ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа оставить без удовлетворения.

Исковые требования Русаковой О. А. к МУП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по экспертизе оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ГБУ МО «Мосавтодор» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в части удовлетворения требований к ним. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вред был причинен именно по их вине.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований к ним.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Русакова О.А. является собственником транспортного средства «БМВ» рег. знак. К989АВ150, а также 1/3 доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец указал, что является собственником транспортного средства «БМВ» рег знак. К989АВ150, а также 1/3 доли земельного участка и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> 10.07.2022г. на принадлежащий ей автомобиль, забор, расположенный при <данные изъяты> с.Новоселки г.Чехов упало дерево, расположенное за территорией земельного участка. В результате падения дерева были причинены повреждения автомобилю, а также повреждения ограждения.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истец представила копии: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2022г., согласно которому, 10.07.2022г. в ОМВД по г.о. Чехов поступил материал проверки по сообщению Русаковой О.А.

В ходе проверки из объяснений Русаковой О.А. установлено, что 10.07.2022г. Русакова О.А. находилась по адресу: Московская область г.о. Чехов с Новоселки <данные изъяты> и услышала шум и грохот на улице, в окно она увидела упавшее дерево, которое повредило ее автомобиль, а именно переднее левое крыло, бампер передний, стекло лобовое и капот. Возможно у машины имеются другие повреждения, которые в настоящий момент установить невозможно, так как упавшее дерево не убрано. Также повреждена крыша дома, въездные ворота, забор, а также возможно имеются повреждения в обшивке дома.

В ходе проверки из протокола осмотра места происшествия проведенного 10.07.2022г. установлено, что осмотрен автомобиль марки БМВ г.н<данные изъяты> синего цвета, припаркованный по адресу: МО <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, лобовое стекло и капот.

Согласно заключения № 05-08-2022 «Независимая автотехническая экспертиза» от 06.08.2022г., автомобилю причинены повреждения: облицовка переднего бампера, ВМ, ПД левой части, крыло переднее левое деформация с ВМ, капот деформация с ВМ, дверь задняя левая НЛКП, дверь передняя левая НЛКП, панель крыши НЛКП, стекло лобовое образование трещин, молдинг стекла опускного передней левой двери-задир, молдинг стекла опускного задней левой двери- задир, зеркало наружное левое НЛКП, блок фара передняя левая разрушение крепежа.

Получение указанных повреждений автомобилем марки БМВ г.н. К989АВ150 возможно при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 317 100 руб.

Согласно отчету об оценке № 06.08.2022 от 06.08.2022г. независимо автотехнической экспертизы, повреждены: ворота откатные - деформированы с изломом ребер разрушены 4,5 м х 2,0м. Материал профиль, стальной + профильный лист требуется замена в сборе с рамками. Левая секция забора 3,5 м х 2,0 имеет аналогичные повреждения и материалы. Правые секции забора 2 шт. имеют аналогичные материалы и повреждения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта ограждения, поврежденного в результате упавшего дерева, расположенного по адресу: МО г. Чехов п.Новоселки д. 48А по состоянию на 06.08.2022г. составляет 44 809 руб.

Данные заключения ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, ими заявлено не было, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Также судом установлено и сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось, в том числе посредством заявления ходатайств о проведении экспертизы, что территория вблизи жилого дома Московская область г.о. Чехов с <данные изъяты> находилось в границах придорожной полосы автомобильной дороги.

Согласно акту осмотра и схеме кадастрового инженера, пень от упавшего дерева непосредственно прилегает к земельному участку с КН <данные изъяты>, занятой дорогой.

Земельный участок с КН <данные изъяты>, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общее пользование территории. Участок занят дорогой IV категории регионального значения-Новоселки-Бавыкино-МБК, балансодержателем которого является ГБУ МО «Мосавтодор».

Согласно ответу Управления благоустройства администрации г.о. Чехов от 19.05.2023г., участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Новоселки-Бавыкино-МБК» (46К-2250), расположенная в границах земельного участка с КН <данные изъяты> имеет инвентаризационный номер «01994704», входит в реестр собственности Московской области, находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор», которые выполняют работы по их содержанию в летний и зимний период, а также относится к IV технической категории с усовершенствованным типом покрытия (л.д. 86 том2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения специалистов, фотоматериалы, суд пришел к выводу о том, что упавшее дерево располагалось на участке автодороги, балансодержателем которого является ГБУ МО «Мосавтодор».

Не усмотрев наличия обстоятельств непреодолимой силы и наличия оснований для освобождения от ответственности, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу материального ущерба. В связи с чем, взыскал указанные в решении суммы. Размер взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые он оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств (не опровергнуто), подтверждающих надлежащее содержание зеленых насаждений и отнесение земельного участка к территории муниципального образования.

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем, ответчик фактически переложил бремя доказывания отсутствия своей вины на сторону истца, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений, после получения исковых материалов не выехал на место происшествия для установления фактического расположения упавшего дерева, в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении по делу каких-либо экспертиз (по оценке состояния упавшего дерева, по определению его точного местонахождения).

Поскольку ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию зеленых насаждений, оснований полагать, что такая обязанность им исполнялась надлежащим образом у судебной коллегии не имеется, поскольку без наличия обстоятельств непреодолимой силы дерево упало, повредив автомобиль истца, а также часть забора, что может свидетельствовать как о заболеваниях дерева, вследствие которых происходит его гниение и разрушение, так и о несвоевременном кронировании и контроле за его состоянием.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых и правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи