Решение по делу № 8Г-18296/2024 [88-19286/2024] от 10.09.2024

УИД 59RS0004-01-2023-006626-83

№88-19286/2024

мотивированное определениеизготовлено 15 ноября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       30 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1061/2024 по иску Казаринова Дениса Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации,

по кассационной жалобе Казаринова Дениса Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июня 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Казаринова Д.А. – Семенова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Казаринов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности на жилое помещение в размере 1 750 000 руб.

В обосновании исковых требований, ссылаясь на положения статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец указал, что является добросовестным приобретателем квартиры, которая в судебном порядке была истребована.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2024 года взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Казаринова Д.А. единовременная компенсация в размере 1 750 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июня 2024 года решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казаринов Д.А. просит отменить апелляционное определение, считает несостоятельными доводы суда апелляционной инстанции, что отсутствует решение суда, из которого следует, что спорная квартира была истребована от истца, поскольку в данном случае истец лишился жилого помещения в результате неправомерных действий третьих лиц, и с учетом положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» имеет право на получение компенсационной выплаты.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 25 декабря 2003 года Казанцева С.Н. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 15 января 2004 года.

15 июня 2016 года между Казанцевой С.Н. (продавец) и Щербининым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности покупателя зарегистрировано 28 июля 2016 года.

02 августа 2016 года между Щербининым А.В. (продавец) и Казариновым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности зарегистрировано 08 августа 2016 года.

02 сентября 2016 года между Казариновым Д.А. (продавец) и Беляковым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности зарегистрировано 07 сентября 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2017 года по делу №2-110/2017 по иску Васильченко О.А. к Казанцевой С.Н., Щербинину А.В., Казаринову Д.А., Белякову С.А., ПАО Сбербанк о признании сделок недействительными, встречному иску Белякова С.А. к Васильченко О.А. о признании добросовестным приобретателем, вышеуказанные договоры купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, признаны недействительными. Судом установлено также, что спорная квартира приобретена Казанцевой С.Н. в браке с Васильченко О.А., то есть является общим имуществом супругов. При этом согласие Васильченко О.А. на отчуждение квартиры получено не было. Указанным решением удовлетворен встречный иск Белякова С.А., который признан добросовестным приобретателем.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2018 года по делу №2-2778/2018 по иску Васильченко О.А. к Белякову С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения на Белякова С.А. возложена обязанность возвратить Васильченко О.А. квартиру по адресу: <данные изъяты>. Данное решение исполнено, 26 сентября 2019 года право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> зарегистрировано за Васильченко О.А.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 января 2020 года по делу №2-117/2020 в пользу Белякова С.А. взысканы убытки в размере 1 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 950 руб. с Казаринова Д.А. в порядке статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 20 октября 2020 года по делу 2-323/2020 с Щербинина А.В. в пользу Казаринова Д.А. также взысканы убытки в размере стоимости квартиры по заключенному между ними договору купли-продажи от 02 августа 2016 года в сумме 1 750 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 950 руб.

Решением Ленинского районного суд г. Перми от 21 апреля 2021 года по делу №2-1572/2021 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белякова С.А. взыскана единовременная компенсация в связи с изъятием жилого помещения в размере 1 750 000 руб. Установлено, что взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 января 2020 года о взыскании с Казаринова Д.А. в пользу Белякова С.А. убытков в размере 1 750 000 руб., расходов по госпошлине, в течение шести месяцев со дня предъявления исполнительного документа к исполнению не произведено, в связи с чем, имеются основания для выплаты истцу как добросовестному приобретателю, из владения которого истребовано имущество, компенсации в соответствии со статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 июля 2022 года по делу №2-540/2022 с Казаринова Д.А. в доход казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 1 750 000 руб. Установлено, что Министерство финансов Российской Федерации исполнило решение Ленинского районного суд г. Перми от 21 апреля 2021 года, перечислив Белякову С.А. денежные средства в размере 1 750 000 руб., следовательно, к Министерству финансов Российской Федерации на основании части 5 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ перешло право требования взыскания с Казаринова Д.А. выплаченной суммы.

25 июня 2018 года Щербинин А.В. сменил фамилию на Семякин.

Приговором Свердловского районного суда г. Перми от 17 мая 2023 года по делу №1-2/2023 Семякин (Щербинин) А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, в том числе, в отношении Казанцевой С.Н., повлекшего лишение ее права на спорное жилое помещение.

На основании решения Ординского районного суда Пермского края от 20 октября 2020 года Казаринову Д.А. выдан исполнительный лист ФС №03465113, на основании которого постановлением от 13 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП в отношении Щербинина (Семякина) А.В. о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 1 766 950 руб.

Взыскание денежных средств с должника не производилось.

Постановлением от 16 июня 2023 года исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП окончено, установлено наличие обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно: отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что договоры купли-продажи спорной квартиры судебными решениями признаны недействительными, приговором суда установлена вина Щербинина (Семякина) А.В. в незаконном отчуждении спорного имущества, решением суда на Щербинина (Семякина) А.В. возложена обязанность возместить причиненный ущерб истцу в размере стоимости приобретенного жилого помещения, решение суда не исполнено должником по независящим от взыскателя причинам, Казаринов Д.А. является добросовестным приобретателем квартиры, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации единовременной компенсации в размере 1 750 000 руб. за утрату права собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда, руководствуясь положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, установив, что в судебном порядке квартира была истребована от Белякова С.А., на которого решением суда возложена обязанность возвратить ее Васильченко О.А., с Казаринова Д.А. как продавца по договору купли-продажи решением суда взысканы в пользу Белякова С.А. убытки в размере истребованной квартиры, в связи с длительным неисполнением Казариновым Д.А. решения суда о выплате денежных средств, в пользу Белякова С.А. с Российской Федерации взыскана единовременная компенсация за утрату жилого помещения, пришла к выводу, что истец по настоящему делу не является лицом, которое вправе получить единовременную компенсацию за спорное жилое помещение, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ - спорное жилое помещение у Казаринова Д.А. не было истребовано в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (часть 2 указанной статьи).

Как верно указал суд апелляционной инстанции основанием для выплаты однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации является наличие условий, изложенных в части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Такими условиями, исходя из буквального толкования статьи 68.1 названного закона, являются, в том числе установление факта истребования от добросовестного приобретателя жилого помещения в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие вступившего в законную силу решения суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения.

Между тем таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было, а выводы об обратном суда первой инстанции, не основаны на обстоятельствах дела, поскольку спорная квартиры на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 30 октября 2018 года по делу №2-2778/2018 была истребована ее собственником от Белякова С.А., признанного добросовестным приобретателем и в последующем взыскавшим с Российской Федерации единовременную компенсацию за утрату жилого помещения в порядке части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Таким образом, установив отсутствие совокупности предусмотренных законом условий, необходимой для удовлетворения иска о взыскании с компенсации за утрату жилого помещения, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы об обратном, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании ном действующего законодательства. Вопреки позиции кассатора, механизм компенсации за счет казны Российской Федерации добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение, не подлежит применению во всех случаях длительного неисполнения судебных актов, в том числе о взыскании денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи жилых помещений, в последующем признанных недействительными.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы заявителя о том, что у него было истребовано жилое помещение в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в исковом заявлении, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшегося апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 4 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаринова Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи