Решение по делу № 2-2376/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-2376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                     Рі. Челябинск

    РњРµС‚аллургический районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

при секретаре Хара Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Натальи Николаевны к Рыжову Сергею Петровичу, Попову Владимиру Васильевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «ВУЗ-Банк», Публичному акционерному обществу «АК БАРС Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

    РљСѓР·РёРЅР° Рќ.Рќ. обратилась РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє Рыжову РЎ.Рџ., Публичному акционерному обществу «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ» (РџРђРћ «Сбербанк Р РѕСЃСЃРёРёВ»), акционерному обществу «ВУЗ-Банк» (РђРћ «ВУЗ-Банк») Рѕ снятии ареста СЃ имущества автомобиль Форд Фокус, 2004 РіРѕРґР° выпуска, государственный регистрационный номер в„–, наложенный судебным приставом-исполнителем Шварц РЎ.РЇ. 11.08.2018 Рі.

    Р’ последующем, СЃСѓРґРѕРј Рє участию РІ деле РІ качестве ответчиков были привлечены РџРѕРїРѕРІ Р’.Р’., РџРђРћ «АК БАРС Банк».

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля Форд Фокус, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 12.08.2017 г., 11.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Шварц С.Я. наложен арест на вышеуказанный автомобиль, на основании судебного приказа №2-416 от 11.04.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Металлургического района г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 159340,07 руб. с должника Рыжова С.П., а также на основании судебного приказа №2-662 от 16.05.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 151037,28 руб. с должника Рыжова С.П. Однако, собственником указанного автомобиля Рыжов С.П. не является с 12.01.2017 г. В связи с наложенным на автомобиль арестом истец не может поставить его на регистрационный учет.

Истец Кузина Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Федоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Попов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Рыжов С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «АК БАРС Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Шварц С.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 442 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства об освобождении имущества от ареста. Иски об освобождении имущества от ареста(исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю как собственниками, так и владельцами имущества, не принадлежащего должнику.

Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 12.08.2017 г., согласно которому Попов В.В. передал в собственность Кузиной Н.Н. транспортное средство Форд Фокус, 2004 года выпуска, идентификационный номер, а Кузина Н.Н. оплатила Попову В.В. за него денежные средства в размере 100000 руб. (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что в Металлургическом РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства №26903/17/74028-ИП от 30.05.2017 г., №44128/17/74028-ИП от 11.08.2017 г., №51051/18/74028-ИП от 28.08.2018 г. в отношении должника Рыжова С.П.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП Шварц С.Я. был наложен арест на автомобиль Форд Фокус, 2004 года выпуска, идентификационный номер №.

Как следует из отзыва на исковое заявление судебного пристава-исполнителя, арест на спорный автомобиль был наложен 11.08.2017 г. ( л.д. 77). Данный факт также подтверждается определением от 27.04.2018 г. (л.д. 81), определением от 16.05.2018 г. (л.д. 82), информацией о наложении ограничения (л.д. 83).

Из объяснений, данных в судебном заседании истицей, следует, что фактически спорный автомобиль она не покупала, денежные средства Попову В.В, не передавала, автомобиль был оформлен на нее для удешевления стоимости ОСАГО, автомобиль находится в фактическом владении Попова В.В, ей никогда не передавался. Договор ОСАГО оформлен 14.08.2017 г, для постановки на учет в органах ГАИ она обратилась 29.08.2017 г.

Ответчик Попов В.В. в судебном заседании пояснил, что он, после приобретения спорного автомобиля у ответчика Рыжова С.П. 12.01.2017 г. в органах ГАИ на учет его не поставил, договор ОСАГО не оформлял, впервые после приобретения Поповым В.В. автомобиля, договор ОСАГО был оформлен только с 14.08.2017 г.уже истицей Кузиной Н.Н., автомобиль после 12.01.2017 г. из его владения не выбывал, денежные средства по договору купли-продажи от 12.08.2017 г. ему Кузиной Н.Н. не передавались.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Так, согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу действующего законодательства, Попов В.В, обязан был поставить спорное транспортное средство на учет в течение 10 суток с момента смены собственника, то есть до 22.01.2017 г., а Кузина Н.Н. – до 22.08.2017 года. Указанная обязанность ни Поповым В.В., ни Кузиной Н.Н. исполнена не была. Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

При наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а, именно, зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Согласно карточке учета транспортного средства Форд Фокус, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником данного автомобиля является Рыжов С.П. (л.д. 57). Из представленных в материалы дела сведений об административных правонарушениях, Рыжов С.П. привлекался к административной ответственности постановлениями от 10.10.2017. г. и 30.08.2017 г. Правонарушения совершены при использовании спорного транспортного средства (л.д. 24).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что товар покупателю не передавался, денежные средства за него продавцу не выплачивались, сама истица себя собственником спорного автомобиля не считает, договор ОСАГО был заключен 13.08.2017 г. после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на автомобиль от 11.08.2017 г, за регистрацией в органах ГАИ истица обратилась только 29.08.2017 г, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, поскольку в момент наложения ареста собственником автомобиля являлся Рыжов С.П.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства добросовестности покупателя Кузиной Н.Н. при заключении договоров купли-продажи, у суда первой отсутствуют основания для освобождения имущества от ареста, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Кузиной Н.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузиной Натальи Николаевны к Рыжову Сергею Петровичу, Попову Владимиру Васильевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «ВУЗ-Банк», Публичному акционерному обществу «АК БАРС Банк» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                            Р›.Р’. Панова �