Решение по делу № 33-7688/2020 от 30.09.2020

Судья Банщикова Н.С.

Судья-докладчик Малиновская А.Л.                    по делу № 33-7688/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Бадлуевой Е.Б., Малиновской А.Л.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1355/2020 по иску Сазоновой В. В. к Сазонову В. Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ворончихина А.Г. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 июля 2020 года,

установила:

В обоснование искового заявления Сазонова В.В. указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на основании решения Усть-Илимского городского суда от 02.10.2018 и апелляционного определения Иркутского областного суда от 17.12.2018. В спорном жилом доме проживает ответчик, который чинит ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не достигнуто.

В связи с изложенным, с учетом заявления об увеличении размера заявленных исковых требований от 24.07.2020 Сазонова В.В. просила суд вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; обязать Сазонова В.Ю. устранить препятствия в пользовании ею жилым домом и земельным участком, расположенными по вышеназванному адресу, предоставив ей комплект ключей от жилого дома; определить порядок пользования данным жилым домом, предоставив ей в пользование жилую комнату № 3 площадью 15,4 кв.м., бытовое помещение № 3 площадью 64,4 кв.м., выделив в пользование ответчику Сазонову В.Ю. жилую комнату № 4 площадью 15,4 кв.м., бытовое помещение № 1 площадью 62,6 кв.м., остальные помещения определить в совместное пользование сторон.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от       24.07.2020 исковые требования Сазоновой В.В. удовлетворены частично. Суд постановил:

вселить Сазонову В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес";

обязать Сазонова В.Ю. не чинить препятствий Сазоновой В.В. в проживании и пользовании жилым помещением, земельным участком, расположенными по вышеназванному адресу путем предоставления комплекта ключей Сазоновой В.В. от запирающих устройств жилого дома и ограждений;

определить порядок пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по указанному выше адресу, предоставив в пользование на 1-ом этаже жилого дома Сазоновой В.В. жилую комнату (№ 3) площадью 15,4 кв.м.; предоставить Сазонову В.Ю. жилую комнату (№ 4) площадью 15,4 кв.м. и помещение гаража (№ 1) в цокольном этаже жилого дома; жилую комнату (№ 2) площадью 29,9 кв.м., а также помещения бытового назначения № 1, 5, 6, веранду на 1-ом этаже жилого дома, а также бытовые помещения № 2 и № 3 в цокольном этаже жилого дома, земельный участок, расположенный по данному адресу, определить в общее пользование Сазоновой В.В. и Сазонова В.Ю.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ворончихин А.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорный дом является жилым помещением, и вселил в него истца. При этом суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие у истца в собственности благоустроенной квартиры, пригодной для комфортного проживания в ней, в связи с чем, подача настоящего иска о вселении является злоупотреблением правом.

Кроме того, представитель ответчика указывает в жалобе на то, что суд не учел, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, и не мотивировал, как они смогут проживать в одном жилом помещении.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ), жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частями 1 и 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением               по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.10.2018 Усть-Илимским городским судом Иркутской области вынесено решение (с учетом апелляционного определения Иркутского областного суда от 17.12.2018), согласно которым стороны состояли в зарегистрированном браке с 11.11.2005 по 19.02.2018, 16.01.2018 составлена запись акта о расторжении брака № "номер". В период брака сторонами было приобретено имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", являющихся совместной собственностью супругов.

Вышеуказанными судебными актами был произведен раздел общего имущества супругов путем признания права общей долевой собственности за Сазоновым В.Ю. и Сазоновой В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "номер", и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 252 кв.м, кадастровый номер "номер" в размере 1/2 доли за каждым. Регистрация права собственности сторон на спорное имущество в равных долях за каждым также подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.06.2019.

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", спорное жилое помещение общей площадью 252 кв. м, представляет собой трехкомнатную квартиру с жилыми изолированными комнатами № 3, 4 площадью 15,4 кв.м. каждая, проходной комнатой № 2 площадью 29,9 кв.м, также имеется кухня площадью 20,8 кв.м (№ 1), санузел (№ 5), прихожая               (№ 6), веранда (б/н).

Согласно поэтажному плану, в жилом доме также имеется цокольный этаж, состоящий из трех помещений: № 1 площадью 62,6 кв.м, в котором расположен гараж, бытовых помещений № 2 и № 3 общей площадью 29,3 кв.м и 64,4 кв.м соответственно.

Из пояснений сторон в судебном заседании было установлено, что в период совместного проживания стороны использовали в жилом помещении комнату № 3 под спальню, жилая комната № 4 использовалась как спальня для гостей, жилая комната № 2 являлась залом, т.е. комнатой общего пользования, поскольку является проходной.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что в настоящее время он проживает в жилом доме с новым членом семьи, где жилую комнату № 4 он использует под спальню, жилая комната № 3 используется как спальня для гостей, жилая комната № 2 является комнатой общего пользования (зал).

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что целевое назначение жилых помещений после прекращения семейных отношений сторон не изменилось; помещение № 1 в цокольном этаже дома является гаражом и используется ответчиком по назначению, в             бытовом помещении № 2 расположено котельное, сантехническое и электрооборудование, бытовое помещение № 3 используется как складское помещение.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время Сазонова В.В. в спорном жилом помещении не проживает, в связи со сложившимися конфликтными, неприязненными отношениями с ответчиком Сазоновым В.Ю.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец Сазонова В.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, имеет интерес в использовании имущества, однако ответчик препятствует ее вселению в спорное жилье, на уведомления об устранении препятствий в ее вселении и предоставлении ключей от дома не реагирует, мер к устранению нарушений ее жилищных прав и прав собственника не принимает, соглашение о порядке пользования спорным имуществом между сторонами не заключено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сазоновой В.В. о вселении ее в спорное жилое помещение с возложением на ответчика Сазонова В.Ю. обязанности по передаче истцу ключей и нечинению препятствий в пользовании жилым помещением.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение является трехкомнатным жилым домом, состоящим из двух изолированных комнат, что свидетельствует о фактической возможности совместного пользования сторонами спорным жильем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об определении порядка пользования сторонами спорным жилым помещением в следующем порядке: в пользование истца определить изолированную жилую комнату № 3 площадью 15,4 кв.м, в пользование ответчика – изолированную жилую комнату № 4 площадью 15,4 кв.м.; жилую комнату № 2 площадью 29,9 кв.м, а также кухню (№1), санузел (№ 5), прихожую (6), веранду (б/н), а также бытовые помещения в цокольном этаже жилого дома № 2 площадью 29,3 кв.м и № 3 площадью 64,4 кв.м, земельный участок передать в общее пользование сторон; помещение № 1 в цокольном этаже дома (гараж) передать в пользование ответчика Сазонова В.Ю., поскольку он имеет в собственности транспортные средства, использует указанное помещение по его назначению и нуждается в нем.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для передачи в пользование истца бытовых помещений № 2 и № 3 в цокольном этаже жилого дома, поскольку в помещении № 2 расположено котельное, сантехническое и электрооборудование, а бытовое помещение № 3 использовалось сторонами в период брака как складское помещение, которое используется ответчиком в настоящее время по его назначению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Установленный судом первой инстанции порядок пользования спорным жилым помещением соответствует интересам сторон, отражает реальную возможность пользования жилой площадью всеми ее собственниками, не нарушает их жилищные права и интересы, не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорный дом является жилым помещением, и вселил в него истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается пояснениями сторон в ходе судебного заседания и представленными в суд техническими документами на жилой дом.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно наличие             у истца в собственности благоустроенной квартиры, пригодной для комфортного проживания в ней, в связи с чем, подача настоящего иска о вселении является злоупотреблением правом, поскольку на основании ст. 209 ГК, ст. 30 ЖК РФ истец Сазонова В.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом, в том числе проживать в жилом помещении. При этом наличие в собственности у истца иного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований относительно спорного жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, и не мотивировал, как они смогут проживать в одном жилом помещении, признается несостоятельным, так как спорное жилье является трехкомнатным жилым домом, состоящим из двух изолированных комнат, что свидетельствует о фактической возможности совместного пользования сторонами спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ворончихина А.Г. не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от                    24 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       Т.В. Николаева

Судьи                                                                                                   Е.Б. Бадлуева

       А.Л. Малиновская