Решение по делу № 12-43/2023 от 30.01.2023

Дело № 12-43/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-000494-44

РЕШЕНИЕ

28 марта 2023 года                             г. Зеленодольск Республики Татарстан

            Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г.,

              рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу Романова К.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 № от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова К.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 № от 19 октября 2022 года Романов К.А., привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Романов К.А. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой указал, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство находилось в пользовании его бывшей супруги ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2022 года. Просит отменить постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При подаче жалобы Романовым К.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. В обосновании своего ходатайства указывает на то, что обжалуемое постановление Романов К.А. по почте не получал, по месту его жительства в частном секторе почта поступает не регулярно, замок на почтовом ящике часто ломают неизвестные люди. Данное постановление было получено лично заявителем лишь 10 января 2023 года в ГИБДД МВД по РТ. Не доверять изложенным в ходатайстве обстоятельствам оснований не имеется. При таких обстоятельствах ходатайство, считаю обоснованным и подлежащим удовлетворению, жалоба подлежит принятию к рассмотрению.

Романов К.А. и его представитель по доверенности Шакирова Р.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в жалобе указали провести судебное заседание в отсутствие заявителя.

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица, вынесшего постановление.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Привлекая Романова К.А. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что 10 октября 2022 года в 15:31:53 на автодороге Йошкар-Ола-Зеленодольск М7 Волга 112 км Республика Татарстан водитель транспортного средства «...» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Романов К.А., двигался со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лиц, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В суд представлены фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме технического средства – «КОРДОН-ТЕМП»2, свидетельство о поверке № С-АМ/26-05-2021/65978757, поверка действительна до 25.05.2023, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Процедура привлечения Романова К.А. к административной ответственности ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан соблюдена.

Однако, из материалов дела следует, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения – 10.10.2022, транспортное средство «...» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании (владении) другого лица – ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2022, из которого следует, что Андреева А.А. пояснила, что в 2020 году во время совместного проживания с Романовым К.А. она приобрела автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, стоимостью около 2 000 000 руб., первоначальный взнос заплатила около 450 000 руб., а остальную сумму взяла в кредит. Кредит погашала она сама. Из-за распития спиртных напитков они с мужем расстались. Примерно в июне 2022 года она забрала автомобиль себе и вернет его только по решению суда, так как автомобиль куплен во время совместного проживания.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (абзац 2 пункта 27 постановления).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления).

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что они являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент фиксации вменяемого Романову К.А. административного правонарушения 10.10.2022 транспортное средство находилось во владении другого лица, а именно – его бывшей супруги ФИО4

Данных, ставящих под сомнение реальность исполнения договора аренды транспортного средства, материалы дела не содержат и не установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах Романов К.А. был незаконно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, поскольку не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 № от 19 октября 2022 года подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    восстановить срок обжалования постановления постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан Сабитова Р.А. № от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова К.А..

          Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 № от 19 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романова К.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья