Решение по делу № 2-2889/2019 от 14.08.2019

25RS0010-01-2019-003877-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2889/2019

Рі. Находка РџСЂРёРјРѕСЂСЃРєРѕРіРѕ края 09 октября 2019 РіРѕРґР°                                     

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Слука Н.Ю.,

при секретаре <.........>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.........> к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконных действий органов предварительного следствия и необоснованного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

<.........> обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 02 сентября 2009 года следственным отделом по г.Находка Следственного управления Следственного комитета по Приморскому краю в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) по факту хищения путём злоупотребления доверием денежных средств в размере 1 200 000 рублей у представителя ПОИЗ «<.........>» <.........>. <.........>. по данному уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «г» части 4 статьи 290 УК РФ, то есть соучастии в виде пособничества, выразившегося в содействии совершению преступления путём предоставления информации, устранением препятствий в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за незаконные действия, в крупном размере.

<.........>. был задержан органами следствия, заключён судом под стражу по ходатайству следствия, под стражей содержался четыре месяца.

Приговором Приморского краевого суда от <.........> года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2012 года, <.........> был признан невиновным и полностью оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «г» части 4 статьи 290 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

<.........> полагал, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему были причинены значительные нравственные и физические страдания, оценённые им в размере 5 000 000 рублей, которые он просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суду представлены дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению, содержащие также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя <.........>. возражало против удовлетворения исковых требований. По мнению представителя ответчика, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, ответчиком должен являться орган предварительного следствия. Кроме того, вина должностных лиц правоохранительных органов в причинении морального вреда истцу не доказана, а размер истребуемой истцом компенсации морального вреда завышен.

Представитель прокуратуры Приморского края <.........> и представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю <.........>, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, полагали возможным удовлетворить иск частично в размере 500 000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В Российской Федерации в уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Применительно к стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, с учётом положений пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ относится подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Судом установлено, что 02 сентября 2009 года СО по <.........> СУ СК РФ по ПК в отношении <.........>. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № <.........> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения путём злоупотребления доверием денежных средств в размере 1 200 000 рублей у представителя ПОИЗ «<.........>» <.........>

<.........> по данному уголовному делу (с учётом уточнения квалификации в ходе следствия) было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «г» части 4 статьи 290 УК РФ, то есть соучастии в виде пособничества, выразившегося в содействии совершению преступления путём предоставления информации, устранением препятствий в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за незаконные действия, в крупном размере.

При этом приговором Приморского краевого суда от 05 марта 2012 года <.........> был признан невиновным и полностью оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «г» части 4 статьи 290 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За <.........> признано право на реабилитацию.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2012 года по делу № 56-О12-23 вышеуказанный приговор изменён в части гражданского иска <.........>, гражданский иск оставлен без рассмотрения, в остальной части приговор оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя <.........>. и кассационная жалоба <.........>. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации, в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя. По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, которое, будучи соответствующим финансовым органом, выступает от имени казны Российской Федерации.

Оценивая доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов Российской Федерации, поскольку эта обязанность ГК РФ, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности <.........>. был причинён моральный вред, который подлежит компенсации по правилам статьи 136 УПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с нормами статьи 151 ГК РФ моральный вред заключается, в том числе в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Разрешая поставленный перед судом вопрос в части определения размера денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в силу которых судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

По общему правилу размер причинённого морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ. Данная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года № 78-КГ18-82.

Как установлено судом, <.........> обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом «г» части 4 статьи 290 УК РФ, то есть соучастии в виде пособничества, выразившегося в содействии совершению преступления путём предоставления информации, устранением препятствий в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за незаконные действия, в крупном размере.

Санкция части 4 статьи 290 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения и рассмотрения дела судом) предусматривала, в том числе наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет.

По мнению суда, обвинение в совершении указанного преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, в совершении которого <.........> в дальнейшем признан невиновным и оправдан в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, само по себе причинило истцу нравственные страдания.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание и обстоятельства возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения <.........>, а также действия органов предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела.

Так, приговором Приморского краевого суда от 05 марта 2012 года установлено, что в действиях органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, имелись нарушения статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», выразившиеся в склонении к совершению противоправных действий (провокация) (абзацы 7, 8 страницы 15, абзацы 3, 11 страницы 22 приговора), ряд доказательств по делу (результаты оперативно-розыскных мероприятий и производные от них доказательства) признаны судом недопустимыми как полученные с нарушением требований закона, в том числе вследствие их фальсификации (абзац 14 страницы 16, абзацы 3, 6, 7 страницы 17, абзац 9 страницы 18, абзацы 11, 12 страницы 21, абзацы 1, 2, 4 страницы 24 приговора), судом сделан вывод о дискредитации деятельности органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия (абзац 10 страницы 18 приговора), а само возбуждение уголовного дела признано Приморским краевым судом незаконным, поскольку дело было возбуждено без повода и с нарушением установленного законом порядка (абзац 9 страницы 19 приговора).

Данные выводы, изложенные в приговоре Приморского краевого суда от 05 марта 2012 года, проанализированы Верховным Судом Российской Федерации, при этом сделан вывод об их законности и обоснованности, что нашло отражение в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2012 года, которым приговор Приморского краевого суда от 05 марта 2012 года отменён лишь в части разрешения гражданского иска, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кроме того, как установлено судом, 02 сентября 2009 года <.........> был задержан органами предварительного следствия в порядке статей 91, 92 УПК РФ, 04 сентября 2009 года Находкинским городским судом Приморского края по ходатайству следствия в отношении <.........> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания <.........> под стражей продлялся по ходатайству органа предварительного следствия, общий срок нахождения под стражей составил 4 месяца, 29 декабря 2009 года Находкинским городским судом Приморского края в отношении <.........> избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере 1 500 000 рублей.

Рассматривая данное дело, суд также учитывает, что с 01 марта 2005 года <.........> состоит в должности оценщика закрытого акционерного общества «<.........> (далее по тексту – ЗАО «<.........>»), что подтверждается копией трудовой книжки, приказом о приёме на работу, а также текстами приговора Приморского краевого суда от 05 марта 2012 года и Определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2012 года по делу <.........>.

Также постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 04 марта 2010 года в связи с расследованием уголовного дела <.........> был отстранён от занимаемой должности оценщика ЗАО «<.........>», ему назначено пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с 04 марта 2010 года.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что <.........>. как лицо, ранее не судимое, к уголовной ответственности не привлекавшееся, в местах лишения свободы и изоляции от общества не содержавшееся, на длительный период времени (срок содержания под стражей – 4 месяца, срок отстранения от должности – более двух лет) был ограничен в привычных для него условиях жизни, изолирован от общества, лишён возможности свободного передвижения и возможности реализовать конституционное право на труд, предусмотренное статьёй 37 Конституции Российской Федерации.

Помимо этого, судом учитываются степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями <.........>. в силу его профессиональной деятельности.

Как установлено судом и указано выше, в период возбуждения, расследования уголовного дела и рассмотрения его судом <.........>. замещал должность оценщика в ЗАО «<.........>».

Из представленных истцом доказательств (в частности, имеющихся в материалах дела печатных версий страниц Интернет-ресурсов) усматривается, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела неоднократно производилось информирование средств массовой информации о возбуждении вышеуказанного уголовного дела и предъявлении обвинения по нему <.........>. как оценщику ЗАО «<.........>», об оценке действий <.........> и указании об их явной незаконности, а также о проведении у него обысков и изъятии крупных сумм денежных средств.

Суд считает, что сообщение органами предварительного следствия широкому кругу лиц подобной информации, содержащей явные утверждения о виновности <.........> также оказало влияние на степень нравственных страданий истца, признанного впоследствии невиновным в совершении вменённого ему преступного деяния, и соглашается с доводами истца о том, что в условиях отсутствия вступившего в законную силу приговора суда о виновности истца в совершении вменяемого ему деяния и последующего его оправдания данные обстоятельства также оказали негативное воздействие на его моральное состояние, повлекли необоснованное умаление его профессиональных и личных качеств со стороны широкого круга лиц.

Помимо этого, Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Рим 04 ноября 1950 года) признаёт юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учётом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из материалов дела и письменных пояснений истца (не оспоренных ответчиком и третьими лицами) усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, его расследования и рассмотрения судом <.........> состоял в браке с <.........> у <.........> и <.........> имелась совместная несовершеннолетняя дочь <.........> (дата рождения: <.........> года), которой на момент возбуждения уголовного дела было пять лет, также у <.........> имелась престарелая мать <.........> с данными лицами истец поддерживал близкие семейные отношения. Таким образом, из-за заключения истца под стражу в связи с незаконным уголовным преследованием он был лишён возможности осуществлять помощь, содержание и проявлять заботу в отношении членов своей семьи, а также был лишён возможности общения с ними.

Наличие указанных фактических обстоятельств в виде утраты семейных связей сомнений не вызывает в силу их очевидности и необходимости учёта при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент возбуждения уголовного дела <.........>. принадлежало транспортное средство <.........>, государственный регистрационный знак <.........>. На основании протокола следователя по особо важным делам СО по <.........> СУ СК РФ по ПК <.........> от 25 февраля 2010 года на данное транспортное средство был наложен арест, транспортное средство было передано на хранение на специализированную стоянку ООО «<.........>», в связи с чем в период дальнейшего расследования дела и рассмотрения его судом истец и члены его семьи не имели возможности пользоваться данным транспортным средством до вступления в силу приговора Приморского краевого суда, которым <.........>. был оправдан, а наложенный следователем арест на транспортное средство – отменён. Суд соглашается с доводами истца о том, что данные обстоятельства также причинили истцу нравственные страдания.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание и то, что после того, как <.........> 02 сентября 2009 года был задержан и с 04 сентября 2009 года – заключён под стражу, 29 декабря 2009 года Находкинским городским судом Приморского края в отношении <.........>. избрана мера пресечения в виде денежного залога в размере 1 500 000 рублей.

При этом супругой истца <.........> для внесения залога 30 декабря 2009 года был заключён кредитный договор № <.........> с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») на сумму 900 000 рублей, с процентной ставкой в размере 19% годовых, данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 20 сентября 2019 года.

Кроме того, <.........>. также был заключён договор целевого займа от <.........> года, согласно которому <.........> взяла заём у <.........>. в размере 550 000 рублей, сторонами указана цель займа – внесение залога в качестве избранной судом меры пресечения на стадии предварительного расследования уголовного дела по обвинению <.........> Пунктом 1.2 договора займа установлено, что за пользование займом начисляются проценты из расчёта 10% ежемесячно, срок возврата займа – не позднее 30 декабря 2010 года. Распиской <.........> от 30 декабря 2010 года подтверждён факт возврата ей денежных средств в размере 1 210 000 рублей, из которых: 550 000 рублей – сумма основного долга по договору займа, 660 000 рублей – сумма начисленных процентов.

Как следует из протокола принятия залога от 31 декабря 2009 года, составленного следователем по особо важным делам СО по <.........> СУ СК РФ по ПК <.........> а также квитанции от 30 декабря 2009 года и платёжного поручения от 31 декабря 2009 года, <.........> в качестве залога в обеспечение явки обвиняемого <.........> были внесены денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

По смыслу статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг является общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, то есть когда полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Данная правовая позиция изложена в пункте 5 раздела III «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года. Поскольку полученные <.........>. по вышеуказанным договорам денежные средства были использованы для внесения их в качестве залога в обеспечение явки обвиняемого супруга <.........>., данные долговые обязательства являются общими обязательствами <.........>.

По мнению суда, возникновение у семьи истца подобных долговых обязательств в связи с необходимостью внесения полученных денежных средств в качестве залога с целью избрания в отношении истца меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, по незаконно возбуждённому уголовному делу в условиях невозможности истца трудиться вследствие отстранения от должности по ходатайству следствия и необходимости возврата денежных средств с начисленными процентами также оказало негативное воздействие на моральное состояние истца.

Помимо этого, оценивая характер нравственных страданий истца, суд учитывает и продолжительность уголовного преследования и судопроизводства: с момента возбуждения уголовного дела, задержания <.........> и предъявления ему обвинения до вступления в силу приговора Приморского краевого суда от 05 марта 2012 года (дата вступления приговора в силу 10 мая 2012 года) прошло более двух с половиной лет, что, как считает суд, также не могло не отразиться на психологическом состоянии <.........>

Также суд учитывает и состояние здоровья истца в период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом. В частности, согласно имеющейся в материалах дела выписке из истории болезни № <.........>, выданной краевым государственным бюджетным учреждением «Находкинская городская больница» (далее по тексту – КГБУЗ «Находкинская городская больница») с 14 марта 2011 года по 28 марта 2011 года <.........>. находился на лечении в неврологическом отделении КГБУЗ «Находкинская городская больница» с диагнозом «<.........>», симпотомами данного заболевания в случае истца являлось повышение артериального давления до 180/100 мм рт. ст., онемение левой половины лица, руки, ноги, слабость в руке. При выписке из лечебного учреждения одной из рекомендаций, данной лечащим врачом, помимо приёма лекарственных средств являлась рекомендация по избеганию психо-эмоциональных нагрузок. По мнению суда, несмотря на отсутствие доказательств причинно-следственной связи заболевания истца и действиями органов следствия в условиях обвинения истца в рамках незаконно возбуждённого уголовного дела вышеуказанные рекомендации врачей не могли быть реализованы, само по себе возбуждение и расследование уголовного дела, а также иные обстоятельства, указанные в решении выше, в совокупности с состоянием здоровья истца также влекли для него нравственные и физические страдания.

Таким образом, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела: тяжести вмененного <.........> деяния, заключения его под стражу на 4 месяца и лишения его возможности видеться с членами своей семьи, избрания в отношении него в дальнейшем меры пресечения в виде залога и возникновения в связи с этим долговых обязательств в значительном размере, продолжительности уголовного преследования и судопроизводства, отстранения <.........>. от занимаемой должности и невозможности его заниматься трудовой деятельностью длительный период времени, незаконности возбуждения уголовного дела и ряда проведённых оперативно-розыскных мероприятий, включая фальсификацию доказательств по уголовному делу, компрометирующих действий органов предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, ареста принадлежащего истцу имущества в виде транспортного средства и невозможности его использования семьёй истца, индивидуальных особенностей истца, связанных с его профессиональной деятельностью, иных указанных в решении обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, с учётом того, что <.........> полностью оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 2 000 000 рублей.

Исковое заявление в остальной части суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в связи чем в соответствии с положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины. Министерство финансов Российской Федерации как государственный орган также освобождено от уплаты государственной пошлины по правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ. При таких обстоятельствах государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать СЃ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ лице Министерства финансов Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации Р·Р° счёт казны Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ пользу <.........> (дата рождения: <.........>; место рождения: <.........>; регистрация РїРѕ месту жительства:   <.........>) компенсацию морального вреда РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ незаконным привлечением Рє уголовной ответственности РІ размере 2 000 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Рќ.Р®. Слука