Решение по делу № 8Г-1866/2023 [88-7282/2023] от 17.01.2023

1-инстанция: Симоненко Н.М.

2-инстанция: Архипов О.А.

№ 88-7282/2023

УИД 76RS0016-01-2022-001609-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 03 апреля 2023 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Екшина Сергея Валерьевича, Екшиной Елизаветы Аркадьевны, к ООО «Гранит» о защите прав потребителя (№ 2-2212/2022)

по кассационной жалобе директора ООО «Гранит» Савенкова Алексея Васильевича на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 года

у с т а н о в и л :

Екшин С.В., Екшина Е.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «Гранит» и просили взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 683 411 руб., неустойку в размере 27 336,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, штраф, судебные расходы.

14 сентября 2022 года представителем Екшиных С.В. и Е.А. по доверенности Яблоковым А.С. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просил наложить арест на имущество ответчика, находящееся у него или у других лиц, в том числе на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных и иных счетах в банках и иных кредитных учреждениях в размере 900 000 руб.

Определением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 года, наложен арест на любое имущество и денежные средства ООО «Гранит», (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>), где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось; в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, в пределах суммы иска - 710 747,44 руб.

В кассационной жалобе директор ООО «Гранит» Савенкова А.В. просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела № 2-2212/22, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска не допущено.

Судья первой инстанции, разрешая вопрос об обеспечительных мерах по ходатайству представителя Екшиных, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие заявленных истцами мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, учитывая имущественный характер спорного правоотношения, значительный размер заявленных истцами требований, согласился с выводами судьи о том, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, соответствует целям, указанным в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятые меры по обеспечению иска отвечают характеру и объему заявленных исковых требований, являются соразмерными им.

Также суд второй инстанции указал, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить заявившие ходатайство об обеспечении иска лицо, а также не предусматривает необходимости представления их в объеме, требующемся для рассмотрения спора по существу. Поскольку истцами заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Суд кассационной инстанции, исходя из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, способных гарантировать реализацию решения суда, и последующее восстановление нарушенных прав истца, что обеспечительные меры принимаются в случае, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, приходит к выводу, что оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не нахожу оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба директора ООО «Гранит» Савенкова А.В. не содержит, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко