Решение по делу № 33-28459/2023 от 07.08.2023

УИД 63RS0038-01-2022-003593

Судья Шелобанова А.А.                дело №33-28459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Тереховой Л.Н.,

Судей Колесник Н.А., Бессудновой Л.Н.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 годагражданское дело по исковому заявлению АО «Кошелев-Проект» к ООО «Парфенон-М», Мезенцеву О. А. о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

по апелляционной жалобе АО «Кошелев-Проект» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителей АО «Кошелев-Проект», представителя Мезенцева О.А. и ООО «Парфенон-М»,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кошелев-Проект» обратился в суд с иском к ООО «Парфенон-М», Мезенцеву О. А. о солидарном взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между АО «КОШЕЛЕВ-Проект» (Заказчик) и ООО «ПАРФЕНОН-М» (Генеральный подрядчик), в лице генерального директора Мезенцева О.А., заключен Договор подряда <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда Генеральный подрядчик обязуется, по заданию Заказчика выполнить на Объекте: нежилое здание, площадь 2 066,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> ремонтные работы.

Согласно п. 1.2. Договора подряда Стороны согласовали наименование и перечень подлежащих выполнению работ в Графике производства работ, являющемся Приложением № 3 к настоящему Договору.

При этом наименование, объем работ, а также используемые материалы по каждому из этапов, будут согласованы Сторонами в Детализированных сметных расчетах по отдельным видам (наименованиям) работ путем подписания Дополнительных соглашений к Договору подряда (п. 1.2.1.Договора).

В силу п. 3.1. Договора подряда его стоимость определяется на основании Детализированных сметных расчётов (п. 5.3.Договора), которые согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору.Общая сумма всех Детализированных сметных расчётов по Договору не должна превышать суммы, определенной исходя из расчёта 44 797,47 рублей, в т.ч. НДС 20%, за один квадратный метр площади Объекта (далее - 1 кв.м).

Стороны согласовали, что стоимость работ за 1 кв.м. определена за весь комплекс работ в целом и учитывается только при условии выполнения всех этапов и видов работ и своевременного и полного выполнения Генеральным подрядчиком всех обязательств по Договору.

Согласно сумм, всех Детализированных сметных расчётов по Договору подряда, стоимость договора составила 43 303 558, 96 руб., в т.ч. НДС (20%) 7 217 259,83 руб.

В силу п. 4.1. Договора подряда работы выполняются в соответствии с утвержденными сторонами сроками производства работ. Подписание актов (форма КС-2, КС-3) в отношении работ, выполненных Генеральным подрядчиком за отчетный период, является поэтапной приемкой работ Заказчиком. При сдаче работ за отчетный период одновременно с Актами (форма КС-2) Генеральный подрядчик передает Заказчику комплект исполнительной документации на законченный объем работ, включая акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ; паспорта сертификаты на материалы и оборудование, справки, подтверждающие объем выполнения работ (форма КС-3), а также выполнение пусконаладочных работ, испытаний и лабораторных исследований.

Согласно п. 5.1. Договора подряда, начало срока производства работ по договору - <данные изъяты> Окончание срока производства работ - <данные изъяты>, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору).

Пунктом 5.2. Договора подряда установлено, что сроки выполнения работ по каждому из этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 3 к Договору).

Весь период проведения работ на Объекте, Генеральным подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, со значительным нарушением к качеству выполненных работ, так и к срокам выполнения работ, как общего, так и промежуточных сроков по отельным видам работ, предусмотренных Договором/Графиком производства работ, согласованных Сторонами в детализированных сметных расчетах. Заказчиком в адрес Генерального подрядчика, неоднократно направлялись письма претензионного характера: Исх.<данные изъяты> в том числе как Генеральному подрядчику, так и Поручителю, который также являлся Генеральным директором Генерального подрядчика, неоднократно направлялись письма уведомительного характера б/н от 16.11.2021г., телеграммы 3101000/280/13924016/111049 от 16.11.2021г., 3101000/280/14023916/111053 от 16.11.2021г., 3101000/282/08813110/11 от 10.11.2021г., 3101000/282/08913110/11 от 10.11.2021г.,

На основании уведомления, о расторжении договора в одностороннем порядке, Исх. б/нот 22 ноября 2021 года, договор подряда № 11940 от 25.08.2020 г. расторгнут.

По причине срыва сроков начала и окончания выполнения работ, неоднократных предписаний Заказчика, которые так и не были удовлетворены Генеральным подрядчиком, кроме того последний без объяснения причин и какого-либо уведомления Заказчика, снял своих сотрудников с производства работ (объекта), Заказчиком было принято решение о проведении строительно-технического исследования Объекта по результатам которого, был получен Технический отчет <данные изъяты>

Также, в рамках заключенного Договора подряда, между Заказчиком и Генеральным подрядчиком, в нотариальной конторе нотариуса <данные изъяты> Сидорова К.Е, <данные изъяты>., по адресу: <данные изъяты>, в 14.00 было совершено нотариальное действие по обеспечению доказательств, связанное с назначением проведения строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства о нотариате, Генеральному подрядчику и Поручителю были направлены уведомления, телеграммы о необходимости явки, для совместного осмотра Объекта по определению недостатков и дефектов, в выполненных строительно-ремонтных работах, определения стоимости недостатков и дефектов, а также определения стоимости устранения выявленных недостатков и дефектов Объекта, с приложением копии Постановления о назначении экспертизы.

Вышеуказанные лица все направленные документы, проигнорировали в полном объеме.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, специалистами было установлено, что предоставленная для проведения исследования рабочая документация, необходимая для выполнения строительных работ по договору подряда № 11940 от 25.08.2020 г., не соответствует действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, СП, ГОСТ, ТУ а также техническим и градостроительным регламентам и иным строительным спецификациям В составе рабочей документации, выполненной ООО «ПАРФЕНОН-М» (Генеральный подрядчик), имеются недостатки, исключающие возможность использования рабочей документации.

Также, по результатам проведенного исследования специалистами установлено, что строительно-ремонтные работы, проведенные ООО «ПАРФЕНОН-М» (Генеральный подрядчик), на исследуемом Объекте, выполнены с ненадлежащим качеством и в целом -не соответствуют, представленной рабочей документации. Выполненные строительные работы, на обследуемом Объекте, не соответствуют нормативным документам, а именно перечисленным в заключении СП и ГОСТ, являющихся частями Национальных Стандартов Сводам Правил, входящими в перечень стандартов обязательного исполнения.

Стоимость выполненных работ, по Актам выполненных работ, без учета качественно выполненных работ, составила 46 259 076,91 руб., в т.ч. НДС 20% 7 709 846,15 руб.

По результатам исследования специалистами установлено, что стоимость выполненных работ, соответствующих строительным нормам и правилам, будет составлять 13 895 026,91 руб., в т.ч. НДС 20% 2 315 837, 82 руб.

Результаты проведенной реконструкции на Объекте исследования, не отвечают действующим нормам и правилам и представляют опасность для жизни и здоровья человека, если не будут своевременно устранены строительной организацией, по специально разработанному проекту.

Таким образом, стоимость устранения выявленных дефектов строительных работ, составит согласно локальной сметы 32 364 050 руб., а стоимость качественно выполненных работ - 13 895 026,91 руб. (46 259 076,91 - 32 364 050 - 13 895 026,91 руб.

Истец в соответствии с заключенными договором подряда и договором поручительства, в адрес ответчиков направил претензии о неисполнении своих обязательств по договору подряда Ответчиком: Исх. № б/н от 18.02.2022г.

Несмотря на то, Истец ранее неоднократно пытался уведомить Ответчиков о неисполнении своих обязательств, фактических мер, направленных достижение обоюдовыгодного соглашения со стороны Ответчиков предпринято, не было, вся исходящая от Истца документация, с отметками «о невозможности вручения, по тем или иным причинам» и за истечением срока хранения, она была возвращена в адрес отправителя.

Истцом были приняты все исчерпывающие меры, направленные на досудебное урегулирование спора с Ответчиками по спорной задолженности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Парфенон-М» и Мезенцева О.А. сумму в размере - 68 810 193 руб. 05 коп., из них:

1. стоимость устранения выявленных дефектов строительных работ, в размере - 32 364 050 руб.

2. суммы неустойки, в размере - 35 762 275,25 руб.

3. стоимости проведения технического обследования, в размере - 50 000 руб.

4. стоимости проведения строительно-технической экспертизы, в размере - 490 000 руб.

5. штрафные санкции, за невыполнение претензии Заказчика (согласно п 7.8 Договора) Исх. № 97-КП от 27.11.2020, в размере - 50 000 руб.

6. штрафные санкции, за невыполнение претензии Заказчика (согласно п 7.8 Договора) Исх. №Б/Н от 09.12.2020, в размере - 50 000 руб.

7. расходы по оплате государственной пошлины, в размере - 60 000 руб.

8. расходы нотариальных услуг, в размере- 33 000 руб.

9. расходы на оказание услуг Почта России - 10 867,80 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Коронцевич О.А., Суслякова М.А. Курза Н.В. явились на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили исключить из числа доказательств заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено с нарушениями норм закона. Просили положить в основу решения суда представленное им досудебное экспертное исследование.

Ответчик Мезенцев О.А., представитель ответчика адвокат Анимуцкая Т.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ответчика ООО «Парфенон-М» по доверенности адвокат Анимуцкая Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Парфенон-М», Мезенцева О.А., солидарно, в пользу АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» взыскана стоимость устранения выполненных работ в размере 158 943,70 рублей, а также разницы между стоимостью работ указанной в актах приемки и их фактической стоимостью в размере 855 107,80 рублей, неустойка за период с 16.08.2021 по 24.03.2022 в размере 600 000 рублей, стоимость проведения технического обследования в размере 50 000 руб., стоимость проведения строительно-технической экспертизы, в размере 490 000 руб., штрафные санкции, за невыполнение претензии Заказчика (согласно п 7.8 Договора) Исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 30 000 руб., штрафные санкции, за невыполнение претензии Заказчика (согласно п 7.8 Договора) Исх. №Б/Н от <данные изъяты>, в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 16 270,26 руб., расходы нотариальных услуг, в размере 33 000 руб., расходы на оказание услуг Почта России - 10 867,80 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказано.

С АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» в пользу ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА» взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 290 598,56 рублей.

Взыскано солидарно с ООО «Парфенон-М», Мезенцева О.А. в пользу ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 9 401,44 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО «Кошелев-Проект» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представители истца АО «Кошелев-Проект» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчиков Мезенцева О.А. и ООО «Парфенон-М» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.08.2020 г. между АО «КОШЕЛЕВ-Проект» (Заказчик) и ООО «ПАРФЕНОН-М» (Генеральный подрядчик), в лице генерального директора Мезенцева О.А., заключен Договор подряда <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО «КОШЕЛЕВ-Проект» и Мезенцевым О.А. заключен договор поручительства <данные изъяты> П.

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда Генеральный подрядчик обязуется, по заданию Заказчика выполнить на Объекте: нежилое здание, площадь 2 066,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> ремонтные работы.

Согласно п. 1.2. Договора подряда Стороны согласовали наименование и перечень подлежащих выполнению работ в Графике производства работ, являющемся Приложением № 3 к настоящему Договору.

При этом наименование, объем работ, а также используемые материалы по каждому из этапов, будут согласованы Сторонами в Детализированных сметных расчетах по отдельным видам (наименованиям) работ путем подписания Дополнительных соглашений к Договору подряда (п. 1.2.1.Договора).

Согласно п. 1.2.2. При определении объемов работ по настоящему договору, стороны учитывают, что часть работ выполнена ООО «СТРОЙМОНТАЖ» в рамках договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, генеральный подрядчик не претендует на выполнение и оплату указанной части работ.

В силу п. 3.1. Договора подряда его стоимость определяется на основании Детализированных сметных расчётов (п. 5.3.Договора), которые согласовываются Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору. Общая сумма всех Детализированных сметных расчётов по Договору не должна превышать суммы, определенной исходя из расчёта 44 797,47 (сорок четыре тысячи семьсот девяносто семь рублей 47 копеек), в т.ч. НДС 20%, за один квадратный метр площади Объекта (далее - 1 кв.м).

Стороны согласовали, что стоимость работ за 1 кв.м определена за весь комплекс работ в целом и учитывается только при условии выполнения всех этапов и видов работ и своевременного и полного выполнения Генеральным подрядчиком всех обязательств по Договору.

Согласно п. 1.4 Договора заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных Договором.

Пунктом 2.3.5 и дублирующим его п.2.5 Договора предусмотрено, что после составления акта о выявлении недостатков и/или дефектов заказчик вправе своими силами либо с привлечением третьих лиц устранить недостатки, выявленные при приемке работ, а также в период гарантийного срока, включая замену материалов и конструкций, и потребовать от генерального подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков /дефектов.

Согласно п. 4.1 Договора работы по настоящему Договору выполняются в соответствии с утвержденными сторонами сроками производства работ. Подписание актов (форма КС-2 и КС-3) в отношении работ, выполненных Генеральным подрядчиком за отчетный период, является поэтапной приемкой работ Заказчиком. При сдаче работ за отчетный период одновременно с Актами (форма КС-2) Генеральный подрядчик передает Заказчику комплект исполнительной документации на законченный объем работ, включая акты промежуточной приемки ответственных конструкций и скрытых работ согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ; паспорта сертификаты на материалы и оборудование, справки, подтверждающие объем выполнения (форма КС-3), а также выполнение пусконаладочных работ, испытаний и лабораторных исследований.

Согласно п. 4.3 Договора заказчик вправе отказать Генеральному подрядчику в приемке результата работ и подписания Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, и справки по форме КС-3 в случаях:

- ненадлежащего качества выполненных работ, в том их числе несоответствия Договору и документации, переданной для выполнения работ;

- ненадлежащего оформления соответствующих форм Актов сдачи-приемки, справок действующим нормам и правилам и/ или другим нормативным документам:

- отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий у лиц со стороны Генерального подрядчика, осуществляющих сдачу-приемку работ и подписание соответствующих Актов сдачи-приемки работ и/или дефектных ведомостей.

- отсутствия исполнительной документации и иных необходимых подтверждающих документов, условия предоставления которых предусмотрено п. 2.1.6. настоящего Договора, а также их ненадлежащего оформления, не соответствующего СНиП РФ и другим нормативным документам;

- невыполнение Генеральным подрядчиком обязанностей предусмотренных п. 2.1.1. и 2.1.10 настоящего Договора.

Заказчик уведомляет Генерального подрядчика о причинах отказа в приемке работ н подписания Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Согласно п. 5.1. Договора подряда, начало срока производства работ по договору - <данные изъяты> Окончание срока производства работ - <данные изъяты>, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение <данные изъяты> к Договору).

Пунктом 5.2. Договора подряда установлено, что сроки выполнения работ по каждому из этапов работ определяются Графиком производства работ (Приложение <данные изъяты> к Договору).

Заказчиком в адрес Генерального подрядчика, неоднократно направлялись письма претензионного характера: Исх.<данные изъяты>-КП от <данные изъяты>, <данные изъяты>-КП от <данные изъяты>, №б/н от 09.12.2020г.г., в том числе как Генеральному подрядчику, так Поручителю, который также являлся Генеральным директором Генерального подрядчика, неоднократно направлялись письма уведомительного характера б/н от 16.11.2021г., телеграммы <данные изъяты>

На основании уведомления, о расторжении договора в одностороннем порядке, Исх. б/н от <данные изъяты>, договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут.

Заказчиком было принято решение о проведении строительно-технического исследования Объекта по результатам которого, был получен Технический отчет <данные изъяты> от 24.01.2022г.

В рамках заключенного Договора подряда, между Заказчиком и Генеральным подрядчиком, в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Сидорова К.Е, 15.11.2021г., совершено нотариальное действие по обеспечению доказательств, связанное с назначением проведения строительно-технической экспертизы.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы выполненной АНОЦТИиК «СудЭкспертГрупп» представлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В материалы дела представлены двусторонние Акты приемки выполненных работ в форме КС-2 по Договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>,2,3 от <данные изъяты>, <данные изъяты> от 15.01.2021г., 1,2,3,6 от 01.04.2021г., <данные изъяты> от 15.04.2021г., <данные изъяты> от 15.05.2021г., <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также односторонние Акты приемки выполненных работ в форме <данные изъяты>

В судебном заседании стороны указали, что проекта, подписанного обоими сторонами, не имеется.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которое получено экспертам ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам судебной экспертизы выполненной ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА» <данные изъяты> следует, что Фактическая стоимость работ, отраженных во всех перечисленных Актах приемки выполненных работ составила 49 839 909,87 рублей, в том числе: 45 952 195.51 рублей по двусторонним Актам приемки выполненных работ в форме КС-2 по Договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>,2,3 от <данные изъяты>, <данные изъяты> от 15.01.2021г., <данные изъяты>,2,3,6 от 01.04.2021г., <данные изъяты> от 15.04.2021г., <данные изъяты> от 15.05.2021г., <данные изъяты> от 01.07.2021г. и 3 887 714.36 рублей по односторонним актам приемки выполненных работ в форме <данные изъяты>

<данные изъяты> Актах — 46 259 076,91 рублей, в односторонних Актах — 4 428 815,63 рублей. Таким образом разница между стоимостью в актах и фактической стоимостью составила всего: 847 982,67 рублей, в том числе по двусторонним актам: 306 881,40 рублей, по односторонним актам — 541 101,27 рублей.

Фактические объемы работ, отраженные в двусторонних Актах приемки выполненных работ в форме КС-2 по Договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>,2,3 от <данные изъяты>, <данные изъяты> от 15.01.2021г., <данные изъяты>,2,3,6 от 01.04.2021г., <данные изъяты> от 15.04.2021г., <данные изъяты> от 15.05.2021г., <данные изъяты> от 01.07.2021г., а также по односторонним актам приемки выполненных работ в форме <данные изъяты> в основном соответствуют объемам, указанным в данных актах, за исключением позиций, отраженных в нижеприведенных таблицах А и Б.

В Таблице А указаны выполненные работы, объемы или характеристики которых отличаются от указанных в Актах.

В Таблице Б указаны объемы, которые отражены в Актах, но выполнение которых экспертом подтверждено быть не может исходя из данных обследования и имеющихся документов.

Экспертом были выявлены в результатах выполненных по договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> работ нижеперечисленные недостатки:

1. Сварные швы балок перекрытий – На основании выше приведённого обследования сделан вывод о необходимости переварки 50% сварных швов балок перекрытия 2-го этажа. Количество сварных швов составляет около 230 шт, средняя длина сварного шва 200 мм. Следовательно, общая длина швов для переварки составляет около 23 000 мм или 23,0 м.

2. Устройство отсечки по периметру ж.б. плит перекрытий - Отсечка выполнена из горючего материала – поролон и может использоваться только в качестве временного материала для производства работ. По окончанию монтажа весь поролон необходимо было демонтировать.

3. Кирпичная кладка - Кирпичная кладка в подвале участками выполнена с нарушением геометрии и СП 15.13330.2012 «КАМЕННЫЕ И АРМОКАМЕННЫЕ КОНСТРУКЦИИ». Необходимо выполнить ремонт кирпичной кладки на участке площадью 3 стр. 196 м3.

4. Деформация металлической балки - Обнаружено одно место со следами повреждений металлической балки. Необходимо выполнить рихтовку.

5. Марка бетона перекрытий - Средняя прочность испытанных конструкций составляет 20,64- 37,36 МПа, что соответствует фактическим классам В17-В30 и превышает требуемый класс бетона В10, указанный в Проекте. Можно сделать вывод, что прочностные характеристики бетона превышают проектные, а значит результаты работ пригодны для дальнейшей эксплуатации. Т.е. устранения недостаток (не соответствие марки бетона смете и акту) — не требует.

Стоимость устранения недостатков, перечень которых установлен в ответе на Вопрос 2 (под номерами 1-4 в перечне)- составляет 140 658,14 руб. без НДС и 158 943,70 руб. с НДС соответственно.

Позиция <данные изъяты> перечню недостатков нашла свое отражение при ответе на Вопрос 1, т.е. экспертом работы из бетона более низкой марки были оценены с пропорциональным снижением их стоимости.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий определением суда от <данные изъяты>, после допроса эксперта в судебном заседании по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА», а именно эксперту Кобазеву Ю.В.

Согласно выводам судебной экспертизы выполненной ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА» <данные изъяты> следует, что фактическая прочность бетона в следующих конструкциях здания, выполненных в рамках Договора подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>: перекрытия подвала (пол первого этажа), лестничные площадки главной лестницы определить не представляется возможным вследствие закрытия данных работ истцом последующими (отделочными) работами и фактический отказ истца от частичного вскрытия данных работ.

Фактическая прочность испытанных конструкций пола подвала здания находится в диапазоне 16,67 - 42,32 МПа, что соответствует фактическим классам В15-В35 и составляет от 43 до 117 % от класса бетона В30, указанного в Актах о приемке выполненных работ.

По результатам проведенных дополнительных исследований прочности бетона подвальных помещений разница между фактической стоимостью бетона и указанной в КС-2 ответчиком по этим объемам работ составила 4 703.52 рублей по двусторонним Актам приемки выполненных работ в форме КС-2 по Договору подряда <данные изъяты> и 2 421,61 рублей по одностороннему акту приемки выполненных работ в форме <данные изъяты>

Общая стоимость работ по всем представленным в материалы дела Актам о приемке выполненных работ в форме КС-2 по Договору подряда с учетом вышеприведённой разницы в стоимости, полученной расчетом исходя из понижения цены бетона пола подвала здания с учетом его фактического класса прочности, составила 49 832 784,74 рублей, в том числе: 45 947 491,99 рублей по двусторонним Актам приемки выполненных работв форме КС-2 по Договору подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>,2,3 от <данные изъяты>, <данные изъяты> от 15.01.2021г., <данные изъяты>,2,3,6 от 01.04.2021г., <данные изъяты> от 15.04.2021г., <данные изъяты> от 15.05.2021г., <данные изъяты> от 01.07.2021г. и 3 885 292.75 рублей по односторонним актам приемки выполненных работ в форме <данные изъяты>

Справочно: указанная в Актах стоимость (не фактическая) 50 687 892,54 рублей всего, в том числе: в перечисленных двусторонне подписанных Актах — 46 259 076,91 рублей, в односторонних Актах — 4 428 815,63 рублей. Таким образом разница между стоимостью в актах и фактической стоимостью составила всего: 855 107,80 рублей, в том числе по / двусторонним актам: 311 584,92 рублей, по односторонним актам — 543 522,88 рублей.

Укрупненно перечень выполненных отделочных и иных работ последующих (после выполнения работ Ответчиком) этапов работ в здании:

Помещения подвала: проложены все необходимые инженерные коммуникации, отделка минимальна/отсутствует.

Помещения первого этажа: отделка выполнена — устроена стяжка пола и напольное покрытие, выполнена штукатурка, окраска стен, отделка декоративными элементами, смонтированы декоративные потолки, установлено освещение и розетки выполнены все технические коммуникации (водоснабжение, водоотведение, канализация, вентиляция, отопление). Частично завезена мебель.

Помещения второго этажа: отделка выполнена — устроено напольное покрытие, выполнена штукатурка, окраска стен, отделка декоративными элементами, смонтированы декоративные потолки, установлено освещение и розетки, выполнены все технические коммуникации (водоснабжение, водоотведение, канализация, вентиляция, отопление). Частично завезена мебель.

Помещения третьего этажа: В 50% выполнена отделка, устроено напольное покрытие, выполнена штукатурка, окраска стен, установлено освещение и розетки, выполнены все технические коммуникации (водоснабжение, водоотведение, канализация, вентиляция, отопление). Остальные помещения находятся в стадии активного производства отделочных работ, выполнена стяжка пола, устроены кирпичные перегородки и наружные стены, частично выполнены штукатурка стен, выполнены подводы систем водоснабжения и канализации.

Помещения мансардного этажа: В 50% выполнена отделка, устроено напольное покрытие, выполнена штукатурка, окраска стен, отделка декоративными элементами, смонтированы декоративные потолки, установлено освещение и розетки, выполнены все технические коммуникации (водоснабжение, водоотведение, канализация, вентиляция, отопление). Остальные помещения находятся в стадии активных отделочных работ, выполнена стяжка пола, устроены кирпичные перегородки, выполнены подводы систем водоснабжения и канализации.

Бетонным межэтажным перекрытием с наибольшим понижением класса бетона (до В15) по результатам испытаний является перекрытие - пол участка <данные изъяты> Мансардного этажа.

Нагрузка, определенная для данной конструкции исходя из состава полов и назначения помещений составит 855,0 кг/м2.

С учетом фактической прочности бетона, несущей способности перекрытия достаточно для его эксплуатации с приведенной расчетной нагрузкой. Коэффициент использования несущей способности равен 0,708, что говорит о практически 30% запасе по несущей способности.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА» Кобазев Ю.В. который, поддержал представленное в материалы дела заключения, указав, при предоставлении ему для исследования проектов истца, и ответчика, которые не подписаны обоими сторонами, на вывод представленного исследования не повлияет. Также указал, что им были исследованы все представленные в материалы дела документы, в том, числе осуществлен осмотр вместе с участниками процесса исследуемого объекта. Результаты работ пригодны для дальнейшей эксплуатации, разница в марке бетона не влияет на качество строительства и не является опасной для эксплуатации здания.

Пунктом 7.14. Договора подряда (в редакции п. 9 Дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>) Стороны согласовали, что при исчислении размера неустойки, подлежащей оплате Генеральным подрядчиком в соответствии с Договором, Заказчик учитывает все согласованные к моменту исчисления неустойки детализированные сметные расчеты. При этом, если стоимость какого-либо из детализированных сметных расчетов изменялась в процессе исполнения Договора, Заказчик вправе применить как стоимость, действующую на момент предъявления требования об оплате неустойки, так и стоимость, действовавшую на дату наступления факта просрочки исполнения/неисполнения обязательства Генерального подрядчика.

Пунктом 7.8 в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков выполнения указаний и предписаний, в том числе предусмотренных п. <данные изъяты> Заказчика более чем на 5 (Пять) рабочих дней, Генеральный подрядчик обязан уплатить заказчику, по выбору последнего, единовременный штраф в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей или неустойку в размере 0,1% от общей стоимости согласованных в дополнительных соглашениях детализированных сметных расчетов по отдельным видам работ на момент исчисления, неустойки за каждый день просрочки.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 361, 363, 397, 421, 702, 708, 711, 720, 721, 723, 748 ГК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, установив выявленные недостатки, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ООО «Парфенон-М», Мезенцева О.А. стоимость устранения выполненных работ в размере 158 943,70 рублей, а также разницы между стоимостью в актах и фактической стоимостью в размере 855 107,80 рублей, всего взыскать 1 014 051,50 рублей. Требования истца о стоимости устранения дефектов строительных работ в большем размере удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно не принял во внимание выводы рецензионного заключения на заключение судебной экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты> исполненное ООО «Федерация независимой экспертизы и оценки» поскольку указанная экспертная организация не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, установив период ее взыскания с <данные изъяты> по <данные изъяты>, учитывая заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил ее размер с 1 120 526,91 рублей до 600 000 рублей.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд правомерно уменьшил размер штрафа, подлежащего уплате в пользу истца за невыполнение претензии Заказчика (согласно п 7.8 Договора) Исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере - 30 000 руб., штрафные санкции, за невыполнение претензии Заказчика (согласно п 7.8 Договора) Исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере - 30 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, судом верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу выводы судебной экспертизы, поскольку избран неправильный выбор методики исследования, применена устаревшая и не указанная в методике литература, нарушение последовательности проведения исследования, нарушена процедура отбора проб, подготовки и хранения материалов для экспертного исследования, отсутствие поверок используемого экспертами оборудования перед началом производства экспертизы, несоответствие выводов проведенному исследованию, недостаточная ясность, неполнота заключения, эксперт заинтересован в исходе дела, судебная коллегия признает несостоятельными, на основании следующего.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем, их результатыприняты судом за основу обосновано.

Более того, из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции показания эксперта Кобазева Ю.В., который выводы своего экспертного заключения поддержал, указав, что при проведении исследования им были исследованы документы, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, то есть были исследованы акты по форме КС-2 и КС-3 с обеих сторон. Кроме того, он основывал свои выводы и на основании результатов фактического исследования.

Как следует из экспертного заключения доводы истца о том, что эксперт не изучал представленный им проект (рабочую документацию), получили свою оценку как со стороны эксперта в его заключении, так и со стороны суда первой инстанции: проекта, оформленного с двух сторон участниками договора подряда №11940 от 25 августа 2020 года, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о невозможности признания рецензии надлежащим доказательством, а вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о порочности указанного заключения, в частности из-за использования в экспертном исследовании измерительного прибора не прошедшего проверку отклоняется судебной коллегией, поскольку не подтвержденного соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об использовании экспертом ненормированных инструментов при проведении экспертизы также отклоняются как необоснованные, в заключении указано применяемое экспертом оборудование и средства измерения, также относительно каждого средства указано для каких замеров оно используется, указаны сведения о калибровке, копии сертификатов представлены в Приложении к экспертному учреждению.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выбора методики исследования, неприменения необходимой справочной литературы, неоднозначности выводов заключения, опровергается материалами дела.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлены фальсифицированные доказательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем истца доказательств фальсификации оспариваемых документов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имелось достаточной доказательств для разрешения спора и отсутствия необходимости собирания дополнительных доказательств.

При этом нарушений судом правил оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не установлено, как и данных об ограничении процессуальных прав истца.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Кошелев-Проект» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи