Решение по делу № 33-9177/2019 от 26.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2019 года по делу № 33-9177/2019

Судья в 1-й инстанции Мокроусова Л.Н., дело № 2-398/2019

91RS0004-01-2019-000049-35

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Садыховой К.С.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Администрации города Алушта Республики Крым к Сеитумерову Э.И., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе представителя Сеитумерова Э.И. – Вольского А.А. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Алушты Республики Крым обратилась в суд с иском к Сеитумерову Э.И., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании отсутствующим права собственности Сеитумерова Э.И. на объект недвижимости: здание кафе, этажность - 2, площадью 19,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 12 ноября 2009 года, выданного Исполкомом Малореченского сельского совета, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, о возложении обязанности на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аннулировании права собственности на объект недвижимости: здание кафе, этажность - 2, площадью 19,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрированное на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 12 ноября 2009 года, выданного Исполкомом Малореченского сельского совета, возведенное в границах земельного участка с кадастровым номером №, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированны тем, что в конце 2018 года истцу стало известно, что Сеитумеровым Э.И. оформлено право собственности на объект недвижимости: здание кафе, этажность - 2, площадью 19,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, самовольное возведенное в отсутствие документов, подтверждающих право на осуществление капитального строительства и отведение земельного участка, в отсутствие на то законных оснований. В настоящее время само здание фактически отсутствует (снесено), а ответчик предпринимает попытки оформить земельный участок по указанному адресу. По мнению истца, зарегистрированное право собственности на указанный объект недвижимого имущества Сеитумерова Э.И. необходимо признать отсутствующим для защиты прав истца как собственника земельного участка.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года иск Администрации г. Алушты Республики Крым - удовлетворен частично.

Признано отсутствующим право собственности Сеитумерова Э.И. на объект недвижимости: здание кафе, этажность 2, площадью 19,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: РК <адрес>В, зарегистрированное на основании Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 12 ноября 2009 года.

В удовлетворении остальной части иск Администрации г. Алушты Республики Крым отказано.

В апелляционной жалобе представитель Сеитумерова Э.И. – Вольский А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что обжалуемое решение принято без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального и материального права.

Администрация г. Алушты Республики Крым принесла свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Иные участники в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права от 23 августа 2018 года, за Сеитумеровым Э.И. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости: здание кафе, этажность – 2, площадь 19,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 12 ноября 2009 года, выданного Исполкомом Малореченского сельского совета Республики Крым.

Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 20 октября 2009 года выдано исполнительным комитетом Малореченского сельского совета на основании решения исполнительного комитета Малореченского сельского совета от 20 октября 2009 года №, право собственности зарегистрировано ранее Крымским республиканским предприятием «Симферопольское меж городское бюро регистрации и технической инвентаризации» 24 ноября 2009 года, регистрационный №, номер записи 889 в книге 5П.

В соответствии с Выпиской из реестра имущества муниципального образования городской округ Алушта от 12 ноября 2018 года земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РК, <адрес>, находится в муниципальной собственности, и в пользование ответчика не передавался, что не оспаривалось сторонами.

При этом, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорное здание кафе, этажность – 2, площадью 19,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, фактически отсутствует (снесено в апреле 2015 года).

Сеитумеров Э.И. обратился в суд с иском к Администрации г. Алушты РК с требованием о возложении обязанности рассмотреть заявление о выделении в пользование (аренду) земельного участка по <адрес>, кадастровый № и принять решение о предоставлении без проведения торгов альтернативного земельного участка взамен фактически изъятого.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права собственности на земельный участок, которым он владеет, и наличия неосновательной регистрации права собственности ответчика на здание, расположенное по этому же адресу, который данным имуществом не владеет с 2015 года, посчитал, что иные способы защиты своего права истцом исчерпаны.

Однако, истец требований о признании строительства самовольным или иных требований об установлении самовольности строительства здания кафе расположенного по адресу: <адрес>, в настоящем деле не заявлял, ввиду чего ссылка истца на самовольность строительства не относится к предмету рассмотрения.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Вещью является осязаемый, материальный предмет, представляющий имущественную ценность.

Согласно положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, результаты работ и оказание услуг, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность), нематериальные блага.

По смыслу изложенного, вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Данного обстоятельства судом первой инстанции установлено не было, напротив ответчик Сеитумеров Э.И. исковые требования не признавал на протяжении всего рассмотрения дела.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищенопутем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты собственником нарушенного права иными средствами.

В своем исковом заявлении Администрация города Алушта указывает, что в настоящее время строение, в отношении которого в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках объекта и зарегистрированных правах на объект недвижимости содержится сведения о наличии права собственности, отсутствует. Истец полагает, что в случае сноса имущества право на него может быть признано судом отсутствующим.

Однако, из системного токования норм материального права, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует.

Поскольку истцу достоверно известно, что вещь, в отношении которой просит признать право отсутствующим, несуществует, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Более того, Администрация города Алушта никаким правом на здание кафе, по адресу: <адрес>, не обладала и не обладает.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим, ввиду чего решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2019 года – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации города Алушта Республики Крым к Сеитумерову Э.И,, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности отсутствующим - отказать.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.