Решение от 06.04.2023 по делу № 33-2100/2023 от 16.03.2023

Председательствующий: Компанеец А.Г.                                                     Дело 33-2100/2023

№ 2-558/2023

55RS0001-01-2022-008448-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                         06 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дзюбенко А.А., Дьякова А.Н.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <...> на решение Кировского районного суда г. Омска от 10 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ВладФинанс» удовлетворить.

Выселить <...>, <...> года рождения, паспорт № <...>, выдан <...> <...>, зарегистрированную по адресу: <...>, из жилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с <...> расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВладФинанс» обратилось в суд к <...> о выселении из жилого помещения, в обоснование требований указав, что является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Омская область, г. Омск, <...>. <...> ООО «ВладФинанс» от своих представителей в г. Омске стало известно, что в принадлежащем обществу на праве собственности объекте недвижимости находятся неустановленные лица, не имеющие законного права доступа к данному объекту. УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску рассмотрев материал проверки по заявлению представителя ООО «ВладФинанс» от <...> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что в настоящее время в жилом доме фактически проживает <...>. <...> в отдел судебных приставов по <...> г. Омска от ответчика поступило заявление, в котором она просит начальника отдела прибыть <...> в 13:00 ч. по адресу: г. Омск, <...>, где будет проходить её вселение. Таким образом, <...> без согласия истца самовольно вселилась в жилой дом, ссылаясь на решение мирового судьи судебного участка № <...> <...> г. Омска от <...> об определении порядка пользования жилым помещением. В решении суда от <...> указано, что собственником 1/2 доли в жилом доме является <...>, собственником 1/2 доли в жилом доме является <...> ООО «ВладФинанс» считают, что ответчик нарушает законные права истца, как собственника жилого помещения, не исполняя его законных требований.

Просили суд выселить <...>, <...> года рождения, паспорт № <...>, выдан <...> <...> из жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, <...> взыскать государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

              Представитель истца <...> в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Ответчик <...> и ее представитель <...>, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснив, что имеется решение суда, в котором определен порядок пользования жилым помещением и признано права собственности за ответчиком на ? долю жилого помещения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе <...> просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что она является собственником ? доли спорного жилого помещения. В 2008г. она была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нем. В отношении нее не возбуждалось исполнительное производство, и она не являлась должником перед ООО «ВладФинанс», поэтому у суда отсутствовали основания для выселения ее из спорного жилого помещения. Полагает, что при рассмотрении гражданского дела № <...>г по иску ОАО «АТТА Ипотека» к <...> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ее не привлекли к участию в деле, как второго собственника, тем самым нарушив ее права. Считает, что ООО «ВладФинанс» является ненадлежащим взыскателем, поскольку на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от <...> правопреемником закладной спорного жилого помещения является ООО «Кедр».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца <...> ответчика <...>, представителя ответчика <...>, заключение прокурора <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, вступившим в законную силу <...>, с <...> в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана кредитная задолженность по договору от <...> в сумме 530 034,18 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, начиная с <...>, и по день полного погашения суммы основного долга, пени - 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с <...>, по день реализации жилого <...> в г. Омске с земельным участком на торгах включительно.

Кроме того, обращено взыскание на жилой <...> земельным участком площадью 700,00 кв.м с кадастровым номером № <...>, расположенные по <...> в г. Омске, определен способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 3 304 000 рублей.

<...> Кировским районным судом г. Омска взыскателю ООО «АТТА Ипотека», был выдан исполнительный лист, который по вступлению обозначенного определения суда в законную силу был предъявлен ООО «ВладФинанс» в отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области для исполнения. В данной связи, <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, в рамках которого по причине невозможности реализации предмета ипотеки (жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>) в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было предложено взыскателю ООО «ВладФинанс» оставить его за собой.

<...> <...>. на вышеуказанное судебное постановление подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о состоявшемся по делу решении ей стало известно <...>, к участию в деле по иску ООО «АТТА Ипотека» к <...> о взыскании кредитной задолженности она не привлекалась, о времени и месте рассмотрения дела не извещалась.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> <...> было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение по делу № <...>.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <...> <...> г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, произведен раздел совместно нажитого супругами <...> (в связи со сменой фамилии «<...>») и <...> имущества, за сторонами признано право собственности на коттедж, расположенный по адресу: г. Омск, <...>, по ? доле в праве за каждым. Право собственности <...> на жилой дом зарегистрировано <...>. При рассмотрении данного спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «АТТА Ипотека» - кредитор <...> по договору от <...>, являющееся одновременно залогодержателем спорного имущества.

Вместе с тем, о наличии кредитных обязательств у <...> и обременении жилого дома и земельного участка залогом <...> было известно на момент рассмотрения спора мировым судьей ее требований о разделе совместно нажитого имущества в <...> году. Кроме того, <...> заявитель самостоятельно обращалась в ООО «АТТА Ипотека» с заявлениями о реализации коттеджа в целях направления суммы, вырученной от продажи ? доли в праве собственности на дом, на исполнение кредитных обязательств <...>

На основании постановленного Кировским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...> определения от <...>, вступившего в законную силу <...>, в правоотношениях, установленных заочным решением суда от <...>, произведена замена стороны взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс».

Из материалов дела следует, что право собственности ООО «ВладФинанс» на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, зарегистрировано <...>. на основании постановления заместителя начальника Отдела судебных приставов по Кировскому АО г. Омска <...>. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <...> что подтверждается внесением записи № <...> от <...> и внесением записи № <...> от <...> в Единый государственный реестр недвижимости, а также выпиской из ЕГРН от <...>.

<...>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «ВладФинанс».

Таким образом, в настоящее время единственным собственником объектов недвижимого имущества является ООО «ВладФинанс».

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что <...> является собственником ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «АТТА Ипотека» не имело права продавать закладную ООО «ВладФинанс» на основании ст. 48, 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку в закладной отсутствует ее подпись, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<...> Кировским районным судом г. Омска рассмотрено гражданское дело № <...> по иску <...> к ООО «ВладФинанс» о признании договоров, закладной недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Из содержания судебного решения, вступившего в законную силу <...>, следует, что в рамках рассмотренного судом уточненного иска <...> оспаривались договор № <...> от <...>, заключенный между ЗАО КБ «Мираф-банк» и <...> в части п. 1.2, 1.3, 1.4; договор ипотеки от <...>, заключенный между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и <...>, а также закладная по договору ипотеки, удостоверенная <...>

Согласно выводам суда, отраженным в приведенном судебном акте, <...> как лицом, оспаривающим совершенные бывшим супругом <...> сделки по распоряжению спорным имуществом, не представлено суду доказательств недобросовестности поведения банка при заключении спорных сделок, связанных с заключением договора ипотеки, закладной, осведомленности банка об отсутствии у <...>. полномочий распоряжаться имуществом. При заключении спорных договоров <...> в браке не состоял, являлся единственным собственником имущества, переданного по закладной, тогда как признание за <...> права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество произошло после заключения спорных сделок.

Указанным решением исковые требования <...> оставлены без удовлетворения в том числе, по основанию пропуска истицей срока исковой давности.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> означенное решение в результате его обжалования <...>, оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу № <...> № <...>) по иску <...> к ООО «АТТА Ипотека», ООО «ВладФинанс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, постановлено: «В удовлетворении исковых требований <...> к ООО «АТТА Ипотека», ООО «ВладФинанс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме».

В указанном иске <...> оспаривала факт соответствия содержания закладной положениям п. 5, 7 ст. 13, п. 5, 12 ст. 14 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", утверждая, что закладная, вопреки перечисленным нормам закона, не содержит ее данных в качестве второго должника, а также ее подписи.

То есть, указала на те же обстоятельства, на которые она указала в апелляционной жалобе по настоящему делу.

В решении Кировского районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу № <...> суд пришел к выводу о том, что содержание закладной соответствует требованиям п. 1, 2, 3 ст. 48 Федерального закона № 102-ФЗ, поскольку конкурсный управляющий ООО «АТТА Ипотека» сделал и подписал отметку о передаче прав на закладную новому владельцу – ООО «ВладФинанс» на основании договора купли-продажи от <...>.

Кроме того, суд указал, что оценка законности договора от <...> была дана при решении вопроса о замене стороны взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «ВладФинанс» и отражена в определении Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> от <...> в правоотношениях, установленных заочным решением суда от <...>. Указанное определение вступило в законную силу <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ВладФинанс» не является надлежащим взыскателем, владельцем закладных является ООО «КЕДР», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2022 года по делу А46-18138/2021 разрешен иск ООО «КЕДР» к ООО «ВладФинанс» (ИНН 7704849509, ОГРН 5137746043628) о государственной регистрации перехода прав собственности, а также (встречный иск ООО «ВладФинанс» к ООО «КЕДР» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2020.

Арбитражным судом Омской области установлено, что между ООО «ВладФинанс» (продавцом) в лице <...> и ООО «КЕДР» (покупателем) в лице <...> был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является отчуждение жилого дома с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, <...>, и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, <...>. Указанное недвижимое имущество принадлежит ООО «ВладФинанс» на праве собственности, о чём в ЕГРН сделаны записи № <...> от <...> и № <...> от <...>.

Арбитражным судом Омской области в первоначальном иске ООО «Кедр» полностью отказано. Встречный иск ООО «ВладФинанс» удовлетворен, признан договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключённый между ООО «КЕДР» и ООО «ВладФинанс», предметом которого являются жилой дом с кадастровым номером № <...> и земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу г. Омск, <...>, расторгнутым с момента получения ООО «КЕДР» уведомления о расторжении <...>.

Апелляционным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Омской области от 16 ноября 2022 года по делуА46-18138/2021 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах ООО «ВладФинанс» является владельцем закладной, собственником недвижимого имущества и надлежащим истцом по настоящему делу.

Доводы стороны ответчика, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения уголовного дела, также подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам апеллянта данные дела не взаимосвязаны.

<...> решением Кировского районного суда г. Омска по делу № <...> были частично удовлетворены исковые требования ООО «ВладФинанс» к <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> о выселении из жилого помещения.

Из пояснений исковой стороны следует, что <...> указанные лица были выселены судебным приставом-исполнителем по Кировскому АО г. Омска <...> из жилого дома по адресу: г. Омск, <...>. По заявлению ООО «ВладФинанс» ресурсоснабжающими организациями в жилом доме была отключена электроэнергия, прекращено поступление газа.

Судом первой инстанции установлено, что <...> без согласия истца самовольно вселилась в жилой дом.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выселении гражданина из помещения принимается в судебном порядке.

Переход права собственности на квартиру к истцу являлся основанием для прекращения права пользования названным жилым помещением прежними собственниками.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку вступившими в законную силу решениями суда бесспорно установлен факт перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости к истцу, у <...> прекратилось право пользования жилым помещением. Оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не установлено. При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не освободила указанное жилое помещение и продолжает им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено определение о заявленном ею отводе судьи, подлежат отклонению.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).

В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату. (часть 1 статьи 20 ГПК РФ).

27.12.2022г. <...> было подано заявление об отводе судьи-председательствующего по делу (л.д. 144-147).

10.01.2023г. в судебном заседании <...> был заявлен отвод судьи-председательствующего по делу. Указанный отвод был разрешен определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату (л.д. 151).

Также, не соглашаясь с постановленным решением, податель жалобы ссылается на то, что судом не вынесено определение о встречном исковом заявлении.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.01.2023, суд первой инстанции отказал ответчику в принятии встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда частные определения частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении несложных вопросов суд или судья может вынести определение, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В силу положений ст. 224 ГПК РФ определение суда по указанному вопросу может быть вынесено без удаления в совещательную комнату, путем занесения в протокол судебного заседания.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░_______________░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░___________________________ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.