Решение по делу № 33-8126/2022 от 12.04.2022

03RS0005-01-2021-011670-40

№ 2-623/2022 (33-8126/2022)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                        16 мая 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего: Сыртлановой О.В.,

    судей: Кривцовой О.Ю., Набиева Р.Р.

    при секретаре Кадыровой К.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вахитова Ирика Мазитовича на решение Октябрьского районного судаг. Уфы Республики Башкортостан от 26.01.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Попова Игоря Владимировича к Вахитову Ирику Мазитовичу о признании договора дарения недействительным.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Попов И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он является сыном Попова В.Г., который 11.02.1969 вступил в брак с Поповой А.М. В браке была приобретена квартира, расположенная по адресу адрес. В сентябре 2020 года Попова А.М. в возрасте 87 лет получила травму – перелом тазобедренного сустава, и врачи сообщили ей, что она больше никогда не сможет ходить. Находясь в тяжелом состоянии, Попова А.М. сообщила его отцу, что она перед ним виновата и что переоформила квартиру на своего сына от первого брака Вахитова И.М. Ответчик знал на момент совершения сделки, что спорная квартира приобретена в период брака между его матерью Поповой А.М. и отцом Поповым В.Г. Кроме того, с 22.08.1969 супруги были зарегистрированы и постоянно проживали в спорной квартире. После смерти Поповой А.М. Попов В.Г. обратился с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело. 09.02.2021 Попов В.Г. скончался, к его имуществу заведено наследственное дело, он является наследником первой очереди. При жизни Попов В.Г. обращался в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с аналогичным исковым заявлением. При оформлении договора дарения спорной квартиры были нарушены права его отца, а соответственно и его права как наследника.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу адрес, от 10.04.2012 недействительным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в положение, занимаемое ими до совершения недействительной сделки;

– прекратить право собственности и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе жилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес.

Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан 26.01.2022 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Вахитова И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что в ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу № 2-156/2021 о прекращении производства по делу по иску Попова В.Г. к Поповой А.М., ему о признании договора дарения недействительным, однако данное ходатайство не было рассмотрено. В ходе переоформления права собственности в Росреестре сотрудниками была проведена правовая экспертиза, также никто из вышеназванных сотрудников не затребовал от Поповой А.М. или ответчика нотариального согласия Попова В.Г. согласия на дарение.

    На судебном заседании Вахитов И.М., его представитель Тукаев М.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу. Полагают, что Попов В.Г. знал о заключении договора дарения квартиры.

    Представитель Попова И.В. Орлов А.А. в судебном заседании указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснив, что как Попову В.Г. стало известно о договоре дарения, он обратился в суд об оспаривании сделки.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным в полном объеме с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований – признании договора дарения недействительным в части распоряжения ? долей в праве собственности на спорную квартиру, исходя из следующего.

    В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    На основании ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

    В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

    Абзацем 2 п. 3 адрес ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

    Судом первой инстанции установлено, что 11.02.1969 между Поповым В.Г. и Поповой А.М. зарегистрирован брак. В период брака в 1980 году Поповы приобрели квартиру по адресу адрес.

    20.03.2012 Попова А.М. заключила с Вахитовым И.М. договор дарения вышеуказанной квартиры. Попова А.М. умерла 02.11.2020, наследство после ее смерти принял Попов В.Г. и Вахитов И.М. При этом, при жизни Попова А.М. составила завещание от 03.10.2020, которым распорядилась все свое имущество завещать супругу.

    Попов В.Г. умер 09.02.2021, после его смерти наследство принял истец, в заявлении о принятии наследства, в том числе указал спорную квартиру, где наследодатель проживал до своей смерти.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира была приобретена Поповой А.М. в период брака, на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов; при этом регистрационное дело не содержит нотариального согласия Попова В.Г. на отчуждение Поповой А.М. данного имущества; Вахитовым И.М. не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем указанного имущества, поскольку ему было известно, что квартира приобретена в период брака Поповых, последние продолжали проживать в квартире, владеть ею как своим собственным имуществом.

    Однако судебная коллегия не может в полной объеме согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом не в полной мере учтены основания заявленного иска, поскольку при принятии решения не было учтено то обстоятельство, что Попова А.М. как собственник ? супружеской доли при жизни была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом в соответствующем размере, в том числе путем дарения права на указанную долю в пользу своего сына Вахитова И.М.

    Таким образом, судебная коллегия полагает, что Попова И.В. нельзя признать лицом, имеющим право оспаривать сделку в части дарения ? долей в отношении имущества, принадлежащего Поповой А.М., которое в том числе ею было нажито в период нахождения в браке с Поповым В.Г. Следовательно, как собственник доли в праве на имущество, принадлежащей ей в силу семейного законодательства, она была праве распорядиться этим имуществом, что исключало возможность признания всего договора дарения недействительным с прекращением права собственности Вахитова И.М. на ? долей в праве на квартиру.

    В силу изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным всего договора дарения, заключенного между Поповой А.М. и Вахитовым И.М. нельзя признать правомерным, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с принятием нового решения о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу адрес, заключенным 20.03.2012, в части дарения ? долей в праве собственности на указанную квартиру, применении последствий недействительности части договора дарения, прекращением права собственности Вахитова И.М. на ? долей в праве собственности на данную квартиру.

    В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1830-О, от 24.12.2013 № 2076-О, от 23.04.2013 № 639-О и других указано на то, что положения Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующие распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающие среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью или сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и обеспечение баланса не только имущественных интересов членов семьи, но и иных участников гражданского оборота.

При принятии такого решения судебная коллегия в то же время соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным договора дарения в части распоряжения Поповой А.М. оставшейся ? долей в праве собственности на имущество, поскольку заключая договор дарения, Попова А.М. распорядился нажитым совместно в браке с Поповым В.Г. имуществом, в то время как в силу положений ст. 35 СК РФ на совершение такой сделки требовалось нотариальное согласие супруга.

В силу ч. 3 ст. 253 ГК РФ совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, право Попова И.В. как наследника Попова В.Г. требовать признания данной сделки недействительной в части распоряжения супружеской долей Попова В.Г. является безусловным, поскольку оспариваемое соглашение является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, права на которое подлежат государственной регистрации. Материалы дела не содержат, а ответчик не представил сведений о том, что Попов В.Г. знал о состоявшейся сделке, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ он не давал. Также указанное подтверждается подачей Поповым И.В. искового заявления в суд об оспаривании сделки, указывая также на обстоятельства неосведомленности о заключенной сделки. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.07.2021 по делу № 2-156/2021 о прекращении производства по делу по иску Попова В.Г. к Поповой А.М., Вахитову И.М. о признании договора дарения недействительным, однако данное ходатайство не было рассмотрено, не могут служить основанием для признания судебного акта незаконным, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку предусмотренное ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. Настоящее исковое заявление в части состава лиц, участвующих в деле, не является тождественным ранее рассмотренному.

На основании положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе оформления права собственности в Росреестре была проведена правовая экспертиза, от Поповой А.М. или ответчика нотариального согласия Попова В.Г. согласия на дарение не требовалось, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о законности оспариваемого договора, не отменяли обязанности Поповой А.М. получить такое согласие в силу закона, и как следствие, не отменили право истца требовать восстановления его права в связи с заключением такой сделки, в результате которой у ответчика необоснованно возникло право собственности на долю в имуществе, которым распорядился даритель, не имея на это законного права.

    Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о проживании семьи ответчика в спорной квартире, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

    Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.01.2022 отменить в части удовлетворения исковых требований Попова Игоря Владимировича к Вахитову Ирику Мазитовичу о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе жилого помещения с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес.

В отмененной части принять новое решение.

Признать договор дарения от 10.04.2012 квартиры, расположенной по адресу адрес, недействительным в части дарения ? долей в праве собственности на указанную квартиру.

Применить последствия недействительности части договора дарения от 10.04.2012 прекратив право собственности Вахитова Ирика Мазитовича на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу адрес, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе жилого помещения на ? долю в праве собственности на квартиру.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахитова Ирика Мазитовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 26.05.2022.