Решение от 24.11.2015 по делу № 11-101/2015 от 30.10.2015

Дело № 11-101/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Завориной Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

                                    «24» ноября 2015 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» на решение мирового судьи судебного участка № № № от дата года по иску Молофеевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» о защите прав потребителей, ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате понесенных убытков и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № № № от дата года исковые требования Молофеевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» о защите прав потребителей, ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате понесенных убытков и возмещении морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Заводская строительно-монтажная компания» в пользу Молофеевой Л.А. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 35740,0 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,0 рублей, а всего 38740,0 рублей. Взыскан с ООО «Заводская строительно-монтажная компания» в пользу Молофеевой Л.А. штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19370,0 рублей. Взыскана с ООО «Заводская строительно-монтажная компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1272 рублей 20 копеек за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего в общем размере 1572 рублей 20 копеек. Мотивированное решение было изготовлено в окончательной форме дата (л.д.105-106, 107-115).

На данное решение ответчиком ООО «Заводская строительно-монтажная компания» в лице генерального директора Ф. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № № от дата по делу № по иску Молофеевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Заводская строительно-монтажная компания» о защите прав потребителей, ненадлежащем исполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате понесенных убытков и возмещении морального вреда отменить полностью и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Молофеевой Л.А. в полном объеме.

Апелляционную жалобу мотивирует тем, что мировым судьей судебного участка № № рассмотрено гражданское дело по иску Молофеевой Л.А. о ненадлежащем выполнении жилищных и коммунальных услуг, выплате понесенных убытков и возмещении морального вреда, в связи с затоплением квартиры. В результате, решением от дата суд удовлетворил заявленные требования истца частично и взыскал с ответчика стоимость ущерба в сумме 35740,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19370,00 рублей, а так же госпошлину в сумме 1572,20 рублей.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Данные требования судом соблюдены не были.Считает, решение мирового судьи судебного участка № № от дата незаконным и необоснованным, т.к. при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права: неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании было установлено: Молофеева Л.А., является собственником квартиры, находящейся по адресу: ..., ул. .... дата по указанному адресу произошло затопление. В результате затопления, имуществу истца был причинен ущерб и моральный вред. Суд решил, что установлена совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков и что именно ответчик должен нести ответственность за негативные последствия, вследствие затопления, произошедшего дата. Иные факты и периоды затопления по данному гражданскому делу не рассматривались судом. При вынесении решения суд не учел следующие обстоятельства:

1)    Суд не учел возражения ответчика о необоснованности заявления истцом требований о возмещении убытков в размере 35 740,00 рублей, так как судом взыскана стоимость натяжного потолка 18500 рублей, который был установлен до затопления 22.03.2015    года. Так, представлен договор-заказ №№ от дата, по которому произведен монтаж потолка на сумму 18500 рублей. Монтаж произведен до затопления жилого помещения дата, после чего был произведен слив воды с натяжного потолка, а доказательства невозможности дальнейшего использования натяжного потолка не представлено. Также в соответствии с представленными истцом чеками обои на сумму 2920 рублей приобретены дата, обои и клей для обоев на сумму 3700 рублей - дата, т.е. до затопления жилого помещения. Таким образом, сумму в размере 18500 рублей, 2920 рублей, 3700 рублей, всего 25120 рублей следует исключить из расчета причиненных убытков, так как судом рассматривался лишь факт затопления дата в квартире истца, а данные убытки понесены истцом до указанного затопления.

2)    Суд безосновательно применил к ответчику меру ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % о суммы, присужденной в адрес потребителя. В адрес ответчика исковое заявление поступило только дата, до этого момента с даты затопления дата, истец с требованием (досудебной претензией) о добровольном возмещении убытков не обращалась. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной     судом в    пользу    потребителя. При этом, п. 46 Постановления N 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Таким образом, считает, что у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке после затопления дата, в виду отсутствия досудебной претензии потребителя с указанием требований и сумм, подлежащих удовлетворению.

3)     В решении суда указано, что именно ООО «ЗСМК» отвечает перед собственниками за ненадлежащее содержание общего имущества дома, и так как дом принят на обслуживание от прежней компании, то ответчик полностью несет ответственность за все недостатки общего имущества. Однако, из материалов дела известно, что кровля многоквартирного дома по ... требуют капитального ремонта. При этом, Письмо Минрегиона РФ от 14 октября 2008 года № 26084-СК/14 гласит, что законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одностороннего установления управляющей или подрядной организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту - общего имущества в многоквартирном доме, условий их оказания и выполнения, а также размера их финансирования. Эти положения должны быть согласно части 3 статьи 162 и статьи 164 ЖК указаны в заключенных договорах. В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с частью з статьи 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" имеют рекомендательный характер.

Более того, жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ и в соответствии со статьями 162 - 164 Кодекса управляющая и подрядная организации отвечают по договорам только за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая тот факт, что планы работ по ремонту кровли и выполнению текущего, либо капитального ремонта собственниками данного дома не утверждены и не оплачены, управляющая компания не может нести ответственность. Считает, что судом необоснованно применены меры ответственности к ответчику, в виде взыскания ущерба и штрафа в пользу потребителя. Таким образом, суд вышел за пределы исковых требований и применил нормы закона, не подлежащие применению, вследствие чего решение является суда необоснованным, противоречивым. ( л.д. 116-118)

В судебном заседании представитель заявителя Бер М.К., действующая на основании доверенности от дата сроком на 1 год (л.д. 92) настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо - Молофеева Л.А. предоставила письменные возражения на апелляционную жалобу ООО «ЗСМК», в которых возражала по доводам апелляции ООО «ЗСМК». Считает, что доводы жалобы ничем не обоснованы, законы трактуются неправильно, не одну статью ничем не подтверждают, так и было на суде. Одни слова, ни чем неподтвержденные, согласно ст. 71 ГПК РФ. Квартира по вине ООО «ЗСМК» при таянии снега и дождей заливалась много лет, а действий по ремонту крыши, несмотря на заявки, заявлений, претензий и слезы не было. Постоянно делала ремонты, несмотря, что не хватало средств и сил. Потолок, стены были во всех комнатах в плесени от сырости. Пришлось закрывать потолок навесным потолком. У нее согласно ст.71 все требования многократно подтверждаются: договорами, заявками с дата года, претензиями, актами, копиями чеков, письмами, ответами и фотографиями. Факт затопления подтверждены актами: ООО «ЗСМК», Администрацией З. района, Комитетом ЖКХ по .... На протяжении многих лет ООО «ЗСМК» грубо нарушало и нарушает все законы, и договор с населением дома. ООО «ЗСМК», обязаны предоставлять потребителю услуги в соответствие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативом, а также информации о коммунальных услугах согласно ст.4, 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и раздела 5 «Правил предоставления коммунальных услуг», а также ст. 7, чтобы услуги были безопасны для жизни, здоровья, а также причинением вреда его имущества. ООО «ЗСМК» добровольно приняло в управление жилой ... в техническом состоянии инженерных коммуникаций, поэтому должны в полном объеме нести ответственность за причиненный вред жильцу в предусмотренных законах, не ссылаться на законы, которые совсем ими не выполняются, а только получают доходы от жителей и живут не скромно, по отношению к пенсионерам и инвалидам. Если бы ей не помог Комитет ЖКХ по ремонту крыши и жалоба по интернету ..., так и заливалась квартира еще много лет. От ООО «ЗСМК» нет никаких действий в исполнении своих обязанностей до сих пор. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательством, требования статей 59, 60-61, 67 П1К РФ. Суд дело не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы ООО «ЗСМК», являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обосновано, о чем указанно в решение суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется. Просит суд обязать ответчика о возмещение ей понесенных убытков, и назначить срок выплаты: ущерба в сумме - 35740,00 рублей; морального вреда - 3000,00руб; штраф - 19370,00 руб., который установил мировой судья.

В судебном заседании Молофеева Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, проверив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель согласно данному Закону - гражданин... заказывающий, приобретающий или использующий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы..., выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со статьей 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши...

В соответствии с п. 10 данного Постановления № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан.. .; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений... поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 данного Постановления № 491. управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.1.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» содержание жилищного фонда включает в себя комплекс работ и услуг по содержанию общего имущества жилого дома.. . с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния и включает в себя технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома; незамедлительное устранение аварий и неисправностей в общем имуществе жилого дома, восстановление условий жизнеобеспечения и безопасности потребителей...

Согласно ст. 161 ЖК РФ. управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.. .

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела установлено, что истица Молофеева Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу .... Согласно договору № от дата ООО «ЗСМК» оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу ... (л.д. 53-57).

Согласно акта осмотра квартиры истца от дата № произошло затопление квартиры истца в результате течи кровли жилого ... в ... ( л.д. 20), данным актом зафиксированы имеющиеся в квартире истицы повреждения. Что также подтверждается актом Администрации З. от дата (л.д. 21), актом Комитета Жилищно-Коммунального Хозяйства Администрации ... от дата (л.д. 22).

Истица неоднократно обращалась в ООО «ЗСМК» с заявлениями, заявками, письмами по поводу течи кровли, разрушения балконов и необходимости ремонта, а также неоднократно указывала на то, что Управляющая компания некачественно оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается заявлениями: от дата, от дата, от дата, дата, от дата (л.д. 6, 7, 9, 11,15- 17).

Кроме того, жители ... обращались с совместным заявлением в Администрацию ... и жилищную инспекцию по ... в ... с просьбой принять меры в отношении Управляющей компании ООО «ЗСМК», так как Компания не оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества их многоквартирного жилого дома, что подтверждается заявлением от дата (л.д. 12-14) В ответе на обращение истицы Администрация ... от дата сообщает что комиссионный осмотр кровли, балконов квартир №№, № и потолка ..., подтвердил доводы, изложенные истицей в обращении. Представитель ООО « ЗСМК» начальник ПТО Б. пояснил, что в 2014 году по заявке были приняты временные меры по предотвращению затопления    ее квартиры. В 1-м квартале проведена проверка Новокузнецким отделом ГЖИ КО по ее аналогичному обращению. Планом текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома на 2015 год предусмотрен ремонт кровли над квартирами №, №.План согласован с членами Совета дома. Ремонтные работы будут проведены 20-дата. Выявленные нарушения по ненадлежащему содержанию кровли многоквартирного ... оформлены актом и направлены в управляющую компанию ООО « ЗСМК», обслуживающую ее дом, для принятия мер по их устранению.( л.д.18-19)).

Мировым судьей правильно установлен размер причиненного ущерба истцу по ремонту потолка и стен квартиры, в связи с ее затоплением из-за течи кровли жилого ... в ..., в размере 35 740, 00 рублей, что подтверждается письменными доказательствами по делу : договором - заказом № П-51 от дата из которого следует, что в ... установлен натяжной потолок, стоимость работ составила 18500 рублей (л.д. 26- 32); квитанциями к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 9000 рублей и от дата на сумму 9500 рублей, из которых следует, что Молофеевой Л.А. услуги по Договору № № от дата оплачены в полном объеме (л.д. 23); Актом сдачи-приемки выполненных работ от дата к Договору № № от дата (л.д. 25); чеком № от дата на покупку обоев и клея на общую сумму 3700 рублей, чеком и копией чека № от дата на покупку обоев на сумму 730 рублей; чеком и копией чека № от дата на покупку обоев на сумму 2920 рублей (л.д. 33); товарным чеком от дата на покупку строительных материалов на сумму 790 рублей (л.д. 34); Договором подряда № от дата, согласно которому в ... должен быть произведен ремонт (наклейка обоев, частичная шпаклевка стен) на сумму 6600 рублей (л.д. 36-38); товарным чеком от дата на сумму 6600 рублей, согласно которого отделочные работы по Договору подряда № от дата оплачены Истцом в полном объеме (л.д. 34); Актом № от дата года на выполнение работ-услуг, согласно которого отделочные работы на сумму 6600 рублей, в квартире Истца, выполнены в полном объеме (л.д. 35); Актом о сливе воды с натяжного потолка от дата на сумму 2500 рублей (л.д. 24). Согласно наряда - заказа № от дата и требования-накладной № от дата ответчиком ООО «ЗСМК» произведен ремонт кровли над квартирами №№ и 13 по .... (л.д. 49-50).

Судом первой инстанции правильно установлено, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным истцом, является ООО «ЗСМК» согласно договора № от дата, поскольку по данному договору ответчик оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого ... по адресу ....    Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что ООО « ЗСМК» от Управляющей компании ООО «ЗСМК» в полном объеме, со всеми недостатками была передана техническая документация на ... в ..., дом принят на содержание и обслуживание, выполнение работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Поэтому ООО «ЗСМК» отвечает перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества дома, обязано осуществлять технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома, принимать все меры для незамедлительного устранение аварийных ситуаций и неисправностей.

Доводы ответчика о том, что мировой судья при вынесении решения не учел возражения ответчика о необоснованности заявления истцом требований о возмещении убытков в размере 35 740,00 рублей, так как взыскал стоимость натяжного потолка 18500 рублей, который был установлен до затопления 22.03.2015    года, не обоснован. Поскольку понесенные истцом убытки по заливу потолка в квартире подтверждаются письменными доказательствами по делу – договором – заказом №№ от дата, по которому произведен монтаж потолка на сумму 18500 рублей ( л.д.26-29), квитанциями об оплате ( л.д.23), актом о сливе воды с натяжного потолка ( л.д.24).

Суд считает также необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно применил к ответчику меру ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % о суммы, присужденной в адрес потребителя. Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд учитывает, что в данном случае потребителем выступает Молофеева Л.А., в связи с чем, при определении суммы штрафа необходимо исходить из суммы, присужденной судом в пользу потребителя - Молофеевой Л.А., что в данном случае составляет 38 740,00 рублейх50% = 19370 рублей - размер штрафа.

Поэтому при вынесении решения, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами гражданско-процесуального законодательства, предусмотренного ст. 55, 56, 67,86 ГПК РФ, нормами гражданского законодательства, предусмотренного ст. ст. 151,1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 15, 29 ФЗ «Закон о защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, ст. 161, 164 ЖК РФ, п. 2, п. 10, п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», п.п. 2.1, 2.2, 2.1.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, выводы суда сделаны верно, они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доказательств, опровергающих данные выводы ответчиком не представлены и апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.328; ст.329 ГПК РФ

                      О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░