Решение по делу № 22-6183/2022 от 06.10.2022

Судья Васюхневич Т.В.                            Дело № 22-6183/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                            31 октября 2022 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

адвоката Золотарева Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Боровик И.Ю. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 1 сентября 2022 года, которым

БОРОВИК И. Ю., <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, в силу ч.5 ст.73 УК РФ, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исправлением осужденных, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У с т а н о в и л:

Приговором Бердского городского суда Новосибирской области от 1 сентября 2022 года Боровик И.Ю. признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных приговором суда. В судебном заседании Боровик И.Ю. вину в совершении указанного преступления не признала.

Не согласившись с вышеуказанным приговором, осужденная Боровик И.Ю. подала апелляционную жалобу об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, её оправдании.

По доводам жалобы осужденной, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия поясняла, что телесных повреждений Потерпевший №1 не причиняла, напротив, его действиями ей были причинены телесные повреждения, о чём имеются сведения в материалах уголовного дела.

О причине обращения в медицинское учреждение не в день причинения телесных повреждений, а спустя некоторое время, она поясняла в своих показаниях, в связи с чем считает несостоятельной ссылку суда на то, что она могла получить телесные повреждения позднее ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что именно она ДД.ММ.ГГГГ причинила телесные повреждения Потерпевший №1, утверждает только сам Потерпевший №1; свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 знают об этом со слов Потерпевший №1, непосредственными свидетелями конфликта не были.

Просит учесть, что свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия дал ложные показания, рассказывал сведения, о которых потерпевший Потерпевший №1 не говорил в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, то, что она якобы избивала Потерпевший №1, а Свидетель №3 в это время его держала.

Просит учесть, что непосредственными очевидцами всей ситуации были она, Потерпевший №1 и Свидетель №3, но ни она, ни Свидетель №3 не говорили о том, что она причинила телесные повреждения Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №4 вообще не поясняла на предварительном следствии о том, что кто-то кому-то причинил ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения.

Суд необоснованно признал показания, данные свидетелем Свидетель №5 в суде, неправдивыми, взяв за основу его показания на предварительном следствии, хотя Свидетель №5 в суде, будучи предупреждённым об ответственности за дачу ложных показаний, свои показания, данные на следствии, не поддержал, пояснил, что протокол допроса не читал, просто его подписал.

Просит учесть, что в материалах уголовного дела имеется видеозапись, сделанная ею, на которой видно, что она и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ просили Потерпевший №1 представиться, пояснить причину незаконного проникновения в их секцию.

Кроме того, на видеозаписи чётко видно, что она снимает всё происходящее на свой телефон, никаких противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не выполняет, напротив, последний угрожает ей негативными последствиями, после чего выбивает у неё из руки телефон.

О том, что затем именно Потерпевший №1 необоснованно применил к ней физическую силу, тем самым причинил телесные повреждения, поясняла она и свидетель Свидетель №3

Просит приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Боровик И.Ю. государственный обвинитель Ветрова О.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Боровик И.Ю. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденной о том, что она телесных повреждений Потерпевший №1 не причиняла, об отсутствии в её действиях состава преступления, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании (том 1 л.д.199) в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им, он занимает должность командира отделения взвода ОР ППСП ОМВД <адрес>. С 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в форменном обмундировании сотрудника МВД со специальными знаками различия, при себе имел специальные средства. ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. поступило сообщение о том, что в секции (комнаты №) <адрес> граждане громко слушают музыку, т.е. нарушают общественный порядок. С целью проверки указанного сообщения их патруль незамедлительно прибыл на место, где было установлено, что секция закрыта, достучаться не удалось, двери им не открыли. Они поднялись на второй этаж, где находилась Свидетель №4

Находясь на лестничной площадке 2-го этажа, они услышали, что дверь секции на 1 этаже тихо открылась и из нее кто-то вышел. Они сразу спустились вниз, где был обнаружен Свидетель №5, который попытался скрыться. Свидетель №1 и Свидетель №2 провели задержание Свидетель №5, а он в этот момент увидел, что кто-то хочет закрыть общую дверь секции. Он переступил порог секции и увидел, что в коридоре Боровик И.Ю., которая, увидев, что Свидетель №5 задерживают, стала его оскорблять грубой нецензурной бранью. Рядом с Боровик находилась другая девушка, которая также всё слышала. Он представился и разъяснил, по какой причине находится в общем коридоре.

После чего попросил Боровик И.Ю. его не оскорблять. Боровик И.Ю. вела себя агрессивно, его слушать не хотела, он попросил ее проследовать в отдел полиции, на что она забежала на кухню и взяла свой мобильный телефон, начала видеосъемку. Поскольку Боровик И.Ю. не подчинилась его законным требованиям, он своей левой рукой схватил за правое плечо, потянул ее в сторону выхода из секции. При этом, Боровик И.Ю. выронила телефон, снова стала его оскорблять грубой нецензурной бранью, накинулась на него, схватив его за форменное обмундирование.

Затем Боровик И.Ю. нанесла ему не менее двух ударов правой рукой в область левого глаза. Он почувствовал физическую боль в области левого глаза, отчего закричал. Затем он стал закрываться правой рукой от ударов Боровик И.Ю., которая стала хватать его за шею и поцарапала ему левую поверхность шеи. Боровик И.Ю. кричала, чтобы он вернул ей телефон, хотя он его не трогал. К Боровик И.Ю. им была применена физическая сила, загиб руки за спину, также применены специальные средства – наручники, после чего она была доставлена в отдел полиции (том 1 л.д. 58-61).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, в том числе, подтвердил обстоятельства произошедшего, действия Боровик И.Ю. в отношении него, а именно то, что она его оскорбляла, схватила его за погон, оторвала его, нанесла два удара в область глаза, поцарапала. В больницу обратился через пару часов, у него были зафиксированы телесные повреждения; ему было выдано направление на судебную медицинскую экспертизу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д.211) в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждённых им, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 07 ч. 00 мин. он, Свидетель №1 и прапорщик полиции Потерпевший №1 заступили на службу в составе патруля авто «№

ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. от оперативного дежурного МВД поступило сообщение о том, что в секции (комнаты №) <адрес> граждане громко слушают музыку, т.е. происходит нарушение общественного порядка.

С целью проверки данного сообщения их патруль незамедлительно проследовал в указанную секцию. Прибыв на место, было установлено, что секция закрыта, при попытке достучаться до жильцов, двери им никто не открывал. Они не могли достучаться несколько минут, затем поднялись на второй этаж, где находилась заявительница, сообщившая о нарушении общественного порядка. Находясь на лестничной площадке второго этажа, они услышали, что дверь секции на первом этаже тихо открылась и из нее кто-то вышел. Они сразу же спустились вниз, где обнаружили Свидетель №5, попытавшегося покинуть указанную секцию. Они задержали Свидетель №5, а Потерпевший №1 в это время вошел в общую дверь секции, поскольку увидел, что рядом с дверью стоит Боровик И.Ю. Далее Потерпевший №1 представился, пояснил причину своего обращения, в ответ Боровик И.Ю. стала оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Затем Боровик И.Ю. и Потерпевший №1 прошли далее вглубь секции общежития, поэтому было не слышно и не видно, что происходило далее. Они были заняты задержанием Свидетель №5 и препровождением его в служебный автомобиль. Впоследствии Потерпевший №1 вывел к служебному автомобилю Боровик И.Ю. и она вместе с Свидетель №5 была доставлена в отдел полиции (том 1 л.д. 66-69, 71-73).

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил аналогичное, а также, отвечая на вопросы, указал, что, когда задерживали свидетель 5, Потерпевший №1 позвал на помощь, крикнул «Помоги», потому что его избивали девушки. Сам момент причинения Потерпевший №1 телесных повреждений не видел, но когда пришел на помощь Потерпевший №1, то увидел, что последний пытался сдерживать девушек, а кепка Потерпевший №1 уже валялась, шеврон был оторван, на шее была царапина. До прибытия по этому вызову у Потерпевший №1 никаких телесных повреждений не было (том 1 л.д.210-211).

Также из протокола судебного заседания следует, что свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, а также пояснил, что, когда Потерпевший №1 передавал Боровик И.Ю., она была уже в наручниках, у Потерпевший №1 был оторван погон, в области шеи у него была царапина и на глазу гематома. Он (Ширяев) слышал начало конфликта между Потерпевший №1 и женщинами, оставил свидетелей; когда забежал в квартиру, Боровик была уже в наручниках. До прибытия по данному вызову у Потерпевший №1 этих повреждений не было. В дальнейшем Потерпевший №1 рассказал, что телесные повреждения ему причинила Боровик И.Ю. и она же оторвала погон (том 1 л.д.209-210).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным (том 1 л.д.201) с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 04-30 она вызвала сотрудников полиции, поскольку ее соседи, живущие в секции (комнаты №) <адрес>, громко слушали музыку.

По голосам она поняла, что на общей кухне вышеуказанной секции находятся свидетель 5 и И. (Боровик), а также еще третья женщина, ее голос ей неизвестен. Голос И. на кухне она слышала всю ночь. Около 05 ч. приехали трое сотрудников полиции, она вышла на лестничную площадку 2 этажа. Сотрудники полиции постучали в дверь секции (комнаты №), к двери подошла И., ее она узнала по голосу. Сотрудники полиции через дверь представились, пояснили, по какому поводу они прибыли, однако дверь им не открыли.

Указанные сотрудники полиции поднялись на ее этаж, где она написала им заявление, они отобрали у нее объяснение. Затем минут через 20, она услышала, что дверь в секцию на первом этаже открылась, сотрудники полиции незамедлительно побежали вниз. Она спустилась ниже, на площадку между 1 и 2 этажами. Двое сотрудников полиции задержали свидетель 5, уложили его на площадку 1 этажа. В двери общей секции она увидела Боровик, как она поняла, она хотела закрыть дверь, сотрудник полиции не давал ей этого сделать. Сотрудник полиции у двери разъяснял ей, что он приехал по вызову, что они громко слушают музыку, просил сделать ее тише. Боровик видела, что свидетель 5 задержали сотрудники полиции, после чего сразу стала оскорблять сотрудника полиции, который ей не дал закрыть дверь; она вела себя агрессивно, была пьяна, оскорбляла его грубыми нецензурными выражениями. Далее сотрудник полиции прошел внутрь секции, она осталась стоять в подъезде, музыка стала играть тише. Она зашла к себе в секцию на второй этаж, из секции на первом этаже она услышала крики Боровик. Спустя какое-то время, из окна своей кухни она увидела, что Боровик садилась в служебный автомобиль сотрудников полиции (том 1 л.д. 79-82).

По сообщению, поступившему в ОМВД РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04-27, по <адрес> на первом этаже соседи громко слушают музыку (том 1 л.д. 29). При осмотре коридора секции (комнаты №) <адрес> Боровик И.Ю. указала место, где у нее произошел конфликт с сотрудником полиции (том 1 л.д. 4-10).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных (том 1 л.д.212) в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с Боровик И.Ю. и Свидетель №3 распивали алкогольные напитки на общей кухне их секции и слушали музыку. ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. они услышали сильный стук в общую дверь секции. Боровик подошла к общей двери, чтобы посмотреть в глазок, затем она вернулась и сообщила, что за дверью находятся сотрудники полиции, и она не хочет открывать им дверь. Затем он сам решил открыть дверь, со 2 этажа спустилось трое сотрудников полиции, они его задержали, к нему применили специальные средства – наручники, вывели в служебный автомобиль, доставили в полицию (том 1 л.д. 92-94).

При осмотре оптического диска установлено, что на видеозаписи запечатлен мужчина, визуально похожий на Потерпевший №1, который находится в коридоре секции. При этом, в этом же помещении находится другая женщина, визуально похожая на Свидетель №3; кроме того, голос лица, ведущего видеосъемку похож на голос Боровик И.Ю. Боровик И.Ю. обращается к Потерпевший №1 с требованием представиться, на что Потерпевший №1 отвечает, что уже представился и предупреждает об ответственности, в случае размещения видео в социальных сетях. Далее Потерпевший №1 приближает руку к Боровик, после чего изображения нет. Боровик грубой нецензурной бранью оскорбляет Потерпевший №1 Затем Боровик просит вернуть телефон. Свидетель №3 говорит Боровик И.Ю.: «На, свой телефон» ( том 1 л.д. 121-124, 108-111).

Согласно сообщению из лечебного учреждения и справке врача-хирурга, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в приемный покой ГБУЗ НСО БЦГБ, где ему поставлен диагноз: ушиб мягких тканей левой суборбитальной области, ссадины шеи (том 1 л.д. 52-53).

По выводам заключения судмедэксперта №, Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: ссадины левой заушной области и левой боковой поверхности шеи. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) в срок от 1 до 3 суток к моменту освидетельствования (учитывая свойства повреждений), возможно, в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Механизмом образования ссадин является трение (том 1 л.д. 46).

Согласно приказу № л/с с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность командира отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> и имеет специальное звание – прапорщик полиции, то есть является должностным лицом правоохранительного органа и представителем власти (том 1 л.д. 20, 21). В силу должностной инструкции, Потерпевший №1 имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции (том 1 л.д. 24-28).

Согласно выписке из постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, командир отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> Потерпевший №1 совместно с полицейским-водителем мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 и стажером Свидетель №2, осуществлял дежурство ДД.ММ.ГГГГ с 19-00 до ДД.ММ.ГГГГ до 07-00, то есть исполнял свои должностные обязанности сотрудника полиции по охране общественного порядка в общественных местах (том 1 л.д. 23).

Выводы суда о виновности Боровик И.Ю. в совершении преступления основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Совокупность указанных выше и в приговоре доказательств, взаимно друг друга дополняют, не имеют существенных противоречий, подтверждаются и другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и положил в основу обвинительного приговора.

В приговоре, вопреки доводам жалобы, проанализированы показания потерпевшего и всех свидетелей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе; им дана надлежащая оценка.

Имевшиеся в показаниях противоречия устранены судом путем непосредственного допроса потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, исследования их показаний, данных на предварительном следствии, их сопоставления, анализа и оценки.

Оснований для признания показаний потерпевшего недостоверными и недопустимыми, о чем, в том числе, поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной потерпевшими свидетелями не усматривается. Данные показания согласуются между собой и с другими, исследованными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1, заключением судмедэксперта.

В судебном заседании установлено, что Боровик И.Ю., понимая, что перед ней представитель власти в форменном обмундировании при исполнении своих обязанностей, умышленно схватила потерпевшего своей рукой за погон форменного обмундирования и сорвала его с места крепления, а затем с силой нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов рукой в область головы и с силой схватила руками голову и шею Потерпевший №1, чем причинила телесные повреждения в виде ссадины левой заушной области и левой боковой поверхности шеи, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Выводы суда о том, что Боровик И.Ю. применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на достаточной совокупности доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проверены в судебном заседании и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Доводам осужденной о том, что Потерпевший №1 необоснованно применил к ней физическую силу, нанес ей телесные повреждения, в связи с чем она через три дня после произошедшего обращалась в больницу, судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Выводы суда в данной части обоснованы и мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (том 1 л.д.217-222). Согласно аудиозаписи судебного заседания (том 1 л.д.223), копия данного постановления приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны ее позиции в судебном заседании суда первой инстанции; они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Фактически доводы апелляционной жалобы осужденной о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с юридической оценкой её действий, в основном сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являющимися достаточными для признания Боровик И.Ю. виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда в приговоре основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств мотивированы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, судом достоверно установлены. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования их в пользу последней, по делу не установлено. Положения ст.14 УПК РФ соблюдены.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Боровик И.Ю. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному ею, квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда в части квалификации действий осужденной и фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Согласно аудиозаписи судебного заседания, Боровик И.Ю. было предоставлено право выступить в судебных прениях, с последним словом (том 1 л.д.223). Право на защиту Боровик И.Ю. не нарушено.

Данных, свидетельствующих о расследовании и рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, обсуждены в судебном заседании с участием сторон, по ним судом приняты обоснованные решения. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Боровик И.Ю. наказания обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Судом учтены все данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, по делу не имеется.

С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается предусмотренных законом оснований и для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, невозможности назначения иного, более мягкого наказания, подробно мотивированы.

Наказание Боровик И.Ю. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, по данному делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 1 сентября 2022 года в отношении БОРОВИК И. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Боровик И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции; кассационные жалобы и представления рассматриваются в порядке статей 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская