Решение по делу № 10-2/2024 от 25.04.2024

Дело №10-2/2024 Мировой судья Матросова О.Ю.
дело № 1-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заполярный 08 мая 2024 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Смотровой Н.А.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Половинко Д.С.,

защитника - адвоката Урословой Е.М.,

осужденного Петрова И.Н. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Петрова И. Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* года, которым

Петров И. Н., *.*.* года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, невоеннообязанный, неработающий, инвалидом не являющийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- *.*.* Печенгским районным судом Мурманской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- *.*.* Печенгским районным судом Мурманской области по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «з» ч.2 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 126 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от *.*.* к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; (постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от *.*.* неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 1 месяц 21 день принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от *.*.* неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 год 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в колонии строгого режима) Освобожден по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от *.*.* условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 4 дня лишения свободы;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.*, Петрову И.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

установил:

Петров И.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения
чужого имущества.

Преступление, как установил суд, совершено Петровым И.Н. *.*.* на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приговор
мирового судьи изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на признание им вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, добровольное возмещение причиненного притуплением ущерба, отсутствие претензий у потерпевшей. Отмечает также наличие у него гарантий социального устройства, неофициального источника дохода, указывает на наличие заболевания. Кроме того приводит доводы о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. В суде первой инстанции на вопрос о влиянии состояния опьянения на его поведение он ответил неверно, поскольку испытывал стресс. Полагает, что с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба, а также состояния его здоровья, у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил
приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобу —
без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежаще извещенная о дате судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционную жалобу Петрова И.Н. на приговор в ее отсутствие. Указала, что похищенный мобильный телефон ей вернули сотрудники полиции, денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба осужденный ей не передавал, но претензий она к нему не имеет, просила не лишать его свободы.

Государственный обвинитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым, обстоятельства, по которым мировой судья не нашел оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ мотивированы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав
участников судебного заседания, суд находит приговор законным и обоснованным и не
подлежащим изменению.

Уголовное дело в отношении Петрова И.Н. рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела мировым судьей проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Петрову И.Н. разъяснен, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались. Прокурор и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым
согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами,
собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий Петрова И.Н. соответствует описанию
преступного деяния, его действия правильно квалифицированы
по ч.1 ст.158 УК РФ.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке мировым
судьей соблюдены.

При назначении наказания Петрову И.Н. мировой судья в соответствии с
требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности
преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание
обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность виновного мировым судьей исследована с достаточной полнотой,
содержащиеся в уголовном деле характеризующие его сведения исследованы в полном
объеме и в приговоре получили объективную оценку.

Так, в силу положений ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно признал
обстоятельствами, смягчающими наказание Петрову И.Н., признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, а также болезненное состояние здоровья, на что обращали внимание осужденный и защитник в суде апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими в обязательном порядке, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденного о добровольном возмещении потерпевшей причиненного преступлением ущерба опровергаются материалами дела и сведениями сообщенными суду Потерпевший №1 о том, что похищенный мобильный телефон ей вернули сотрудники полиции, денежных средств в счет возмещения причиненного преступлением ущерба осужденный ей не передавал.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений. Иных отягчающих обстоятельств в действиях Петрова И.Н. мировым судьей не установлено. Вопреки доводам жалобы, состояние опьянения не было признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Наличие в действиях Петрова И.Н. рецидива преступлений обуславливало в силу закона назначение ему наказания в виде лишения свободы. При определении срока наказания суд правомерно руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом также соблюдены.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ судом не установлено. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Вопреки доводам жалобы, признание обстоятельств исключительными в
соответствии со ст. 64 УК РФ, применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами
преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о
необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ,
судом первой инстанции не установлено.

Выводы мирового судьи о невозможности исправления осужденного без изоляции
от общества, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него ст.73
УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, являются правильными и
суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку назначенное Петрову И.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и чрезмерно суровым не является.

Мнение потерпевшей в части наказания не является безусловным основанием для его смягчения, так как в соответствии с уголовным и уголовно-процессуальным законом определение вида и размера наказания является прерогативой суда, при этом суд не связан позицией стороны обвинения или защиты, а назначает наказание по принципу справедливости.

Данных о наличии заболевания, препятствующего отбыванию Петровым И.Н. наказания в местах лишения свободы, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено, что не лишает осужденного при подтверждении в установленном законом порядке такого заболеваний, ходатайствовать о применении положений ст.81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное лишение свободы, определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение
приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что
обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или
изменению по доводам жалобы не подлежит.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от *.*.* в отношении Петрова И. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы впорядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Печенгский районный суд Мурманской области в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Смотрова