Решение по делу № 2-1468/2018 от 20.03.2018

Отметка об исполнении по делу № 2-1468/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием адвоката Балдина В.А., предоставившего удостоверение от 07.06.2006 года, ордер № 154291 от 12.04.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко В.А. к Чаплыгину А.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Семененко В.А. обратился в суд с иском к Чаплыгину А.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, указав, что 25.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Семененко В.А. передал Чаплыгину А.В. денежную сумму в размере 2000000 рублей на срок до 31.10.2017 года.

Договорные отношения с Чаплыгиным А.В. были оформлены в письменной форме договором займа. За предоставление займа ответчик выплачивает Семененко В.А. проценты в сумме 5% ежемесячно, что составляет 100000 рублей. В случае просрочки взноса заемщиком – Чаплыгиным А.В., последний выплачивает истцу пеню в размере 1% от всей суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 500000 рублей, пеню в размере 1% за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя.

Представители истца - Королев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2018 года ( л.д. 27) и Зудихин А.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству представителя истца, поддержали исковые требования уточнив размер неустойки и просили взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа от 25.09.2017 в сумме 2000000 рублей. проценты за пользование займом за 5 месяцев в сумме 500000 рублей, неустойку в сумме 5050000 рублей, исчисленную от общей суммы долга с процентами за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей.

Ответчик Чаплыгин А.В., в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ответчика Балдин В.А., действующий на основании ордера № 154291 от 12.04.2018 года ( л.д. 22) и нотариально удостоверенной доверенности № от 29.03.2018 года ( л.д. 26), признал исковые требования в части основного долга в сумме 2000000 рублей. Не согласился с расчетом процентов за пользование займом, указав, что предусмотренные договором займа проценты в размере 5% подлежат начислению только до 31.10.2017 года. Просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, вследствие её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 8, 309, 310, 314, 421, 807-811 Гражданского Кодекса РФ ( далее ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 25.09.2017 между истцом Семененко В.А. и ответчиком Чаплыгиным А.В. в простой письменной форме был заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 рублей под 5 % в месяц со сроком возврата до 31 октября 2017 ( л.д.6-7)

В соответствии с пунктом 4 договора займа от 25.09.2017 г. в случае просрочки взноса последней суммы Заемщик выплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от всей суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Стороной ответчика факт заключения договора займа от 25.09.2017 на указанных в нем условиях, получение заемных денежных средств и неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку ответчиком не исполнены условия договора займа от 25.08.2017 года по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в размере и в сроки, установленные договором, то требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2000000 рублей и процентов за пользование займом в сумме 500000 рублей, что соответствует сумме процентов за 5 месяцев пользования займом, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование займом, предусмотренные п. 2 договора займа от 25.09.2017 года, подлежат начислению только до даты возврата займа, установленной п. 3 договора, поскольку они противоречат требованиям п.2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания договора займа от 25.09.2017, заключенного сторонами, не усматривается, что начисление процентов за пользование займом ограничено сроком возврата займа, установленного п. 3 договора.

Разрешая требование Семененко В.А. о взыскании с ответчика Чаплыгина А.В. неустойки за несвоевременную выплату процентов по договору займа от 25.09.2017 в размере 5050000 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора займа от 25.09.2017, сторонами предусмотрена пеня в размере 1% от всей суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки в случае просрочки взноса последней суммы.

Расчет пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 5050000 рублей не противоречит условиям договора займа и является арифметически верным.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная Семененко В.А. пеня за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа в размере 5050 000 рублей, более чем в два раза превышает размер неисполненного обязательства, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству при сумме основного долга 2 000 000 рублей, в связи с чем считает необходимым снизить размер пени за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование займом до 350000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Чаплыгина А.В. в пользу истца Семененко В.А. подлежат расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5000 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 20.03.2018 года на сумму 5000 рублей, приложенным истцом при подаче иска.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в полном объеме при подаче иска, взысканию с Чаплыгина А.В. в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 17450 рублей (2850000-1000000х0,5%+13200-5000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25.09.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21. 05.2018 ░ ░░░░░ 2000000 ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 500000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 350000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ 2855000 ░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17450 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░ 2018 ░░░░.