Решение по делу № 2-3277/2019 от 24.04.2019

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-54RS0010-01-2019-002440-65			3277	/2019
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
03		сентября	2019г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе

судьи                                        Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания       Тобалевич М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» к Ветрову В. А. о взыскании оплаты за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Ветрову В. А. о взыскании оплаты за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты, в котором просит взыскать 3 721 142 (Три миллиона семьсот двадцать одна тысяча сто сорок два) рубля 81 коп., в том числе: 1 126 937 (Один миллион сто двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 коп. сумма долга по оплате поставленного товара; 2 594 205 руб. 31 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара; судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом по настоящему делу, в размере 26 806 рублей, также просит присудить неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13 декабря 2018г. в размере 0,3% от невыплаченной суммы.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ООО «Милан» был заключен договор поставки товара, поручителем по которому выступает Ветров В.А. Поскольку по договору возникла задолженность по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Представитель истца Шурупов Г.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

На основании п. 1-2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как было установлено письменными материалами дела, между истцом и ООО «Милан» (ОГРН 1115476078343 ИНН 5405437655) (далее Должник) был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется поставить в адрес должника товар, а должник принять товар и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед истцом по Договору поставки между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 03/01/17/П от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - Договор поручительства) согласно п. 4.3. которого все споры рассматриваются по месту нахождения Кредитора.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, в то время как должник нарушил условие пункта 4.1. Договора, предусматривающего сроки оплаты поставленного товара. Так истцом в адрес должника был поставлен товар (бензин и дизельное топливо) по Универсальным передаточным документам (далее УПД) со указанными ниже сроками оплат:

ДД.ММ.ГГГГ по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275 000 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по УПД № от 09.02,2017 на сумму 137 500 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 278 000 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 572 500 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 507 200 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 845 500 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 613 500 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 613 500 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 606 500 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 585 250 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826 737 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 750 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ по УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Всего на сумму 7 061 937 руб. 50 коп.

Кроме того, поставка указанного Товара подтверждается подписанным должником актом сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2. Заявок - спецификаций: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от

ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки срок оплаты указан 10 календарных дней с момента поставки.

Должник произвел частичную оплату на сумму 5 820 000руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Долг должника за поставленный и неоплаченный товар составляет сумму в размере: 7 061 937руб.50коп. (стоимость поставленного товара) - 5 895 000 руб. (сумма частичной оплаты) = 1 166 937 (Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 коп.

Актом сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. должник признал сумму долга.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 6.2. Договора поставки предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета неустойки приложенного к исковому заявлению, проверенного судом и признанного правильным и обоснованным, сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара на дату иска истца к должнику (ДД.ММ.ГГГГг.) составила сумму 2 594 205 руб. 31коп.

Итого, общая сумма требований: 1 166 937 руб. 50 коп. (сумма долга) + 2 594 205 руб. 31 коп. (сумма неустойки) = 3 761 142 (Три миллиона семьсот шестьдесят одна тысяча сто сорок два) рубля 81 коп.

Пунктом 9.1. Договора поставки предусмотрен досудебный претензионный порядок с ответом на претензию в течение 10 дней с момента её получения. ДД.ММ.ГГГГг. истцом должнику была направлена претензия с требованием погасить задолженность и выплатить неустойку в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней после даты получения претензии, которую должник оставил без ответа.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с исковым заявлением к должнику о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07» февраля 2019 года по делу № А45-45704/2018 исковые требования были удовлетворены полностью:

Арбитражный суд Новосибирской области решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милан» (ОГРН 1115476078343) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» (ОГРН 1145476145572) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 166 937 рублей 50 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 594 205 рублей 31 копеек, с дальнейшим начислением пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 806 рублей.

На дату иска (ДД.ММ.ГГГГг.) должник произвел частичную оплату: п.п. № - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., п.п. № - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

С учетом указанных оплат на дату иска, долг должника за поставленный и неоплаченный товар составляет сумму в размере: 1 166 937руб.50коп. - 40 000руб. = 1 126 937 (Один миллион сто двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 322-323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, ответчик Ветров В.А. несет ответственность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ наряду с ООО <данные изъяты> силу договора поручительства N 03/01/17/П от ДД.ММ.ГГГГг.

Оценив совокупность представленных доказательств, учитывая, что ответчиками не оспорены факты заключения договоров, не представлены доказательства исполнения обязательств по договору, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, с учётом того, что взыскание заявленной истцом неустойки, в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, она несоразмерна объему нарушенных обязательств, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленных ответчику неустоек, как явно несоразмерных последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить неустойку до 110 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 0,3% от невыплаченной суммы

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» к Ветрову В. А. о взыскании оплаты за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Ветрова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 126 937 рублей 50 коп, неустойку в размере 110 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26806 рублей.

Взыскать с Ветрова В. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «ВостокТрансГрупп» неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 0,3% от невыплаченной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                         А.В. Бутырин