Решение по делу № 33-6360/2023 от 07.08.2023

Судья Соколова Н.А. Дело № 33-6360/2023

УИД: 76RS0015-01-2023-000765-71

Изготовлено 11.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

04 сентября 2023 года

гражданское дело по частной жалобе Жукова Артема Михайловича, Жукова Арсения Михайловича, Ланцова Глеба Александровича, Дмитриева Дениса Андреевича, Бадмаева Виктора Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Жукова Артема Михайловича (ИНН №), Жукова Арсения Михайловича (ИНН №), Ланцова Глеба Александровича (ИНН №), Дмитриева Дениса Андреевича (ИНН №), Бадмаева Виктора Ивановича (ИНН №) о принятии мер по обеспечению иска.»,

установил:

Жуков А.М., Жуков А.М., Ланцов Г.А., Дмитриев Д.А., Бадмаев В.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Ярмарка» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вахрамеева М.В. о взыскании задолженности по заработной плате. Общая сумма взыскания 2269000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцами заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Ярмарка», находящиеся на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы 2269000 руб.

Заявление мотивировано тем, что 10.05.2023 г. в отношении ЗАО «Ярмарка» прекращена процедура банкротства в связи с удовлетворением требований кредиторов, однако требования по выплате заработной плате истцам конкурсным управляющим удовлетворены не были по мотивам того, что работники не обратились в суд и не имели решения о взыскании заработной платы. В результате банкротства все имущество ЗАО «Ярмарка» продано с торгов, деятельность общество не ведет, на данный момент не имеет какого-либо имущества, то есть источника дохода. После продажи имущества ЗАО «Ярмарка» с торгов на расчетном счете общества остались денежные средства в размере 20000000 руб. В случае распоряжения данными средствами будет невозможно исполнение решения суда по данному делу.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам жалобы, исследовав представленный материал, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда исходил из того, что истцами не представлено достоверных доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также свидетельствующих о принятии ответчиком действий, заведомо направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, наложение ареста на денежные средства может повлиять на хозяйственную деятельность ответчика.

С выводом судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16).

При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Истцами заявлены требования о взыскании с ЗАО «Ярмарка» задолженности по заработной плате в общем размере 2269000 рублей. Данная сумма является значительной. Распоряжение имуществом ответчиком в случае удовлетворения судом требований истцов может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10 мая 2023 г. по делу № производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Ярмарка» прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Ярмарка». При этом конкурсным управляющим указано на наличие у должника значительной суммы денежных средств на счете и иного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска 2269000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку непринятие такового может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, повлечь возможную утрату эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя в случае удовлетворения иска.

Указанная мера является соразмерной заявленным требованиям, направлена на сохранение имущества во владении ответчика в пределах цены иска до рассмотрения спора по существу, баланс имущественных интересов сторон не нарушен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 июня 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Ярмарка» (ИНН 7606054913, ОГРН 1057601151717), в пределах заявленных требований на сумму 2269000 рублей.

Судья