Решение по делу № 11-49/2022 от 04.03.2022

Дело № 11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Ольги Анатольевны действующей в интересах Малючковой Анастасии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы по гражданскому делу по иску Малючковой Анастасии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецова О.А., действующая в интересах Малючковой А.С. на основании доверенности, обратилась на судебный участок № Свердловского судебного района <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что <дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате данного ДТП автомобиль ...» г/н №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил значительные механические повреждения. При обращении в филиал страховой компании «Росгосстрах» был получен отказ в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласен. Виновником данного ДТП она считает водителя транспортного средства «...», г\н №, ФИО9 Для установления причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, водитель транспортного средства «...», г/н №, ФИО10 был вынужден обратиться в специалисту в области автотехнической экспертизы ФИО5 Согласно заключению специалиста: «В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...», г\н №, ФИО9, должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля «КIА Picanto», г/н №, ФИО10, должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО9 имеется несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО10 несоответствий ПДД РФ не усматривается. На основании данного заключения, истец считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ТС «Hyundai Solaris» г\н №, ФИО9 Для выяснения размера ущерба истцу пришлось обратиться к независимому оценщику, что соответствует п. 45 Правил ОСАГО. На основании акта осмотра поврежденного ТС и заключения №, выполненного ИП ФИО5 определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 41 393,58 рублей. За производство экспертизы оплачено 15 000 руб. <дата> в филиал ПАО СК «Росгосстрах», была направлена досудебная претензия (с приложением, в т.ч. автотехнической экспертизы) с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов на проведение независимых экспертиз. В установленный Законом срок, выплата не была произведена. На <дата> просрочка исполнения обязательств составляет 115 дней (с <дата> по <дата>), соответственно сумма неустойки равна 41393,58/100*115 = 47 601,95 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в пользу Малючковой А.С. сумму недополученного страхового возмещения 41 393,58 руб., стоимость услуг независимого в размере 15 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., штраф в размере 50% по Закону об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 3 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы от 01 июля 2021 года Малючковой Анастасии Сергеевне в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области об установлении вины в дорожно-транспортного происшествии, взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Малючковой А.С. по доверенности Кузнецова О.А.. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Костромы от 01.07.2021 года отменить, удовлетворить исковые требования. В жалобе указала, что с решением суда не согласна, считает, что суд в качестве достоверных и допустимых доказательств принял заключение судебного эксперта Кондратьева С.В., в котором указаны недостоверные исходные данные. При этом не учёл доказательства, представленные стороной истца о погодных условиях в момент дорожно-транспортного происшествия. Вывод эксперта о том, что в причинно-следственной связи со столкновением находятся действия водителя ФИО10, поскольку ему не была создана помеха для движения и он при своевременном реагировании мог остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, считает голословным и необоснованным. В вышеуказанном заключении приведены расчеты остановочного пути автомобиля КIА при экстренном торможении с неправильными исходными данными. Расчет при служебном (не экстренном торможении) в заключении отсутствует. Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Hyundai Solaris» выехала на полосу движения автомобиля КIА, что экспертом так же установлено, тем не менее, эксперт не усматривает несоответствие действий пунктам 8.1 и 8.4 ПДД РФ у водителя ...». На видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия отчетливо просматривается отсутствие левого сигнала поворота на автомобиле ответчика, что не соответствует требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. Полагает, что именно действия водителя ФИО9 стали причиной ДТП.

В судебном заседании истец Малючкова А.С. не присутствует, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецова О.А. поддержала жалобу по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Смирнов М.А. просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Соколова Т.Ю., Ларичев Д.А., Финансовый уполномоченный Климов В.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, т.е. вытекающей из причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обращаясь в суд с настоящим иском обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а ответчик доказать отсутствие своей вины.

Между тем достаточных и допустимых доказательств, достоверно указывающих на то, что между действиями водителя Соколовой Т.Ю. и причинением вреда истцу (повреждением транспортного средства) при указанных им обстоятельствах имеется причинно-следственная связь, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «...», г/н №, принадлежащего Малючковой А.С., под управлением ФИО10, и автомобиля «...» г\н №, под управлением ФИО9

В результате данного ДТП автомобиль «...», г/н №, принадлежащий, ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП Соколовой Т.Ю. и Ларичева Д.А. застрахована по договору ОСАГО соответственно в СПАО «Ресо-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» заявление истца о выплате страхового возмещения оставила без удовлетворения, поскольку виновником ДТП является Ларичева Д.А., управлявший ТС истца.

Вместе с тем истец полагала, что виновником ДТП является водитель транспортного средства «...» г\н №, ФИО9

Из заключения заключению досудебной экспертизы, выполненной по инициативе истца ИП ФИО5 № от <дата> следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Solaris», г\н №, ФИО9, должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля «...», г/н №, ФИО10, должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Соколовой Т.Ю. имеется несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, в действиях водителя Ларичева Д.А. несоответствий ПДД РФ не усматривается.

23 июля 2019 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимых экспертиз, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения истца 15 октября 2019 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Малючковой А.С. к ПАО СК «Росгосстрах».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО6 № от 19.04.2021г. следует, что в данной дорожной ситуации действия водителя а/м «КIА Рicanto», г/н №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1. ПДД РФ. Действия водителя а/м «...», г\н №, соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя а/м ...» ФИО10 находятся в прямой причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Скорость движения а/м ...» перед столкновением составляла примерно 60 км/ч. С технической точки зрения у водителя а/м «...» ФИО10 имелась возможность предотвратить столкновение с а/м «Hyundai Solaris» путём своевременного применения мер торможения. В данной дорожной ситуации, при выезде а/м «...» на проезжую часть <адрес> а/м «...» находился на расстоянии 78 м. от места выезда.

Выводы эксперта также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО10 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП, схемой с места ДТП.

Ссылаясь на вышеуказанные положения действующего законодательства и исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО9 и произошедшим ДТП. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная экспертиза проведена экспертом, отвечающим квалификационным требованиям, с соблюдением установленного процессуального порядка, кроме того эксперт предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья, верно, оценил заключение эксперта ФИО6 как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство и оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля «КIА Рicanto» ФИО10

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не принял во внимание заключение эксперта Михайлова А.А. как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что несоответствие действий водителя автомобиля «...» при выезде на <адрес> ПДД РФ не состоят в причинно – следственной связи с ДТП.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела мировым судьей и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 01 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Малючковой Анастасии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Ольги Анатольевны без удовлетворения.

Судья