Решение по делу № 2-1869/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-1869/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                             24 августа 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,

при секретаре Шибановой Е.А.,

с участием представителя истца Лагуновой Н.В. по доверенности Ситникова Р.Н., ответчика Семаевой Н.Н., ее представителя - адвоката Федоровых Е.Л. по ордеру от № 015211 от 24.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагуновой Н.В. к Семаеву А.А., Семаевой Н.Н. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи в двойном размере,

у с т а н о в и л :

Лагунова Н.В. обратилась в суд с иском к Семаеву А.А., Семаевой Н.Н. о взыскании в солидарном порядке суммы задатка, уплаченной по предварительному договору от 09.10.2017 в двойном размере, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 09.10.2017 между Лагуновой Н.В. и Семаевым А.А., Семаевой Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи гаража - бокс <данные изъяты>. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи гаража в срок до 31.12.2017 года. Цена гаража была установлена пунктом 3 предварительного договора в размере 280 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 80 000 рублей должна быть выплачена истцом в качестве задатка ответчикам после подписания предварительного договора.

Ответчик Семаев А.А. получил от истца денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской в получении денег от 09.10.2017 года.

В срок действия предварительного договора, т.е. до 31.12.2017, стороны основной договор купли-продажи гаража не заключили.

Пунктом 6 предварительного договора предусмотрена обязанность ответчиков по сбору и предоставлению для оформления основного договора необходимых для этого документов, однако документы для оформления основного договора купли-продажи гаража ответчики не собрали и истцу не предоставили, о возможности оформления основного договора истца не уведомляли.    

11.01.2018 истец направила ответчикам уведомление о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи гаража и о возврате уплаченной суммы задатка в двойном размере в срок до 31.07.2018 года.

В июле 2018 года, истец получила ответ на уведомление, в котором в возврате суммы задатка ей было отказано.

Полагает, что ответчики уклонились от заключения основного договора купли-продажи, предусмотренного предварительным договором. В связи с чем, сумма задатка в размере 80 000 рублей, переданная истцом, подлежит возмещению в двойном размере, что предусмотрено положениями статьи 381 ГК РФ и пунктом 13 предварительного договора.

Истец Лагунова Н.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель истца по доверенности Ситников Р.Н. в судебном заседании дал пояснения аналогичные вышеизложенным, в дополнении пояснил, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи у Семаевых не были оформлены документы, подтверждающие право собственности на гараж, договор заключался на доверии, т.к. муж Лагуновой хорошо знаком с Семаевым А.А. Гараж визуально был осмотрен покупателями, претензий к его состоянию не было. 20.12.2017, состоялась встреча между мужем истца и Семаевым А.А., последний потребовал вернуть ключи от гаража в срочном порядке, объяснив это тем, что есть покупатели на гараж. С требованием о расторжении договора, о понуждении заключить основной договор купли-продажи Лагунова к ответчикам не обращалась.

Просит взыскать солидарно с Семаева А.А., Семаевой Н.Н. в пользу Лагуновой Н.В. сумму задатка, уплаченную по предварительному договору от 09.10.2017 года в двойном размере в сумме 160 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб.

Ответчик Семаева Н.Н. в судебном заседании исковые требования Лагуновой Н.В. не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, а также её представителем Федоровых Е.Л., в дополнении пояснила, что спорный гараж находился в общей долевой собственности ее и сына Семаева А.А., полученный ими в порядке наследования после смерти мужа. На момент заключения предварительного договора у них не было кадастрового паспорта, о чем была поставлена в известность покупатель и готова была подождать подготовки документов сколько будет необходимо, ключи от гаража покупателю были переданы сразу и она не была ограничена в пользовании гаражом без его оформления. Всеми документами по оформлению гаража в собственность и его продаже занимался сын. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика адвокат Федоровых Е.Л. с исковыми требованиями Лагуновой Н.В. не согласилась, в судебном заседании пояснила, что 09 октября 2017 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи гаража - <данные изъяты>. Стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости в срок до 31.12.2017. Цена вышеуказанного объекта составила 280 000 руб., из которой 80 000 руб. выплачивается в качестве задатка после подписания настоящего договора, а 200 000 руб. покупатель передает продавцу в срок, который стороны должны были согласовать позднее. Пунктом 13 договора, было определено, что в случае уклонения покупателя от заключения основного договора выданный им задаток не возвращается.

09 октября 2017 года, в день подписания договора, истцу были переданы ключи от гаража, согласованный задаток был внесен в полном объеме. Истец стала пользоваться гаражом, а ответчики вывезли оттуда свои вещи. 20.12.2017 состоялась встреча мужа истца Лагунова Н. и Семаева А.А., Семаевой А.Н., а также Е. В ходе данной встречи Лагунов пояснил, что основной договор купли-продажи гаража истец заключать отказывается, поскольку крыша гаража течет и снег на территории гаражного кооператива не чистят. После состоявшегося разговора муж истца вернул ключи от гаража Семаеву. Однако, при заключении предварительного договора из-за течи крыши ответчиками была снижена цена гаражного бокса на 10 000 руб., так изначально цена в договоре была определена 290 000 руб., а после предъявления указанных недостатков была снижена до 280 000 руб. Иных причин, по которым истец отказывается заключать основной договор купли-продажи гаражного бокса ни истец, ни ее муж при заключении договора не озвучивали.

В январе 2018 года было получено уведомление истца с требованием о возврате задатка по договору, на которое в июле 2018 года был дан отказ в силу условий пунктов 3, 13 договора.

Пунктом 6 предварительного договора действительно была предусмотрена обязанность по сбору и предоставлению для оформления основного договора необходимых документов, а именно кадастрового паспорта на гаражный бокс, технического паспорта на объект и др., сроки получения которых были не определены, поэтому в пункте 2 договора было предусмотрено, что установленный срок может быть изменен по согласованию сторон в случае необходимости.

Однако, с требованием о расторжении договорных отношений по предварительному договору истец и ее муж обратились до истечения срока предварительного договора - 20.12.2017, что подтверждается детализацией телефонных звонков и показаниями свидетелей.

Со стороны ответчиков не было причин для уклонения от заключения основного договора, они были заинтересованы в продолжении договорных взаимоотношений в отношении гаража с истцом. Вины ответчиков в незаключении основного договора с истцом в отношении гаражного бокса не имеется. Правоустанавливающие документы на гараж были оформлены ответчиками весной 2018г., в настоящее время гараж продан. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Семаев А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Федоровых Е.Л.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1, 3 и 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, пункт 6 статьи 429 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2017 между продавцами Семаевым А.А., Семаевой Н.Н. и покупателем Лагуновой Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи гаража - <данные изъяты>.

Стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости в срок до 31.12.2017. Указанный срок может быть изменен по согласованию сторон в случае необходимости. Стороны вправе требовать заключить в установленный срок основной договор на определенных договором условиях (п.2 договора).

Цена вышеуказанного объекта недвижимости была указана в размере 290 000 руб., затем исправлена на 280 000 руб., из которой 90 000 руб. (исправлено на 80 000 руб.) выплачивается в качестве задатка после подписания настоящего договора; 200 000 руб. покупатель передает продавцу в срок, который сторонами договора не определен (п.3 договора).

Покупатель удовлетворен качественным состоянием покупаемого недвижимого имущества, которое установлено путем его осмотра на месте перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщили продавцы (п. 8 договора).

Содержание статьи 429 ГК РФ и правовые последствия заключаемого договора сторонам известны.

В случае уклонения покупателя от заключения основного договора выданный им задаток не возвращается. В случае уклонения продавца от заключения основного договора, он должен вернуть покупателю двойную сумму полученного задатка (п.13 договора).

09.10.2017 покупателем Лагуновой Н.В. были переданы денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, что подтверждается распиской.

10.01.2018 в адрес продавцов истцом Лагуновой Н.В. было направлено уведомление о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи гаража и возврате уплаченной предоплаты, которую она произвела в счет оплаты за гараж в размере 80 000 руб.

В ответе на уведомление Семаевы отказали в удовлетворении данных требований.

В подтверждение доводов стороны ответчиков о том, что взаимные обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи были прекращены по вине покупателя, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель Т. показал, что являлся соседом Семаевых по гаражу. Знает, что летом 2017г. А. выставил объявление о продаже гаража, хотел побыстрее его продать, поскольку Н.В. квартиру в ипотеку и нужны были деньги для ее погашения. Позже при встрече сообщил, что заключил предварительный договор и получил задаток, но зимой рассказал, что покупатель отказывается покупать гараж, причину связывал с обслуживанием кооператива, уборкой снега, а также с протечкой крыши. В настоящее время гараж продан Семаевым другому покупателю. Про правоустанавливающие документы на гараж ему, свидетелю, ничего не известно.

Свидетель С. показала, что является супругой Семаева А.А. В сентябре 2017г. они начали заниматься продажей гаража. Одним из потенциальных покупателей был Лагунов, муж показал ему гараж и через пару дней он согласился его приобрести. Но тот момент документов на гараж не было, их подготовка затянулась, так как не было кадастрового паспорта на гаражный кооператив, до Лагунова данная информация была доведена. Н. сказал, что его все устраивает. Они освободили гараж и договорились заключить предварительный договор купли-продажи. На заключение договора приехала Лагунова Н.В. с сыном, они осмотрели гараж, Лагуновой не понравилось, что немного протекает крыша, на что было предложено снизить цену на 10 000 руб., Лагунова позвонила мужу, и они согласились покупать гараж. Договор был подписан, передан задаток и ключи от гаража. В декабре 2017г. Н. позвонил и предложил встретиться. Встреча состоялась 20.12.2017, Н. сказал, что его не устраивает, что протекает крыша и не убирают снег, и что он отказывается покупать гараж. В тот же день Лагунов отдал ключи от гаража, но у него оставался ещё комплект. Только в январе 2018г. он увез все свои вещи, и замок двери гаража был заменен. В начале июня 2018г. был оформлен кадастровый паспорт гаражного кооператива и в июле 2018г. гараж был продан.

Свидетель В. показал, что является приятелем Семаева А., знает, что между ним и Лагуновым был заключен договор купли-продажи гаража, принадлежащего семье Семаевых. Затем в 20-х числах декабря 2017г. покупатель отказался покупать гараж из-за протечки крыши и плохой уборки снега. Причин для расторжения предварительного договора у семьи Семаевых не было.

Свидетель Е. показал, что является тестем Семаева А.. В октябре 2017г. он нашел покупателя на свой гараж, который внес задаток. Гараж он хотел продать побыстрее с целью погасить ипотеку. В декабре 2017г. он, свидетель, присутствовал при встрече у магазина «Магнит семейный» с покупателем гаража, который должен был подъехать. Подъехал мужчина, который вернул ключи от гаража, т.к. отказался от его покупки. В качестве причины покупатель указал на то, что протекает крыша гаража, но по этой причине стоимость гаража была снижена на 10 000 руб. Позже со слов стало известно, что Лагунов нашел гараж дешевле.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из указанных положений следует, что если ни одна из сторон предварительного договора в установленный для заключения основного договора срок не направит другой стороне оферту, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются.

При этом, согласно смысла и содержания п. 6 ст. 429 ГК РФ такое предложение должно было быть оформлено в письменной форме.

Несмотря на указанные условия предварительного договора, в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ в рассматриваемом случае обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными.

Учитывая, что сделка купли-продажи гаража между покупателем Лагуновой Н.В. и продавцами Семаевым А.А., Семаевой Н.Н. заключена не была, то невозможно и установить, какой стороной сделки были нарушены ее условия, соответственно не могут быть приняты во внимание доводы сторон друг к другу о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине одной из сторон, поскольку в рассматриваемом случае обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основной договор между ними не заключен, никто из сторон не требовал и не требует заключения основного договора.

Разрешая заявленные требования Лагуновой Н.В. о взыскании суммы задатка в двойном размере суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

При этом, задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Одно только намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежей.

Суду должны быть представлены в первую очередь допустимые доказательства заключения договора купли-продажи и размера, причитающихся со стороны по договору платежей, поскольку задатком может обеспечиваться лишь существующее обязательство.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Однако в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что срок действия предварительного договора истек, основной договор купли-продажи сторонами не заключался, с требованиями о понуждении к заключению основного договора купли-продажи стороны не обращались.

При таких обстоятельствах, учитывая положения названных норм права, рассматривать переданную покупателем Лагуновой Н.В. денежную сумму в размере 80 000руб. в качестве задатка оснований не имеется, поскольку она по своей правовой природе является авансом.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы данной суммы, которая не является задатком в силу закона, соглашение о задатке сторонами не заключалось и не составлялось.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задатка, а не аванса, истец обращался к ответчикам с уведомлением о возврате именно предоплаты, то есть истом выбран не верный способ защиты прав, оснований для удовлетворения исковых требований Лагуновой Н.В. к Семаеву А.А., Семаевой Н.Н. о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи в двойном размере, не имеется, что не лишает истца обратиться в суд с иском по другому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:              ░.░.░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.