Решение по делу № 2-1472/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-1472/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 РіРѕРґР°                              Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Гаркушове В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемтюгиной Р. С. к Кузнецовой Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Лемтюгина Р.С. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, просила взыскать денежные средства в размере 84 815 руб., процентов, начисляемых на сумму 66 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., госпошлины в размере 2 693 руб., по тем основаниям, что вина Кузнецовой Е.Ю. в причинении материального ущерба Лемтюгиной Р.С. подтверждается приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его изменений апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ссылается на договорные отношения с КПК «ФинИнвест», вытекающие из договора передачи личных сбережений пайщика (л.д. 4-7).

Истец Лемтюгина Р.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецова Е.Ю., отбывающая наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Челябинской области, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, измененным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Е.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, со штрафом в размере 150 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 24-48).

Приговором установлено, что умысел Кузнецовой Е.Ю. был направлен на систематическое хищение денежных средств неограниченного круга граждан, путем обмана и злоупотребления доверием. Преступные действия Кузнецовой были направлены на хищение чужого имущества - денежных средств пайщиков кооператива, одним из которых был истец, путем их обмана и злоупотребления доверием, причинив гражданам (пайщикам) материальный ущерб Кузнецова Е.Ю., как руководитель КПК «ФинИнвест» денежные средства вкладчиков (потерпевших) не вернула, а использовала в личных целях, то есть фактически похитила.

В рамках уголовного дела Лемтюгина Р.С. была признана потерпевшей.

На основании договора № о передаче личных сбережений пайщика по СП «Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ Лемтюгина Р.С. перечислила КПК «ФинИнвест» денежные средства в размере 66 000 руб. (л.д. 10 - квитанции).

Согласно решения Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Лемтюгиной Р.С. с КПКГ «ФинИнвест» были взысканы денежные средства в размере 84 815 руб. 01 коп. (л.д. 15-16).

Вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Таким образом, данные о реальном возмещении кооперативом задолженности в размере 84 815 руб. 01 коп., взысканной по решению суда, отсутствуют, а настоящие требования истца предъявляются к Кузнецовой Е.Ю. как имущественный ущерб от преступления.

Данных о разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела, приговор не содержит, поэтому иск Лемтюгина Р.С. правомерно предъявляет в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что своими умышленными преступными действиями, Кузнецова Е.Ю. причинила потерпевшей Лемтюгиной Р.С. материальный ущерб в размере 84 815 руб., при этом, данные о добровольном возмещении ответчиком указанного ущерба, отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с Кузнецовой Е.Ю. денежных средств в размере 84 815 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании договорных процентов, поскольку денежные средства истцом с ответчика взыскиваются как ущерб, причиненный преступлением, а не задолженность, вытекающая из договорных отношений. Договор передачи личных сбережений истцом заключался с КПК «ФинИнвест», а не с Кузнецовой Е.Ю., которая не несет ответственности, вытекающей из договорных отношений кооператива и истца в рамках оснований заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования Лемтюгиной Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсация в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда") моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – не возвращены денежные средства пайщика, похищенные ответчиком. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2 693 руб. следует отказать, поскольку указанная госпошлина не оплачивалась при подачи иска по настоящему делу и не является судебными издержками.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. следует отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 745 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

иск Лемтюгиной Р. С. к Кузнецовой Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Е. Ю. в пользу Лемтюгиной Р. С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 84 815 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Кузнецовой Е. Ю. в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 745 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: