Решение по делу № 2-1349/2024 от 06.02.2024

Дело №2-1349/2024

УИД 03RS0064-01-2024-000567-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года                               г. Уфа                                

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой ФИО14 к Катеренчук ФИО15, Катеренчук ФИО16, Катеренчук ФИО17, Хакимуллину ФИО18 о взыскании убытка

У С Т А Н О В И Л:

Воронцова Т.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточненияк Катеренчуку И.И., Катеренчук Г.Д., Хакимуллину Д.М., Катеренчуку И.Г. о взыскании убытков по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими средствами, процентов за пользование банковским займом с начисленными процентами за период пользования, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 18 ноября 2020 года тот имени истца Корошев Ф.Г. подписал с Катеренчуком И.И. и Хакимуллиным Д.М. договор купли-продажи жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с/с <адрес>», уч. № (состоящий из жилого двухэтажного дома общей площадью 194,9 кв.м., строение № и земельный участок площадью 626 кв.м., №). Данный договор подписан от лица истца Корошевым Ф.Г., который в обоснование подписания договора приложил нотариальную доверенность №23/171-н/23-2020-2-76 от 3 марта 2020 года. Данную доверенность истец действительно выдавала истцу для продажи своего дома, но из-за конфликта отозвала доверенность через нотариуса 24 июля 2020 года, о чем сообщила Корошеву Ф.Г., но последний не поверил ее словам, посчитав их угрозой. Истец боялась, что Корошев Ф.Г. продаст дом, а деньги ей не отдаст. Сумма договора была определена в размере 3 500 000 рублей. Договор между Корошевым Ф.Г. и Катеренчуком И.И., Хакимуллиным Д.М. не был зарегистрирован, о его заключении истец не знала. Ей позвонили из Росреестра и уточнили, действительно ли она продает дом, истец сообщила, что доверенность отозвана. После отказа в государственной регистрации покупатели обратились непосредственно к ней и предложили выкупить дом, уверяя, что денежные средства в сумме 3 500 000 рублей передали Корошеву Ф.Г.. Истец сообщила, что стоимость дома обговаривалась в 6 000 000 рублей – как минимальная сумма для сделки. Катеренчук И.Г. пояснил, что 3 500 000 рублей уже было передано Корошеву Ф.Г., потребовали заключить договор на 2 000 000 рублей. Истец поверила, что что их обманули, Корошев Ф.Г. присвоил деньги себе, в связи с этим согласилась уменьшить стоимость продажи дома, опасаясь, что в отношении Корошева Ф.Г. возбудят уголовное дело. Истец обратилась к юристу Шахмину А.А., он подписал от ее имени договор купли-продажи дома от 20 января 2021 года, в котором покупателями фигурировали Катеренчук И.И., а вместо Хакимуллина Д.М. – его дочка Катеренчук Г.Д., в договоре стоимость дома указана 2 000 000 рублей. Со своей стороны истец намеревалась приобрести дом в <адрес> края, за покупку которого был внесен предварительный платеж, продавцы ждали поступления остальной сумы. Договор купли-продажи от 20 января 2021 года был зарегистрирован в Росреестре РБ. На счет истца поступили 2 000 000 рублей, из которых 4 февраля 2021 года 1 500 000 рублей от Хакимуллина Д.М. и два платежа по 250 000 рублей 20 марта 2021 года и 30 апреля 2021 года от неизвестных лиц. Поступления имели место после регистрации сделки. Истцу пришлось оформлять займы в банках, занимать деньги у друзей и родственников, оформить ипотеку, продать квартиру в <адрес>, чтобы купить дом <адрес>. Спустя год случайно истцу удалось выяснить, что 3 500 000 рублей покупатели Корошеву Ф.Г. не передавали. Данный факт установлен в ходе судебного разбирательства по иску Катеренчука И.И. и Хакимуллина Д.М. к Корошеву Ф.Г. о взыскании денежных средств. Корошев Ф.Г. сообщил, что денежные средства от продажи дома не получал, покупатели должны были перечислить их Воронцовой Т.Н., стоимость объектов определена 6 000 000 рублей, в договоре указали 3 500 000 рублей, чтобы избежать высокого налога. Поскольку истец уменьшила стоимость дома до 2 000 000 рублей, будучи уверенной, что 3 500 000 рублей покупатели передали Корошеву Ф.Г., полагает, что ей причинены убытки в сумме 4 000 000 рублей. За период с 20 января 2021 года по 30 февраля 2024 года проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 000 000 рублей составили 1 141 945, 19 рублей. Кроме того, истцу пришлось воспользоваться заемными денежными средствами, сумма займа на дату выдачи составила 2 363 268, 60 рублей, период пользования займом с 12 мая 2021 года по 12 марта 2024 года, проценты за пользование займом на 12 марта 2024 года составили 1 758 330 рублей.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков солидарно сумму убытка по договору купли-продажи от 20 января 2021 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 140 000 рублей, проценты за пользование банковским займом с начисленными процентами за период пользования в размере 1 758 330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Бабенко Г.В., действующий по доверенности от 11 октября 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Катеренчука И.И., Катеренчук Г.Д., Хакимуллина Д.М., Катеренчука И.Г. – Исаргапов Р.С., действующий по доверенностям от 1 декабря 2023 года, 29 апреля 2022 года, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что стоимость объектов определена договором купли-продажи и оплачена покупателями в полном размере, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Истец Воронцова Т.Н., ответчики Катеренчук И.И., Катеренчук И.Г., Катеренчук Г.Д., Хакимуллин Д.М., третьи лица Корошев Ф.Г., Шахмин А.А., представитель Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В данном случае, суд не устанавливает причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 12 января 2012 года Воронцова Т.Н. являлась собственником земельного участка общей площадью 626 кв.м., кадастровый №, а также двухэтажного жилого дома общей площадью 194,9 кв.м., кадастровый №, по адресу: РБ, <адрес>, с/с <адрес>», уч. №.

3 марта 2020 года Воронцова Т.Н. выдала на имя Корошева Ф.Г. доверенность с предоставлением полномочий по продаже указанных жилого дома и земельного участка, доверенность удостоверена нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края Попандопуло М.Г., зарегистрирована в реестре за номером 23/171-н/23-2020-2-76.

Распоряжением от 24 июля 2020 года Воронцова Т.Н. отменила доверенность, выданную 3 марта 2020 года.

18 ноября 2020 года между Корошевым Ф.Г., выступающим от имени и в интересах Воронцовой Т.Н. по доверенности от 3 марта 2020 года (продавец), и Катеренчуком И.И., Хакимуллиным Д.М. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, цена договора составила 3 500 000 рублей (стоимость земельного участка 500 000 рублей, стоимость жилого дома – 3 000 000 рублей).

В пункте 2.2.1 договора отражено, что на момент его подписания покупатели единовременно произвели предварительную оплату в размере 100% от цены договора путем передачи наличных денежных средств продавцу.

18 ноября 2020 года Корошевым Ф.Г. и покупателями подписан акт приема-передачи денежных средств в сумме 3 500 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 18 ноября 2020 года не произведена, поскольку в ходе правовой экспертизы государственным регистратором установлено, что доверенность от 3 марта 2020 года, выданная на имя Корошева Ф.Г., Воронцовой Т.Н. отозвана.

20 января 2021 года между Шахминым А.А., действующим в интересах Воронцовой Т.Н. на основании доверенности 66АА 6583012 от 18 января 2021 года, удостоверенной нотариусом НО г.Полевский Свердловской области Шулятьевой Л.В., зарегистрированной в реестре за №66/199-н/66-2021-1-87 (продавец), и Катеренчуком И.И., Катеренчук Г.Д. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: РБ, <адрес>, с/с <адрес>», уч. №.В соответствии с п.3 договора отчуждаемое недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) проданы за 2 000 000 рублей. Оплата покупателями недвижимого имущества производится в день получения документов, подтверждающих переход прав на недвижимое имущество по следующим реквизитам: Воронцова Т.Н., счет №, открытый в Краснодарской отделении №8619 ПАО Сбербанк. 29 января 2021 года произведена государственная регистрация права совместной собственности покупателей на недвижимое имущество. Денежные средства в сумме 2 000 000 рублей получены покупателем следующим образом: - по платежному поручению №001437 от 4 февраля 2021 года в сумме 1 500 000 рублей, - 20 марта 2021 года перечислено 250 000 рублей, - 30 апреля 2021 года перечислено 250 000 рублей.Истец указывает, что договор купли-продажи от 20 января 2021 года заключен по заниженной цене, поскольку она была уверена в передаче покупателями денежных средств в сумме 3 500 000 рублей Корошеву Ф.Г. и опасалась уголовного преследования. Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).В соответствии с ч.1 ст.420, ч.ч.1,4 ст.421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. На основании ч.1 ст.454, ч.1 ст.485 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. В соответствии с ч.ч.1,3 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно ч.1 ст.549 ГПК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).Как усматривается из материалов дела, цена отчуждаемого имущества в договоре от 20 января 2021 года сторонами определена, расчет произведен отчуждаемое имущество передано покупателям, то есть сделка исполнена. Оснований полагать, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи по иной стоимости имущества истцом не представлено. Ранее, решением Уфимского районного суда РБ от 10 января 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Катеренчука И.Г., Хакимуллина Д.М. к Корошеву Ф.Г. о признании договора купли-продажи от 18 ноября 2020 года незаключенным, встречных исковых требований Корошева Ф.Г. о признании акта приема-передачи денежных средств от 18 ноября 2020 года мнимым.

Решением суда установлено, что доказательств уведомления Корошева Ф.Г. об отзыве доверенности не представлено, соответственно он действовал добросовестно; сделка купли-продажи от 18 ноября 2020 года признана заключенной. Суд пришел к выводу, что при заключении сделки от 20 января 2021 года стороны пришли к окончательному расчету за жилой дом и земельный участок.

Принимая во внимание, что какие-либо соглашения о продаже имущества по цене 6 000 000 рублей сторонами не заключались, обратное из договора от 18 ноября 2020 года либо из договора от 20 января 2021 года не следует, суд находит необоснованными доводы истца о причинении ей убытков на указанную сумму.

Кроме того, истец, ссылаясь на необходимость приобретения иного недвижимого имущества, требует взыскать с ответчиком проценты за пользование займом по кредитному договору №323017 от 12 апреля 2021 года, заключенному с ПАО «Сбербанк».

Однако, данный кредитный договор заключен после заключения сделки от 20 января 2021 года, к приобретенному ответчиками имуществу отношения не имеет, какая-либо взаимосвязь между сделками отсутствует, соответственно обязательства истца по оплате приобретенного имущества не влекут правовых последствий для ответчиков.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцом не подтверждено наличие убытков, упущенной выгоды по вине ответчика, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Наряду с этим суд учитывает, что договором кули-продажи от 20 января 2021 года предусмотрена оплата покупателями недвижимого имущества в день получения документов, подтверждающих переход прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация права совместной собственности покупателей на недвижимое имущество произведена 29 января 2021 года, 30 и 31 января 2021 года являлись выходными днями, то есть документы о переходе права собственности Катеренчук И.Г. и Катеренчук Г.Д. имели возможность получить не позднее 1 февраля 2021 года, тот же день является датой расчета по договору купли-продажи в силу пункта 3 договора.

Однако, оплата в сумме 1 500 000 рублей произведена лишь 4 февраля 2021 года, в сумме 250 000 рублей – 20 марта 2021 года, 250 000 рублей – 30 апреля 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиками Катеренчуком И.Г. и Катеренчук Г.Д. своевременно не исполнена обязанность по выплате истцу денежных средств по договору купли-продажи от 20 января 2021 года, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 534, 25 рубля, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
2 000 000	01.02.2021	03.02.2021	3	4,25%	365	698,63
500 000	04.02.2021	19.03.2021	44	4,25%	365	2 561,64
250 000	20.03.2021	21.03.2021	2	4,25%	365	58,22
250 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 078,77
250 000	26.04.2021	29.04.2021	4	5%	365	136,99
Итого:	4534, 25

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в больше размере не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 указанной нормы права), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 данной статьи).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, с ответчиков Катеренчука И.Г. и Катеренчук Г.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Воронцовой ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Катеренчук ФИО20, Катеренчук ФИО21 в пользу Воронцовой ФИО22 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4534 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцовой ФИО23 к Катеренчук ФИО27, Катеренчук ФИО24, Катеренчук ФИО25, Хакимуллину ФИО26 о взыскании в солидарном порядке убытка, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование банковским займом, расходов на государственную пошлину и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья:                                 Р.Р. Шакирова