Решение по делу № 2-4033/2022 от 15.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при помощнике ФИО5,

с участием представителя истцов ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ПИК-Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая на то, что являются собственниками квартиры по адресу <адрес> <адрес> (по 1/3 в равных долях). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, ДД.ММ.ГГГГ имело место со стороны истцов обращение в ООО «ПИК-Комфорт», составлен акт, причина залива определена как срыв резьбы до крана на полотенцесушителе на стояке горячего водоснабжения, составлен акт. В акте зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истцов указанным заливом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПИК-Комфорт и истцами заключено соглашение о внесудебной компенсации ущерба, по условиям которого ООО Пик-Комфорт обязалось в течение 15 рабочих дней с дату его подписания перечислить истцам в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму 404438рублей 64копейки. В указанные сроки соглашение не было исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцами подана досудебная претензия, также оставленная без ответа. Истцы просили взыскать с ответчика сумму 404438,64рубля (в равных долях в пользу каждого из истцов), проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в пользу каждого из истцов. Моральный вред 25000рублей (в пользу каждого из истцов), штраф в пользу потребителя, а также расходы по оформлению доверенности в пользу ФИО3

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПИК Комфорт в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что сумму задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признает, выплатить данную задолженность не представлялось возможным в указанные сроки. Остальные требования, а именно сумму процентов, моральный вред и штрафные санкции не признала, просила в данной части в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом
или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное
не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда,
суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное
за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы проживают по адресу: <адрес>, квартира находится в собственности истцов (по 1/3 доли в праве).

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив указанной квартиры в результате срыва резьбы до крана на полотенцесушитель на стояке горячего водоснабжения.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Пик-Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией ООО «Пик-Комфорт», был составлен акт залива квартиры, в котором установлена причина залива и материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ имело место обращения со стороны истцов в управляющую компанию относительно выплаты денежной компенсации по факту залива.

ДД.ММ.ГГГГ (датировано ДД.ММ.ГГГГ) между истцами и представителем ООО «ПИК-Комфорт» подписано соглашение о внесудебной компенсации ущерба №, по условиям которого ООО ПИК-Комфорт обязалось выплатить истцам в течение 15 рабочих дней с даты подписания данного соглашения денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возмещения была определена как 404438рублей 64копейки. Условиями соглашения было предусмотрено, что с момента перечисления денежных средств по данному соглашению на расчетный счет истцов последние не имеют претензий к ответчику по факту причинения ущерба их жилому помещению в результате залива.

В связи с тем, что в добровольном порядке денежные средства не были выплачены истцам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили претензию о выплате суммы, указанной в соглашении.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт залива от ДД.ММ.ГГГГ, вину ответчика в данном заливе, а также обязанность возмещения суммы ущерба в пользу истцов в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба не ходатайствовал.

Представитель истцов также не оспаривал размер ущерба от залива от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный сторонами при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу суммы ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 404438рублей 64копейки, при этом в пользу каждого из истцов – долевых собственников квартиры, подлежит взысканию сумма 134812рублей 88копеек.

Истцами также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов рассчитан истцами как 11989рублей 12копеек.

Представитель истца обосновал указанное требование тем, что срок выплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (15 рабочих дней со дня подписания) истекал с учетом выходных и праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика началась ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Истцами указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 11989рублей 12копеек и просил ее взыскать в равных долях в пользу каждого из истцов.

Поскольку в данном случае ответчик по условиям соглашения должен был выплатить денежную сумму истцам и не выполнил свою обязанность в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом не знать об обязанности исполнить соглашение ответчик не мог, т.к. являлся его стороной, суд находит требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, представленный истцами расчет задолженности с учетом отсутствия возражений относительно исчисления процентов и (или) контррасчета со стороны ответчика, суд принимает, полагая его арифметически верным.

Сумма процентов 11989рублей 12копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях.

Довод ответчика о неначислении процентов и неустоек на сумму задолженности, поскольку это не предусмотрено подписанным между сторонами соглашением, суд не принимает, т.к. проценты по ст.395 ГК РФ подлежа начислению на сумму задолженности с учетом просрочки со стороны ответчика в их уплате, сроки уплаты были согласованы сторонами и нарушены ответчиком,

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 25000рублей.

При этом истцы обосновывают свое требование ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны управляющей компании, приведших к заливу, а кроме того тем, что ответчик, взяв на себя обязательство компенсировать причиненный ущерб в согласованные сроки, не выполнил данного обязательства.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на тот факт, что при подписании соглашения стороны определили размер подлежащего возмещению ущерба с учетом компенсации возможного морального вреда.

Оценивая доводы истцов и ответчика, суд приходит к выводу о том, что по условиям заключенного соглашения у истцов право на предъявление к ответчику каких-либо иных требований, связанных с заливом от ДД.ММ.ГГГГ, прекрашалось с момента поступления денежных средств на расчетный счет истцов, что не было исполнено в данном случае.

Истцы также обращались к ответчику с претензией о добровольном исполнении взятого на себя обязательства о возмещении ущерба, причиненного заливом. Данное обязательство со стороны ответчика не было исполнено.

Изначально правоотношения истцов и ответчика основывались на отношениях, вытекающих из правоотношений по управлению многоквартирным домом, подпадающим под положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем факт неисполнения со стороны ответчика взятого на себя обязательства по компенсации причиненного ущерба, связанного изначально с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, приведшим к заливу, безусловно нарушает права истцов, как потребителей по договору по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом. Иная интерпретация правоотношений, возникших между истцами и ответчиком, не соответствует защите прав истцов в спорных правоотношениях, как наимен6ее защищенной стороны.

Таким образом, к возникшим правоотношениям, суд полагает применимым нормы Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы подписанным между сторонами соглашением.

Неисполнение условий соглашения, заключенного между ответчиком как управляющей компании с одной стороны и истцами, как потребителями по договору об оказании услуг по управлению многоквартирным домом, с другой стороны, безусловно нарушает права истцов, как потребителей, что дает право требования компенсации морального вреда от действий ответчика по невыплате суммы компенсации от залива в согласованные сторонами сроки.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 9000рублей (по 3000рублей в пользу каждого из истцов), т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба в установленные соглашением сроки и тем самым к устранению последствий залива.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд полагает необходимым с учетом всех обстоятельств дела применить к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ с снизить его общий размер до 90000рублей (по 30000рублей в пользу каждого из истцов).

Оснований для полного отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, как о том просил ответчик, суд не усматривает, т.к. его взыскание с ответчика в данном случае обусловлено неисполнением с его стороны в добровольном порядке требования истцов о компенсации суммы ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании компенсации расходов по оформлению доверенности в размере 3000рублей (факт несения расходов подтвержден справкой). Доверенность выдана на представление интересов истцов по конкретному спору, связанному с возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем данные расходы суд полагает связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими компенсации..

Доводы представителя ответчика об отсутствии основания для компенсации данных расходов суд полагает подлежащими отклонению, сумму 3000рублей за оформление доверенности в соответствии с заявленными требованиями суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцы ФИО3

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 7664рбля 28копеек (7364рубля 28копеек по требованию о возмещении материального ущерба и 300рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПИК-Комфорт в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134812рублей 88копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3996рублей 37копеек, компенсацию морального вреда 3000рублей, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 30000рублей.

Взыскать с ООО ПИК-Комфорт в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134812рублей 88копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3996рублей 37копеек, компенсацию морального вреда 3000рублей, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 30000рублей, расходы по оформлению доверенности 3000рублей.

Взыскать с ООО ПИК-Комфорт в пользу ФИО4 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134812рублей 88копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3996рублей 37копеек, компенсацию морального вреда 3000рублей, штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 30000рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО ПИК-Комфорт в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 7664рубля 28копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Миронова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.07.2022года

    Судья Е.М.Миронова