Решение по делу № 33-35442/2024 от 25.09.2024

Судья: Русакова А.А.                                                         Дело № 33–35442/2024

(дело 2–218/2023)                                        УИД 50RS0029–01–2022–005542–85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                 7 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио к фио, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установлении границ,

по апелляционной жалобе фио на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя фио, фио, фио – фио, представителя фио – фио,

УСТНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к фио, администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установлении границ, в котором просили:

– сохранить в переоборудованном состоянии жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, назначение: жилое, 1этажный, общей площадью 86,8 кв. м., литер А, а, а1, а2, находящийся по адресу: <данные изъяты>

– выделить фио доли в натуре из общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером<данные изъяты>, литер А, а, а1, а2, количество этажей: 1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и признать за фио право собственности с последующей регистрацией права в Едином государственном реестре недвижимости на часть жилого дома литер А, а, а2, общей площадью 56,2 кв. м. в составе помещений: Лит. А: пом. 8 площадью 25,9 кв. м. – жилая комната, Лит. а2: пом. 1 площадью 13,2 кв. м. – холодная пристройка, Лит. а: пом. 2 площадью 2,2 кв. м. – холодная пристройка, пом. 3 площадью 5,1 кв. м. – холодная пристройка, пом. 4 площадью 9,8 кв. м. – холодная пристройка, согласно варианта раздела жилого дома заключения эксперта <данные изъяты> судебной экспертизы,

– прекратить за фио право общей долевой собственности на 1/3 долю, за фио на 1/6 долю, за фио 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 25,7 кв. м., инвентарный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Атепцевское, д. Мельниково, <данные изъяты>,

– установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственной реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

– исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

– установить границы земельного участка площадью 503 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты> а, принадлежащего на праве собственности фио, согласно варианту 1 заключения эксперта <данные изъяты> судебной экспертизы,

– установить границы земельного участка площадью 775 кв. м. с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: Земли населённых пунктов, разрешенное использование: Личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/2 доли фио и фио, согласно варианту 1 заключения эксперта <данные изъяты> судебной экспертизы.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что истцу фио принадлежат 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> запись о государственной регистрации права <данные изъяты>–1 от <данные изъяты> и отдельный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 533 кв. м. при данном жилом <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцам, фио и фио, принадлежат по 1/6 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, и отдельный земельный участок на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 700 кв.м. при указанном жилом <данные изъяты> д. Мельниково, запись о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права <данные изъяты> <данные изъяты>.

Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и отдельного земельного участка при указанном жилом доме № 13 в д. Мельниково с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 769 кв.м., является ответчик фио

У истцов возникла необходимость прекратить общую долевую собственность на жилой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. При подготовке документов для прекращения долевой собственности на указанный жилой дом истцы узнали о том, что кадастровые границы трёх отдельных земельных участков при жилом <данные изъяты> д. Мельниково с кадастровыми номерами <данные изъяты> (з/у принадлежащий истцу, фио), <данные изъяты> (з/у принадлежащий истцам, фио, фио), <данные изъяты> (з/у принадлежащий ответчику фио) не соответствуют фактическим границам и сложившемуся порядку пользования между сторонами земельными участками при жилом доме по указанному адресу.

С целью прекращения права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> и установления границ трёх отдельных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> при указанном жилом доме в соответствии со сложившимся порядком пользования и заключения мирового соглашения по данному вопросу истцы обратились в ООО «Наракадастр».

Истцы обратились к ответчику с подготовленным ООО «Наракадастр» техническим заключением <данные изъяты> от <данные изъяты> для составления соглашения о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> при жилом доме. Ответчик фио не согласился с предложенными истцами вариантами раздела жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и установлением границ трёх отдельных земельных участков при данном жилом доме по фактическому пользованию, при этом ответчик не представил истцам свои варианты прекращения общей долевой собственности на указанный жилой дом и установления границ земельных участков при жилом доме, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы фио, фио, фио, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности фио поддержала заявленные уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, считают заявленные требования несоответствующими действующему законодательству.

Представитель ответчика администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил, ходатайств не заявлено.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 года, с учетом определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования фио, фио, фио удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 86,8 кв.м, в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности фио, фио, фио, к фио, на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и выделить в собственность фио часть жилого дома «(автономный жилой блок)» общей площадью 56,2 кв.м, состоящую из следующих помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за стоимость частей здания в размере <данные изъяты> руб.

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 503 кв. м., принадлежащего фио в границах согласно Таблице <данные изъяты> варианта <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 775 кв. м., принадлежащего на праве общей долевой собственности фио, фио, в границах согласно Таблице <данные изъяты> варианта <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>

В определении иного раздела и установления границ земельного участка границ по варианту <данные изъяты> заключения эксперта отказать.

Дополнительным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года постановлено:

Принять дополнительное решение суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску по исковому заявлению фио, фио, фио, к фио, Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установлении границ.

В мотивировочной части решения в выводах суда на стр. 14 дополнить третий абзац:

«Суд полагает возможным определить производство работ необходимых для раздела жилого дома, изложенные в дополнительном заключении <данные изъяты>, а именно: работы по устройству независимого электроснабжения необходимо произвести сторонам в соответствии с выделяемой частью жилого дома, с разводкой независимых систем электроснабжения и установкой индивидуальных приборов учета электроэнергии, и общестроительные работы по заделке оконного проема между пом. 6 лит. а1 и пом. 8 лит. А.

Поскольку работы по электроснабжению должны проводится в выделяемых частях дома, то оплата подлежит возложению на каждую из сторон пропорционально в соответствии с выделяемой ей части домовладения, затраты по заделке оконного проема суд полагает возможным определить между сторонами в равных долях в размере <данные изъяты>

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования фио, фио, фио, удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 86,8 кв.м, в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности фио, фио, фио, к фио, на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> и выделить:

– в собственность фио часть жилого дома, общей площадью 45,7 кв. м, состоящую из следующих помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– в собственность фио часть жилого дома (автономный жилой блок), площадью 30,6 кв. м., общей площадью жилого помещения 30,6 кв. м., состоящую из следующих помещений:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию за стоимость частей здания в размере <данные изъяты> руб.

фио, фио произвести работы по устройству независимого электроснабжения в выделяемых частях жилого дома, с разводкой независимых систем электроснабжения и установкой индивидуальных приборов учета электроэнергии, с возложением оплаты каждого из сторон в соответствии с выделяемой ей части домовладения.

фио, фио произвести общестроительные работы по заделке оконного проема между пом. 6 лит. а1 и пом. 8 лит. А., с возложением затрат между сторонами в равных долях в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 503 кв. м., принадлежащего фио в границах согласно Таблице <данные изъяты> варианта <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 775 кв. м., принадлежащего на праве общей долевой собственности фио, фио, в границах согласно Таблице <данные изъяты> варианта <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 769 кв. м., принадлежащего фио в границах согласно Таблице <данные изъяты> варианта <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>

В определении иного раздела и установления границ земельного участка границ по варианту <данные изъяты> заключения эксперта отказать.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио, фио, фио – фио поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель фио – фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно такой жалобы, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу фио, принадлежат 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> запись о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> и отдельный земельный участок при указанном жилом доме с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 533 кв. м., запись о государственной регистрации права запись о регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Истцы фио, фио, являются собственниками в 1/6 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты> запись о регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, запись о регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> и собственниками отдельного земельного участка в 1/2 доли каждый с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 700 кв. м., при указанном жилом доме, запись о регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>, запись о регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчику фио, принадлежат 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, запись о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты> и отдельный земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 769 кв. м., при указанном жилом доме, запись о государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Порядок пользования жилым домом с кадастровым номером: <данные изъяты>, находящимся по адресу: <данные изъяты>, и отдельными земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> при жилом доме между истцами и ответчиком сложился.

Жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты> находится в фактическом пользовании истца, фио, и ответчика, фио

Согласно инвентарному делу на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> В инвентаризационной карточке на жилой дом, составленной по состоянию на <данные изъяты> даны характеристики обследуемого здания. Отметок о возведении каких-либо помещений без разрешения не имеется (т.l л.д. 209–215).

То же следует из копии кадастрового паспорта на здание с инвентарным номером <данные изъяты> от <данные изъяты> Наименование – жилой дом; <данные изъяты> – 25,7 кв. м. (т. 1, л.д. 215–216):

В указанных документах отражено наличие холодных пристроек: лит. а, а1, а2, однако их площадь не учтена в общей площади жилого помещения, и в праве собственности на здание указана только жилая площадь здания (лит. А).

Как установлено из пояснений сторон, истцы фио и фио жилым домом не пользуются, из доводов представителя следует, что они выходят из долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: <данные изъяты>, не претендуют на денежную компенсацию за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилого дома и получают в общую долевую собственность часть земельного участка, на котором расположен хозблок, находящийся в пользовании истцов, фио, фио, фио

Ответчик фио, пояснил, что порядок пользования жилым домом и отдельными земельными участками при доме сложился между ним и истцами, но он не согласен с заявленными исковыми требованиями, с разделом земельного участка и в общем

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП фио

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <данные изъяты>–2022: земельные участки с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> расположены в едином ограждении. Внешние границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на местности закреплены, по периметру установлен забор из смешанных материалов, ограждение разделяющее земельные участки отсутствует, таким образом, исследования проведены в отношении единого массива. В границах земельных участков расположены жилые дома и строения вспомогательного использования.

Общая фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, составляет 1410 кв. м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на местности закреплены, по периметру установлен забор из смешанных материалов. В границах земельного участка расположен жилой дом и строения вспомогательного использования.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 704 кв. м.

Общая фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, составляет 2114 кв. м.

При проведении обследования жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> установлено, что между собственниками существует сложившийся порядок пользования жилым домом. На рис. 2 (стр. 23 заключения) представлен план жилого дома с обозначением сложившегося порядка пользования.

фио пользуется частью жилого дома площадью 56,2 кв. м., общей площадью жилого помещения 56,2 кв. м., жилой площадью 25,9 кв. м., а именно: Лит. А: пом. 8 площ. 25,9 кв. м. – жилая комната; Лит а2: пом. 1 площ. l3,2 кв. м. – холодная пристройка; Лит а: пом. 2 площ. 2,2 кв. м. – холодная пристройка; пом. 3 площ. 5,1 кв. м. – холодная пристройка; пом. 4 площ. 9,8 кв. м. – холодная пристройка.

фио пользуется частью жилого дома площадью 30,6 кв. м., общей площадью жилого помещения 30,6 кв. м., а именно: Лит а1: пом. 5 площ. 6,0 кв. м. – холодная пристройка; пом. 6 площ. 9,3 кв. м. – холодная пристройка; пом. 7 площ. 15,3 кв. м. – холодная пристройка.

фио, фио жилым домом не пользуются.

На дату проведения экспертизы площадь жилого помещения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 86,8 кв. м., самовольной реконструкции, переустройства, перепланировки жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеется.

С технической стороны выдел долей жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, истцам и ответчику с учетом заявленных исковых требований возможен.

Учитывая конструктивную особенность строения и физический износ конструкций, возможен только один вариант раздела жилого дома – по сложившемуся порядку пользования в заявленных исковых требований.

В собственность фио, выделяется часть жилого дома площадью 56,2 кв. м., общей площадью жилого помещения 56,2 кв. м., жилой площадью 25,9 кв. м., а именно: Лит. А: пом. 8 площ. 25,9 кв. м. – жилая комната; Лит. а2 пом. 1 площ. 13,2 кв. м. – холодная пристройка; Лит а: пом. 2 площ. 2,2 кв. м. – холодная пристройка, пом. 3 площ. 5,1 кв. м. – холодная пристройка; пом. 4 площ. 9,8 кв. м. – холодная пристройка.

В собственность фио, выделяется часть жилого дома площадью 30,6 кв. м., общей площадью жилого помещения 30,6 кв. м., а именно: Лит а1: пом. 5 площ. 6,0 кв. м. – холодная пристройка; пом. 6 площ. 9,3 кв. м. – холодная пристройка; пом. 7 площ. 15,3 кв. м. – холодная пристройка.

фио и фио части жилого дома не выделяются.

При данном варианте раздела совместная идеальная доля истца фио будет составлять 65/100, идеальная доля фио – 35/100.

Между истцами достигнуто соглашение, что фио, и фио, часть дома в собственность не выделяется, они выходят из долевой собственности на жилой дом, в счет части земельного участка и хозяйственного строения, принадлежащего фио, расположенных по тыльной меже.

В результате оценки экспертом сделан вывод, что общая стоимость здания составляет: <данные изъяты> рубля.

Стоимость частей здания, выделяемых в собственность фио (лит. а1) составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость частей здания, выделяемых в собственность фио (лит. А, а, а2), составляет <данные изъяты> рублей.

Полагается на 1/3 долю 277 128 рублей.

Следовательно, размер компенсации в пользу фио составляет: <данные изъяты> рубля.

В результате проведенных исследований установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют сведениям, о данных участках внесенных в ЕГРН, по фасадной, тыльной части правой межи земельных участков, а также фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом.

В результате проведенных исследований, эксперт пришел к однозначному выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Между истцами достигнуто соглашение, что фио и фио, часть дома в собственность не выделяется, они выходят из долевой собственности на жилой дом, в счет части земельного участка и хозяйственного строения, принадлежащего фио, расположенных по тыльной меже. Площадь земельного участка, выделяемого фио во всех представленных вариантах установления границ, составляет 769 кв. м., что соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В данной связи экспертом предложены два варианта установления границ земельных участков при указанном жилом доме с учетом мнения сторон.

В Графическом приложении <данные изъяты> представлен Вариант <данные изъяты> раздела границ земельного участка при домовладении по адресу: <данные изъяты> установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с учетом раздела жилого дома, мнения истцов.

В соответствии с представленным Вариантом <данные изъяты> площадь исследуемого земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 769 кв. м., что соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В Таблице <данные изъяты> (стр. 37 заключения) представлены координаты поворотных точек, в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости – Вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с представленным Вариантом <данные изъяты> площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 503 кв. м., что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, которая составляет 533 кв. м., на 30 кв. м.

В Таблице <данные изъяты> (стр. 38 заключения) представлены координаты поворотных точек, в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости – Вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с представленным Вариантом <данные изъяты> площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 775 кв. м. что больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, которая составляет 700 кв. м., на 75 кв. м.

В Таблице <данные изъяты> (стр. 39 заключения) представлены координаты поворотных точек, в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости – Вариант № l (<данные изъяты>) установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В Графическом приложении <данные изъяты>, 5–1, представлен Вариант <данные изъяты> раздела границ земельного участка при домовладении по адресу: <данные изъяты> установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>, с учетом раздела жилого дома, мнения ответчика.

В соответствии с представленным Вариантом <данные изъяты> площадь исследуемого земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 769 кв. м., что соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

В Таблице <данные изъяты> (стр. 40 заключения) представлены координаты поворотных точек, в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости – Вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с представленным Вариантом <данные изъяты> площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 503 кв. м., что меньше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, которая составляет 533 кв. м., на 30 кв. м.

В Таблице <данные изъяты> (стр. 41 заключения) представлены координаты поворотных точек, в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости – Вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Вариант <данные изъяты> установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует Варианту <данные изъяты>. В Таблице <данные изъяты> представлены координаты поворотных точек, в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости – Вариант <данные изъяты>, <данные изъяты> установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. (л.д. 78–167).

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил все выводы, изложенные в заключении. Так же пояснил, что при осмотре фио был предложен вариант раздела земельного участка, он отображен в варианте <данные изъяты>. Во всем доме нет отопления, потому стороны самостоятельно определяются по благоустройству.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, а именно ст. ст. 209, 218, 245, 247, 252, 254, 222, 263, 131, 304, 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», приняв во внимание заключения эксперта, исходя из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств нарушения истцом прав и законных интересов иных лиц, невозможности использования земель общего пользования, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о возможности выдела долей жилого дома по единственному варианту, представленному экспертом, и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> при указанном жилом доме – по варианту <данные изъяты>, предложенному экспертом, с учетом мнения сторон, поскольку данный вариант не нарушает права всех сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете компенсации за превышение выделяемой фио части жилого дома не подлежали учету холодные пристройки, является несостоятельным, поскольку при определении выделяемых частей жилого дома и, как следствие, расчете компенсации за несоразмерность выделяемых частей жилого дома идеальным долям в праве собственности подлежат учету в том числе выделяемые хозяйственные постройки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при установлении границ земельного участка фио по варианту 2 заключения судебной экспертизы у него будет отсутствовать возможность ремонта его части жилого дома, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку, как пояснил допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт, ранее между выделяемыми земельным участками границы не имелось, не имеется в настоящее время, указанный в варианте 2 судебной экспертизы будет обеспечивать возможность обслуживания выделяемой части жилого дома.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от                    20 сентября 2023 года с учетом определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года об исправлении описки и дополнительного решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.