Решение от 28.06.2021 по делу № 33-5464/2021 от 18.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5464/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                        28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.,
судей	Беляевской О.Я., Курской А.Г.
при секретаре	Медовник И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гончаренко Светланы Александровны на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления об отмене определения суда от 11 января 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Гончаренко Светланы Александровны к администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Садоводческому некоммерческому товариществу «Бытовник-Северный» о защите прав и законных интересов членов СНТ, возложении обязанности, отмене предписаний, ликвидации несанкционированной свалки мусора,

УСТАНОВИЛА:

          В июле 2020 г. Гончаренко С.А. обратилась в суд с указанным иском.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 января 2021 года исковое заявление Гончаренко С.А. оставлено без рассмотрения по мотиву вторичной неявки истца в судебное заседание и не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, что предусмотрено абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ.

20 февраля 2021 года Гончаренко С.А. в порядке ст. 223 ч.3 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Свое заявление истец мотивированное тем, что с 18.12.2020 ее мать ФИО6 вместе с которой она проживает по одному адресу была больна, 28.12.2020 у нее был подтвержден диагноз «коронавирусная инфекция», а поскольку истец находилась в близком контакте с больной, была вынуждена находиться на самоизоляции в течение 14 дней. Указанные обстоятельства явились основанием невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 11 января 2021 г.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 марта 2021 года ходатайство Гончаренко С.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец Гончаренко С.А. подала частную жалобу, просит об отмене названного определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

    Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд ограничивается проверкой правомерности принятого судом определения, не затрагивая существа самого спора, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 ноября 2012 г. № 29-П.

        Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как усматривается из материалов дела видно, что истец присутствовала в первом судебном заседании 01.10.2020 (л.д. 82-83), ходатайство об отложении рассмотрении дела по причине невозможности явки было направлено истцом 10.11.2020 по средствам телефонограммы, которая приобщена к материалам дела, однако разрешения судом ходатайство Гончаренко С.А. не получило, а судебное заседание было отложено по иным причинам, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.11.2020 (л.д.152-153).

Из определения суда усматривается, что основанием к оставлению иска Гончаренко С.А. без рассмотрения послужила неявка истца в назначенные судебные заседания на 10 ноября 2020 года и 11 января 2021 года.

Отказывая истцу в отмене определения суда об оставлении иска Гончаренко С.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки истца в судебное заседание 11.01.2021.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об отмене определения, принятого в порядке абз. 8 ст.222 ГПК РФ, суд указал, что уважительных причин повторной неявки истец Гончаренко С.А. не привела, документов проживания с матерью ФИО6 по одному адресу истцом не представлено. Вместе с тем, при сопоставлении информации, которая содержится в выписном эпикризе в отношении ФИО6, подвергать сомнению указанные в заявлении истца Гончаренко С.А. сведения о заболевании ее матери ФИО6 у суда не было достаточных оснований.

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является неправомерным.

Выявленные нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона являются существенными и влекут отмену обжалуемого определения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным разрешить по существу вопрос об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения и частную жалобу удовлетворить, отменив определение об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Гражданское дело по иску Гончаренко С.А. подлежит направлению в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 330 ч.3, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                 ░░░░░░░░░░ ░.░.

              ░░░░░░░ ░.░.