Решение по делу № 33-20327/2019 от 03.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20327/2019 (№2-22/2019)

17 октября 2019 г.                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Железнова О.Ф. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ганиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давлетбаеву И.М., Корсакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, встречному иску Давлетбаева И.М. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным изменений условий кредитного договора, встречному иску Корсакова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене залога транспортного средства, по апелляционным жалобам Давлетбаева И.М., общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк», банк) обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, к Давлетбаеву И.М. и Корсакову А.С. о взыскании с Давлетбаева И.М. задолженности по кредитному договору от 5 ноября 2013 г. №... в размере 582 860 руб., в том числе основного долга - 427 969,01 руб., процентов – 26573,50, неустойки – 128 317,49 руб., расходов на оплату государственной пошлины - 15 029 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Корсакову А.С., – транспортное средство Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, номер кузова ..., двигатель №..., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем.

В обоснование требований истец указал, что 5 ноября 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Давлетбаевым И.М. заключён кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 325 102 руб. на срок до 7 ноября 2017 г. на условии взимания за пользование денежными средствами 22 % годовых, под залог автомобиля марки Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, номер кузова ..., двигатель №..., залоговой стоимостью 306 000 руб. 31 мая 2016 г. банк, уведомив в тот же день ответчика, увеличил срок для возврата денежных средств до 5 августа 2025 г. и уменьшил процентную ставку до 3% годовых, в результате чего сумма кредита составила 427969.01 руб. В нарушение условий кредитного договора Давлетбаев И.М. не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Требование банка от 16 июня 2017 г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору заёмщиком не исполнено. По состоянию на 7 сентября 2018 г. общая сумма задолженности Давлетбаева И.М. по кредитному договору составляет 582 860 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 427 969,01 руб., задолженность по уплате процентов – 26 573,5 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 76 439,89 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 51 877,6 руб. Регистрация залога на автомобиль состоялась 30 июня 2016 г., данные об этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелись, поэтому Корсаков А.С., купивший автомобиль в 2018 г. является преемником залогодателя и несёт все его обязанности. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Давлетбаев И.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО КБ «АйМаниБанк», в котором просил признать недействительными изменения условий кредитного договора, поскольку извещения от 31 мая 2016г. об этом он от банка не получал, действующее гражданское законодательство не предусматривает право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора физическим лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью.

Во встречном иске к ООО КБ «АйМаниБанк» Корсаков А.С. просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, номер кузова ..., двигатель №..., прекратить залог данного транспортного средства с отменой запрета совершать регистрационные действия, чем отказать в удовлетворении исковых требований банка со взысканием с последнего расходов по оплате государственной пошлины. Указывал, что добросовестно купил автомобиль 7 августа 2018 года у Гырдымова Д.А., который, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, залогодателем не являлся. Паспорт технического средства Корсаков А.С. получил только после подписания договора купли-продажи и регистрации права собственности.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. постановлено: "исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Давлетбаеву И.М., Корсакову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с Давлетбаева И.М. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №... от ... в размере 582860 рублей, из которых: сумма основного долга 427969,01 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 26573,5 рублей, неустойка по кредиту- 76439,89 рублей, неустойка по процентам- 51877,6 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15029 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований Давлетбаева И.М. к ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным изменений условий кредитного договора – отказать. Исковые требования Корсакова А.С. к ООО «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене залога удовлетворить. Признать Корсакова А.С. добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, номер кузова ..., двигатель .... Прекратить залог транспортного Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, номер кузова ..., двигатель №..., установленный кредитным договором № ..., заключенным между ООО «КБ «АйМаниБанк» и Давлетбаевым И.М..".

В апелляционной жалобе Давлетбаев И.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что извещения об изменении кредита он от банка не получал, действующее законодательство не предусматривает право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора физическим лицом, не занимающимся предпринимательской деятельностью. На день обращения истца в суд срок исковой давности истек, поскольку последний платеж был 16 декабря 2014 года, соответствующее ходатайство заявлялось суду первой инстанции. Сумма взысканной неустойки является явно завышенной, составляющей 39% от суммы кредита.

В апелляционной жалобе ООО «КБ «АйМаниБанк» просит решение суда изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по мотивам его незаконности, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, номер кузова ..., двигатель №.... Указывает, что регистрация залога на оспариваемый автомобиль состоялась 30 июня 2016 г., данные об этом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с этой даты имелись. Залогодатель Давлетбаев И.М не имел право отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога с момента совершения записи об учёте залога. Корсаков А.С., купивший автомобиль в 2018 г. является преемником залогодателя и несёт все его обязанности. Добросовестным покупателем Корсаков А.С. не является, доказательств этому им не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с нормами ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 5 ноября 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Давлетбаевым И.М. заключён кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 325 102 руб. на срок до 7 ноября 2017 г. на условии взимания за пользование денежными средствами 22 % годовых, под залог автомобиля марки Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, номер кузова ..., двигатель №..., залоговой стоимостью 306 000 руб. 31 мая 2016 г. направил ответчику уведомление об увеличении срока для возврата денежных средств до 5 августа 2025 г. и уменьшении процентную ставку до 3% годовых, в результате чего сумма кредита составила 427969.01 руб. (т. 1 л.д. 20-28). Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду ответчиком не представлено, требование истца о погашении задолженности, направленное 16 июня 2017 г. в адрес ответчика (т. 1, л.д. 44-45), в добровольном порядке не исполнено. По состоянию на 7 сентября 2018 г. общая сумма задолженности Давлетбаева И.М. по кредитному договору составляет 582 860 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 427 969,01 руб., задолженность по уплате процентов – 26 573,5 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 76 439,89 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 51 877,6 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Давлетбаева И.М. в пользу банка задолженности по основному долгу в размере 427 969,01 руб., по уплате процентов – 26 573,5 руб.,

С решением суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 76 439,89 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 51 877,6 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканного штрафа, тем самым принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Давлетбаева И.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведённых выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Согласно материалам дела, истец просил, а суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 76 439,89 руб., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 51 877,6 руб.

Между тем, судом не учтены положения части 1 статьи 395 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Соответствующее заявление Давлетбаева И.М. об этом имелось (т. 1, л.д. 182-183)

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание указанные правовые номы, компенсационную природу неустойки, сопоставив подлежащую взысканию сумму основного долга и процентов за пользование кредитом с размером заявленной неустойки, а также то, что просрочка по платежам со стороны заёмщика имела место уже с августа 2016 г., но истец не предпринял разумных мер к уменьшению убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником, требование о погашении задолженности по кредиту направлено в адрес ответчика в июне 2017 г., что повлекло причинение убытков, судебная коллегия с учётом вышеприведенных норм права и разъяснений полагает необходимым для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки, определённый судом первой инстанции, уменьшить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90 000 руб., который рассчитан исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Именно данную сумму неустойки судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счёт другой в связи с начислением штрафных санкций.

В связи с изменением суммы неустойки общая сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 544 542,51 руб., в том числе основной долг – 427 969,01 руб., проценты – 26 573,5 руб., неустойка – 90 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении последствий пропуска исковой давности является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела, а именно выписке со счёта, последний платёж по кредиту им произведён 26 августа 2016 г. (т. 1, л.д. 19), датой следующего платежа являлось 5 сентября 2016 г. (т. 1, л.д. 24). Истец обратился в суд за защитой своего права 5 ноября 2018 г. (т. 1, л.д. 73). При таких обстоятельствах, срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 196 ГК РФ, на момент обращения ООО КБ "Айманибанк" в суд не истёк. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обосновано принял во внимание расчёт, представленный истцом, проверив его и признав арифметически верным. Расчет по существу ответчиком Давлетбаевым И.М. не оспорен, доказательств несоответствия произведённого истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта.

Утверждения Давлетбаева И.М. о неправомерности изменений условий договора судебной коллегией отвергаются, как не основанные на норах права. В соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заёмщика. В силу положений пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), направил заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а также информацию о предстоящих платежах и обеспечил доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заёмщика, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. Необходимо отметить, что при расчёте задолженности по первоначальным условиям договора (без учёта проведенной реструктуризации), итоговая задолженности значительно превышает текущую, что говорит об очевидности улучшения кредитных условий.

Разрешая спор по обращению взыскания на заложенное имущество, добросовестности Корсакова А.С. при приобретатении транспортного средства, залогу транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что по договору купли-продажи от 7 августа 2018 г. автомобиль марки Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска приобрел Корсаков А.С. (л.д.144). На момент приобретения им автомобиля сведения о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось. Перед покупкой Корсаков А.С. проверил отсутствие сведений о залоге автомобиля на в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Корсаков А.С. не имел возможности своевременно узнать о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге у кредитной организации, соответственно, является добросовестным приобретателем, оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время Корсакову А.С., не имеется.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, тем самым принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ООО КБ "Айманибанк", по следующим основаниям.

Как следует из статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 3501 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 352 ГК РФ содержит закрытый перечень оснований прекращения залога.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, данная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, применима только к правоотношениям, возникшим с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3391 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 344 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1), Федеральная нотариальная палата обеспечивает доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

При таких обстоятельствах, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу основанием прекращения залога не является.

Более того, как видно из вышеуказанных норм права, законодательством не предусмотрено каких-либо исключений позволяющих освободить лицо, приобретшее право собственности на заложенное имущество, от обязанностей залогодателя. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений с бывшим залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" возлагают на собственников или владельцев транспортных средств обязанность зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Госавтоинспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Регистрационные данные указываются в регистрационных документах, к которым относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта транспортных средств.

Как следует из материалов дела, по инициативе ООО КБ "Айманибанк" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 30 июня 2016 г. были размещены сведения о залоге автомобиля марки Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, номер кузова ..., двигатель №... (т.1, л.д. 132, т. 2, л.д. 20). Согласно паспорту транспортного средства, залогодатель Давлетбаев И.М. передал право собственности на указанный автомобиль Гырдымову Д.А. 6 ноября 2016 г. (т.1, л.д. 144). Согласно договору купли-продажи автомобиля от 7 августа 2018 г., заключённому между Гырдымовом Д.А. и Корсаковым А.С., собственником автомобиля является Корсаков С.А. (т.1, л.д. 112). Данный договор купли-продажи содержит сведения паспорта транспортного средства, его реквизиты. Согласно договору, Корсаков С.А. получил транспортное средство 7 августа 2018 г. Согласно сведениям реестра уведомления о залоге движимого имущества, истребованного Корсаковым С.А., Гырдымов Д.А. не являлся залогодателем автомобиля (т. 1, л.д. 166). В соответствии с паспортом транспортного средства, датой регистрации договора в органе внутренних дел является 2 сентября 2017 г. Сведения о том, являлся ли залогодателем автомобиля его предыдущий собственник - Давлетбаев И.М., Корсаковым С.А. не проверялись.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведённые нормы права, предполагая добросовестность Корсакова С.А. и разумность его действий судебная коллегия полагает, что Корсаков С.А. должен был знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Он имел возможность истребовать информацию о предыдущих собственниках автомобиля у Гырдымова Д.А. до заключения договора-купли продажи. С момента передачи ему по договору купли-продажи автомобиля до регистрации договора в органе внутренних дел автомобиля прошёл значительный период времени, автомобиль в этот период находился у Корсакова С.А., что при добросовестном и разумном поведении ответчика предполагает нахождение у него и паспорта транспортного средства. Корсакова С.А. имел реальную возможность добросовестно и разумно проверить информацию о залоге автомобиля предыдущими собственниками, однако мер к этому не принял.

Поэтому требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованными и подлежит удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. Исковые требования Корсакова Александра Сергеевича к ООО КБ "АйМаниБанк" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат

Таким образом, решение суда в части взыскания с Давлетбаева И.М. неустойки, общей суммы задолженности по кредитному договору, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части признания Корсакова А.С. добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращения залога транспортного средства, подлежит отмене, с принятием в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. отменить в части взыскания с Давлетбаева И.М. неустойки, общей суммы задолженности по кредитному договору, отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части признания Корсакова А.С. добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращения залога транспортного средства.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с Давлетбаева И.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ... г. №... в размере 544 542,51 руб., в том числе основной долг – 427 969,01 руб., проценты – 26 573,5 руб., неустойка – 90 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota Mark II Grande, 2000 года выпуска, цвет светло-серый, номер кузова ..., двигатель №....

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Отказать в удовлетворении исковых требований Корсакова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене залога транспортного средства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетбаева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи                            

Справка: судья Утарбаев А.Я.