Решение по делу № 2-4078/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-4078/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.Ю.,

при секретаре Кидрон-Лисовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.В. к Руколеевой Н.В., Рудому А.А., ООО «МКД Сервис» о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Власов В.В., частично уточнив в процессе рассмотрения исковые требования, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, где указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес> в <адрес> – <адрес>.

Как указал истец, в конце ДД.ММ.ГГГГ он узнал о существовании протокола Общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(голосование якобы проводилось с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В повестке дня указанного собрания <данные изъяты> вопросов, в большей степени касающихся работ на земельном участке МКД № по <адрес> в <адрес> (кадастровый №) и сбора денег с собственников, что существенно нарушает права истца.

Из текста оспариваемого Протокола следует, что инициаторами собрания были Руколеева Н.В. и Рудой А.А. ООО «МКД Сервис» осуществлял руководство. Как также указал истец, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ никакое собрание (голосование) собственников <адрес> в <адрес> не проводилось. Все собственники <адрес>, с которыми разговаривал истец, узнав о повестке оспариваемого Протокола, также утверждают, что не участвовали в указанном голосовании. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. ст. 36, 40, 45, 46 ЖК РФ, истец обратился с изложенными требованиями.

В процессе рассмотрения истец, в лице представителя по доверенности Кравченко А.Н., уточнил заявленные требования, также просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме № № по <адрес> в <адрес>: Шелягович Т.Д., Степанец В.В., Кох А.В., Суродеева Р.И., Ковальчук В.А., Ковальчук Е.Н., Жигулин В.Е., Дащинская Л.И., Омельченко В.П., Омельченко Л.Ф., Лой Л.Я., Лой В.Г., Рудая А.А., Трубина А.В., Трубин А.В., Трубин В.В., Трубина Ю.В., Беседина О.Н., Тарасова Н.Ф., Тарасова И.В., Алешников С.И., Баздырева Н.Л., Кузнецова Г.Ф., Кузнецов Ю.И., Куприянова (Булаева) Г.А., Сидоренко Н.И., Джевага В.Г., Джевага А.В., Джевага (Зейвальд) А.В., Джевага С.В., Сенчило В,Г., Семичева В.В., Семичева Л.Н., Семичева Л.Н., Калиниченко Ю.С., Пишулина Н.Б., Воробьев А.А., Руколеев Е.К., Будаева Н.Н., Черненко Ф.И., Курицкая Е.В., Курицкий М.С., Токарницкий В.П., Афонский С.И., Афонская Л.П., Смирнов В.В., Осипова В.П., Тютиков Н.П., Загуменная Л.М., Суходолова Т.В., Григоренко И.И., Григоренко Н.Т., Григоренко С.И., ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, Жёлудев ФИО67 ФИО251, Жёлудева ФИО196, Жёлудева ФИО123, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, Сёмина Лиля ФИО252, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, АО «Пресса», ООО «Подводный мир», Коско С.С., ФИО230.

На судебном заседании представитель истца Власова В.В. по доверенности Кравченко А.Н. заявленные требования и доводы искового заявления, с учетом уточнений, поддержал полностью по изложенным основаниям, и дал пояснения, в целом аналогичные доводам иска. Также пояснял, что решениями оспариваемого общего собрания нарушено право истца Власова В.В. на участие в честном и законном голосовании. Полагает, что если бы общее собрание проводилось в соответствии с требованиями закона, в собрании бы приняло участие не более 30 % собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Истец по-другому видел благоустройство двора; в результате данного благоустройства отказались от озеленения двора, освещения, уменьшилось количество парковочных мест. Считает, что людям давали для голосования бюллетени с готовыми вариантами решений, поскольку все голосовали одинаково, а за то время, которое было для голосования, невозможно понять все вопросы. Также указал, что сумма, которую надлежит уплатить за благоустройство двора, согласно оспариваемым решениям общего собрания, является для истца накладной. Также, в нарушение требований ст. 48 ч. 2 ЖК РФ были допущены нарушения в опросных листах. Так, в доверенности представителя Администрации ГО «город Калининград», как собственника муниципальных помещений в доме, участвовавшего в голосовании, не указаны паспортные данные представителя. В нарушение п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ, в реестре голосования ряда квартир (7, 11, 18, 19, 33, 24, 49, 57, 58, 59, 63, 64, 67, 80, 83, 85, 86, 89, 90, 92, 101, 110, 113, 128, 132, 133, 143, 144) и всех нежилых помещений проголосовали не все собственники помещений, либо, возможно, не являющиеся собственниками помещений, либо их представителями. Также в реестрах не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения. Голоса в данных опросных листах, соответствующие порядка <данные изъяты> кв.м., т.е. <данные изъяты> надлежит исключить из общего голосования.

Истец Власов В.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Ответчик Рудой А.А. на судебное заседание не явился, письменных объяснений не представил, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Представитель Руколеевой Н.В. адвокат Просужих А.А. не согласился с исковыми требованиями Власова В.В., также пояснял, что общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в <адрес> было проведено в очно-заочной форме, кворум имелся, порядок проведения собрания, извещения собственников помещений о собрании не был нарушен. Инициаторы общего собрания Руколеева и Рудой разместили объявления об общем собрании на информационных досках каждого подъезда жилого дома № в реестрах для голосования расписывались собственники помещений, реестры для подписи разносились по квартирам дома инициаторами и старшими по подъезду. По результатам голосования собственников производился расчет голосов. Истец также имел возможность узнать о собрании, принять участие в голосовании. Права истца, как долевого собственника жилого помещения в <адрес> не нарушены, ему не причинены убытки, ущерб, какие-либо существенные неблагоприятные последствия, голосование истца не могло повлиять на принятые собранием решения. Полагает, что каких-либо нарушений при созыве общего собрания, процедуре и порядке принятия решений собранием, допущено не было. Также полагает, что истец, заявляя настоящие требования, злоупотребляет правом. Просит в иске Власова В.В. отказать.

    Представитель ООО «МКД Сервис» возражала против исковых требований Власова В.В., представила письменные отзывы на иск. Также поясняла, что ранее, до оспариваемого общего собрания и во время его проведения сотрудники ООО «МКД Сервис» разъясняли на вопросы жильцов порядок принятия решения, о том, какие работы по благоустройству двора предлагается провести, где размещена информация об этом, о плане благоустройства, о смете работ. Управляющая компания не инициировала оспариваемое общее собрание, не руководила общим собранием, не участвовала в нем, на очной части собрания только присутствовал представитель УК. Документы по данному общему собранию также не хранятся у управляющей компании, хранятся у инициаторов собрания, в УК на хранении находится копия протокола общего собрания. Также поясняла, что в период ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> собственников всех помещений внесла суммы за ремонт двора, внесенные УК в квитанции. Пока не поступил платеж от администрации ГО «город Калининград», как собственника муниципальных помещений. Не внесла плату небольшая часть собственников помещений, в том числе, истец. Полагает заявленные требования истца недобросовестными, направленными на уклонение от внесения платы за благоустройство двора. В то же время работы по благоустройству двора практически полностью завершены. Просит в иске Власова В.В. отказать.

Представитель администрации ГО «город Калининград» возражала против исковых требований Власова В.В., представила письменный отзыв на иск. Поясняла, что администрация городского округа «город Калининград» участвовала в общем собрании, в голосовании по повестке, в лице представителя по доверенности, поскольку помещения, находящиеся в муниципальной собственности составляют порядка <данные изъяты> от площади дома. Доверенность представителя имеется, и была представлена в документы собрания. Каких-либо нарушений в проведении собрания не имеется. В настоящее время работы по благоустройству двора полностью выполнены, имеется ряд недостатков, которые будут устранены до конца года, после чего произведенные работы будут приняты. <данные изъяты> финансирования работ по благоустройству двора оплачены из федерального бюджета через бюджет Калининградской области, <данные изъяты> затрат – за счет собственников помещений МКД. Работы производились организациями через Фонд капитального ремонта. Просит в иске отказать.

Явившиеся на судебное заседание третьи лица Фролова Л.В., Кузнецова Г.Ф., Панасюк Е.Ю. поддержали исковые требования Власова В.В., поясняли, что не имели сведений о проведении общего собрания, составе, смете работ по благоустройству двора, не имели возможности ознакомиться со сметой ремонта, планом, высказать своё мнение. Объявлений об общем собрании на информационных досках у подъездов домов не видели, в сети «Интернет», на сайтах посмотреть информацию по ремонту не имеют возможности, в голосовании на общем собрании не участвовали. Фролова Л.В. также поясняла, что примерно в июне 2017 года видела какое-то объявление об общем собрании на полу своего подъезда, также к ней приходили люди с тем, чтобы она голосовала за ремонт, на что Фролова попросила смету ремонтных работ. В голосовании не участвовала.

Остальные участники рассмотрения, на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: … 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; 4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений: о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме (п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме, как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

    1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

    2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

    3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

    4) повестка дня данного собрания;

    5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    В силу положений ст. 48 ЖК РФ, (ч. ч. 1, 3, 4.1., 5., 5.1.), правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно положений ст. ст. 181.3, 181.4 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В силу ч. 2 чт. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что по инициативе собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>: <адрес> Рудого А.А., квартиры № Руколеевой Н.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, с Повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания;

2. О проведении работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного <адрес> в составе единого проекта благоустройства дворовой территории многоквартирных домов №№ по <адрес>, в рамках муниципальной программы формирования современной городской среды городского округа «Город Калининград».

3. Об утверждении схемы благоустройства дворовой территории многоквартирного <адрес> в составе единого проекта и видов планируемых работ.

4. О наделении управляющей организации ООО «МКД Сервис» на безвозмездной основе полномочиями заказчика работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного <адрес> в составе единого проекта благоустройства дворовой территории многоквартирных домов №№ по <адрес>, 14, <адрес> с правом передачи данных полномочий единому заказчику ООО «МКД Сервис».

5. О передаче функций технического заказчика работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного <адрес> МКУ городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов».

6. Об утверждении предельной стоимости работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного <адрес> в размере сметной стоимости работ.

7. Об утверждении размера доли финансового участия собственников помещений в софинансировании работ по комплексному благоустройству дворовой территории в размере не менее 5% от предельной стоимости работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного <адрес>.

8. Об определении порядка оплаты собственниками помещений многоквартирном <адрес> выполненных работ по благоустройству дворовой территории и использования денежных средств собственников:

- до окончания работ по благоустройству дворовой территории собственники помещений в многоквартирном доме перечисляют денежные средства ООО «МКД Сервис» на основании платежных документов управляющей организации в размере не менее 5% о предельной стоимости работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома;

- ООО «МКД Сервис» перечисляет поступившие на расчетный счет управляющей организации денежные средства собственников помещений в многоквартирном <адрес> на лицевой счет МКУ городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов», открытый в органах Федерального казначейства Калининградской области для оплаты выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома.

9. Об определении уполномоченных лиц, из числа собственников помещений на утверждение дизайн-проекта, участия в приемке выполненных работ по благоустройству по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, в том числе подписание соответствующих актов приемки выполненных работ и актов ввода в эксплуатацию объекта благоустройства.

10.О последующем содержании за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме объектов благоустройства, выполненных в рамках мероприятий по ремонту дворовой территории.

Указанным Общим собранием были приняты, в том числе, решения:

2. Провести работы по благоустройству дворовой территории многоквартирного <адрес> в составе единого проекта благоустройства дворовой территории многоквартирных домов №№ по <адрес>, в рамках муниципальной программы формирования современной городской среды городского округа «Город Калининград».

3. Утвердить Схему благоустройства дворовой территории многоквартирного <адрес>, утвердить виды планируемых работ по благоустройству.

4. Наделить управляющую организацию ООО «МКД Сервис» на безвозмездной основе полномочиями заказчика работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного <адрес> в составе единого проекта благоустройства дворовой территории многоквартирных домов №№ по <адрес> с правом передачи данных полномочий единому заказчику ООО «МКД Сервис».

5. Передать функции технического заказчика работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного <адрес> МКУ городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов».

6. Утвердить предельную стоимость работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного <адрес> в размере сметной стоимости работ.

7. Утвердить размер доли финансового участия собственников помещений в софинансировании работ по комплексному благоустройству дворовой территории в размере не менее <данные изъяты> от предельной стоимости работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного <адрес>.

8. Определить порядок оплаты собственниками помещений многоквартирном <адрес> выполненных работ по благоустройству дворовой территории и использования денежных средств собственников:

- до окончания работ по благоустройству дворовой территории собственники помещений в многоквартирном доме перечисляют денежные средства ООО «МКД Сервис» на основании платежных документов управляющей организации в размере не менее <данные изъяты> о предельной стоимости работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома;

- ООО «МКД Сервис» перечисляет поступившие на расчетный счет управляющей организации денежные средства собственников помещений в многоквартирном <адрес> на лицевой счет МКУ городского округа «Город Калининград» «Капитальный ремонт многоквартирных домов», открытый в органах Федерального казначейства Калининградской области для оплаты выполненных работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома.

9. Определить уполномоченных лиц, из числа собственников помещений на утверждение дизайн-проекта, участия в приемке выполненных работ по благоустройству по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома, в том числе подписание соответствующих актов приемки выполненных работ и актов ввода в эксплуатацию объекта благоустройства: Рудого А.А., Руколееву Н.В., ФИО190, ФИО187, ФИО173

10. Принять в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном <адрес> объекты благоустройства дворовой территории, установленные (устроенные, построенные) в рамках реализации программы по комплексному благоустройству дворовых территорий городского округа «город Калининград» и содержать данные объекты за счет средств собственников.

    По итогам Собрания был составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования.

    Анализируя доводы искового заявления Власова В.В., а также доводы и пояснения, изложенные представителем истца в судебном заседании, пояснения сторон, третьих лиц, данные в процессе судебного рассмотрения дела, а также представленные письменные материалы, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.

    Из доводов искового заявления Власова В.В. усматривается, что истец оспаривает факт того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, состоялось, что у данного общего собрания имелся кворум.    

    Как следует из представленных Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, документов-приложений к Протоколу, материалов дела, площадь многоквартирного <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м. В общем собрании, согласно данных Протокола, приняли участие собственники помещений площадью <данные изъяты>. В силу положений ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, в голосовании по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в жилом доме № должны были принять участие собственники жилых помещений площадью не менее <данные изъяты>.

Как усматривается из реестров собственников помещений в многоквартирном доме (приложения к протоколу общего собрания собственников помещений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования), в общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники жилых и нежилых помещений МКД, обладающие совокупной площадью в <данные изъяты> кв. м., т.е. в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> голосов.

Анализируя доводы истца о том, что надлежит исключить из участия в голосовании площади квартир № <данные изъяты>) и всех нежилых помещений, суд полагает данные доводы необоснованными с учетом того, что истец, фактически оспаривают волеизъявление иных лиц, принявших участие в общем собрании собственников. Между тем, указанные лица – собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, будучи привлеченными судом к участию в деле, надлежаще извещенными о рассмотрении настоящего дела, не заявляли о нарушении их прав, искажении их волеизъявления при принятии решений общим собранием, либо о не участии их в общем собрании собственников, не заявляли, решения общего собрания не оспаривали и не оспаривают. Исходя из данного, суд пришел к выводу о том, указанные истцами лица – собственники помещений в <адрес> приняли участие в голосовании на общем собрании, с учетом чего их голоса исключению из общего количества голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников помещений <адрес> – не подлежат.

При таких обстоятельствах, собственники, принявшие участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, обладали более чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в указанном многоквартирном доме. Таким образом, кворум для проведения общего собрания собственников жилого многоквартирного <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, – имелся.

Также в судебном заседании установлено, видно из представленных документов, что оформленные надлежащим образом, в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, имеются. Представленные ответчиками Реестры голосования к Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит указания на вопросы повестки дня собрания, по которым проводилось голосование, а также указание на идентификацию личности голосовавших лиц, его права собственности, а также на дату принятия участия в голосовании, т.е. данные, позволяющие определить, что волеизъявление было выражено конкретным собственником помещения в установленную дату проведения общего собрания в очно-заочной форме. Анализируя представленные документы, суд полагает, что представленные Реестры голосования, с учетом обстоятельств дела и требований закона, могут трактоваться как волеизъявление собственников помещений в жилом доме по вопросам повестки дня общего собрания.

    Исходя из пояснений сторон и третьих лиц, данных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес>, было размещено в сроки и в порядке, установленном ЖК РФ. Тот факт, что извещение собственников помещений МКД № по <адрес> о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме в период с 10 февраля по ДД.ММ.ГГГГ производилось путем размещения объявлений на досках объявлений многоквартирного жилого дома, подтверждается, помимо доводов стороны ответчиков, также пояснениями и третьего лица Фроловой Л.В., указывавшей о том, что видела листок с объявлением об общем собрании на полу подъезда, в котором проживает.

Как видно из площади жилого помещения (квартиры № долевым собственником которого, в размере <данные изъяты> доли, является истец Власов В.В. – <данные изъяты> кв. м., что составляет <данные изъяты> кв. м., общее голосование истца не могло повлиять на принятие решения общего собрания и решение собрания собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес>. Также, насколько усматривается из доводов истца, представленных документов, решение оспариваемого собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца. Истец Власов В.В., его представитель по доверенности Кравченко А.Н., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств нарушения прав, и законных интересов Власова В.В. принятыми решениями, в то время как согласно положениям ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

Анализируя доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, о том, что в решениях собственников помещений МКД № по <адрес>, изложенных в реестрах голосования собственников, в нарушение п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности собственника, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, суд признает данные доводы необоснованными и не соответствующими представленным материалам. Как усматривается из реестров собственников, являющихся приложениями к Протоколу общего собрания, №, в отношении собственников, включенных в указанные реестры и принявших участие в голосовании на общем собрании, то сведения о документах, подтверждающих право собственности на жилые помещения голосовавших собственников – имеются. Отсутствие данных о таких документах в отношении нескольких собственников суд полагает не имеющим существенного значения.

Что же касается представленной доверенности представителя администрации ГО «город Калининград» ФИО268 на право принимать участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, заполнять бюллетень для голосования и осуществлять иные полномочия от имени собственника жилых и нежилых помещений, находящихся в казне МО «Городской округ «Город Калининград», то данная доверенность содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям п. 2 ст. 48 ЖК РФ, и оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1. ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что решения внеочередного Общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты в соответствии с положениями ЖК РФ.

Истцом заявлены требования о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ, протокол общего собрания является документом, в котором фиксируются принятые на общем собрании решения. При этом протокол общего собрания не является сделкой. Ни ГК РФ, ни другим законом не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным протокола общего собрания либо иного другого документа. Разрешая указанные, заявленные истцом требования, суд исходит из того, что оспаривание Власовым В.В. протокола общего собрания по существу означает оспаривание решений общего собрания, которые оформлены этим протоколом.

    На основании вышеизложенного, требования Власова В.В. о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Власова В.В. к Руколеевой Н.В., Рудому А.А., ООО «МКД Сервис» о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья: