Решение от 31.03.2021 по делу № 33-5108/2021 от 13.03.2021

Судья Никишова А.Н.         Дело №33-5108/2021

№2-2542/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Котельниковой Л.П.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свазяна Володи Мисаковича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа по апелляционным жалобам Свазяна М.С., САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Свазян В.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13.06.2017 по вине водителя Ф. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Камри» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «М», гражданская ответственность виновника - в САО «ВСК». 29.06.2017 истец обратился в АО «М» с заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого было заведено страховое дело. По направлению страховщика - АО «М» от 29.06.2017 автомобиль истца был осмотрен 30.06.2017 экспертами ООО «Н», в установленный законом срок АО «М» выплату страхового возмещения не произвело. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Д», в соответствии с заключением которого от 04.04.2018 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 398759,61 руб., утрата товарной стоимости - 20570 руб. Приказом №ОД-2470 от 29.08.2017 Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у АО «М», в связи с чем 16.09.2019 истец вручил заявление о выплате страхового возмещения ответчику – САО «ВСК», уведомив о невозможности предоставить на осмотр поврежденный автомобиль «Тойота Камри», и ходатайствовал о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, фотоматериалов. 15.01.2020 истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию, однако, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 29.06.2020 требования истца были частично удовлетворены, со страховой компании в его пользу взыскано 68500 руб., с чем истец не согласен. Истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 331500 руб., величину утраты товарной стоимости 20570 руб., штраф, неустойку на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 7000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Решением суда от 15 октября 2020г. исковые требования Свазяна В.М. удовлетворены частично: суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Свазяна В.М. страховое возмещение в размере 9075,07 руб., штраф 4538 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 9000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 189 руб., расходы на представителя 3000 руб., в остальной части иска – отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.310, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО САО «ВСК» надлежащим образом в полном объеме не выполнены без достаточных к тому оснований.

Определяя размера страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 9075,07 руб.

Установив факт нарушения прав истца, суд взыскал в его пользу штраф, а также неустойку за период с 07.10.2019 по 15.10.2020, применив положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины САО «ВСК», степени нравственных страданий истца, суд счел возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Свазян В.М. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда ввиду неправильного определения судом имеющих для дела обстоятельств, назначить по делу повторную экспертизу и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Свазян В.М. указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение прав истца необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания и вызове эксперта, проводившего судебную экспертизу, для целей устранения выявленных в экспертном заключении недостатков, полагает, что суд необоснованно и незаконно при полном отсутствии каких-либо доказательств отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20570 руб., не соглашается с выводами положенного в основу решения заключения судебной экспертизы, которые являются предположительными относительно повреждений, которые, по мнению эксперта, не могли быть получены автомобилем истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Свазяна В.М., просит назначить по делу повторную судебную экспертизы.

Ответчик выражает несогласие с назначенной по делу повторной судебной экспертизой, полагая, что ее назначение судом при наличии заключения, подготовленного по запросу финансового уполномоченного, является необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что размер компенсационной выплаты, неустойки и штрафа является завышенным, определенным судом без учета возражений ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы штрафа и неустойки размеру нарушенного обязательства, без приведения судом доводов, по которым возражения ответчика не приняты.

По мнению страховой компании, судебные расходы взысканы судом без учета положений ст.98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 2,7% от заявленных, в связи с чем расходы на оплату независимой экспертизы и юридических услуг подлежали взысканию частично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Свазяна В.М. поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, представитель САО «ВСК» поддержала апелляционную жалобу страховой компании.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Свазяна В.М., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, Свазян В.М. являлся собственником автомобиля марки «Тойота Камри», 2015 года выпуска.

13.06.2017 по вине водителя Ф. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Свазяну В.М. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Свазяна В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «Московия», гражданская ответственность Ф. - в САО «ВСК».

Свазян В.М. обратился в АО «М» с заявлением о наступлении страхового случая, по направлению страховщика от 29.06.2017 поврежденный автомобиль «Тойота Камри» был осмотрен 30.06.2017 экспертами ООО «Н», однако, в последующем АО «М» выплату страхового возмещения не произвело.

Свазян В.М. обратился к независимому эксперту ООО «Д», в соответствии с заключением которого от 04.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 398759,61 руб., утрата товарной стоимости - 20570 руб.

Приказом № ОД-2470 от 29.08.2017 Банк России отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у АО «М».

16.09.2019 в САО «ВСК» поступило заявление Свазяна В.М. о выплате страхового возмещения, которое в выплате страхового возмещения Свазяну В.М. отказало.

15.01.2020 и 19.06.2020 Свазян В.М. направил в САО «ВСК» претензии, которые были оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 29.06.2020 были частично удовлетворены требования Свазяна В.М., с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 68500 руб.28.07.2020 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу страховое возмещение в размере 68500 руб.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Тойта Камри могли образоваться повреждения правого переднего крыла, правой передней фары, переднего бампера, кронштейна бампера правого, рамки радиатора, правого переднего лонжерона, усилителя панели передка правого, усилителя переднего бампера, бачка омывателя, электропроводки правой передней. Относительно всех остальных повреждений, указанных в акте осмотра от 30.06.2017 автомобиля Тойта Камри, можно сделать вывод о том, что они не могли быть образованы в результате единого механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойта Камри на момент дорожно-транспортного происшествия от 13.07.2017 составляет 77575,07 руб.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с учётом выплаченных страховой компанией во исполнение решения финансового уполномоченного денежных средств недоплаченное ответчиком истцу страховое возмещение составляет 9075,07 руб., правомерно взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму, а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционные жалобы Свазяна В.М. и САО «ВСК», поскольку жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания принятого решения, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, подробно приведя её в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в жалобах несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, в соответствии с требованиями ст.87 ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67, 86 ГПК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, включенным в реестр экспертов-техников. Экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденное Банком России 19.09.2014 №432-П, о чем в экспертном заключении имеется ссылка в перечне литературы, используемой при проведении исследования автомобиля, каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта от № 86-08/20 от 09.09.2020 в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку опровергаются содержанием указанного заключения, судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, им приведен анализ локализации повреждений на транспортных средствах, с учетом которого даны категоричные ответы на поставленные судом вопросы, экспертом проведено полное и обоснованное исследование с учетом обобщенного анализа обстановки, зафиксированной на схеме дорожно-транспортного происшествия, повреждений транспортных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами несудебной экспертизы, представленной истцом, так как выводы, изложенные в его исследовательской части, носят противоречивый характер.

Проведенное по заданию финансового уполномоченного экспертное исследование ООО «К» (том 1 л.д. 102-110) также не могло быть положено в основу обжалуемого решения, выводы данного заключения судебная коллегия также не может признать состоятельными.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не указал на назначение именно повторной экспертизы, не повлекло вынесение неправильного по существу решения суда и в силу ст.330 ГПК такое процессуальное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого решения. Судебная экспертиза при указанных выше недостатках досудебных экспертиз, по мнени░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 №58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.98, 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 189 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 3000 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.167 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░-░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20570 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.2.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░. 22.01.2015), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░, ░ 01.01.2019 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2021░.