Решение по делу № 33-6485/2020 от 17.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 13-92/2019; 33- 6485/20      Председательствующий суда первой инстанции         Володарец Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Вайшля Ю.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Решецкой Елены Алексеевны на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года по гражданскому делу по заявлению Калис Светланы Олеговны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по иску Калис Светланы Олеговны к Решецкой Елене Алексеевне, третье лицо: Инспекция архитектурно-строительного контроля АР Крым, Евпаторийский городской совет, об устранении препятствий в пользовании собственностью и понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

        Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 06.03.2014 года в удовлетворении иска Калис С.О. отказано.

        Не согласившись с таким решением суда Калис С.О. подала апелляционную жалобу, в которой также просила восстановить срок на апелляционное обжалование.

        В обоснование заявления указывала на то, что исковое заявление по указанному делу она не подписывала, на его подписание не уполномочивала Дудченко А.Ю. и не давала адвокату поручения на обращение в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании ее имуществом, о наличии решения она узнала, лишь 30.01.2020 года.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11.06.2020 года заявление Калис С.О. удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда АР Крым от 06.03.2014 года.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Решецкая Е.А. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления.

    В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что исковое заявление подписано самой Калис С.О., интересы истца в судебном заседании представляла адвокат, договор на оказание услуг, а также подпись в исковом заявлении не признаны в установленном порядке недействительными, в связи, с чем полагает, что уважительности причин для восстановления срока не имелось.

    В возражениях на частную жалобу Калис С.О. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

        В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок Калис С.О., суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда не была вручена истцу, в связи с чем, пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Суд не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Калис С.О. является истцом по делу, с иском обратилась в суд 09.12.2013 года, исковое заявление подписано лично Калис С.О., в качестве адреса истца указано: <адрес>, на почтовом конверте в качестве отправителя указана Калис С.О., адрес указан тот же, что и в исковом заявлении (л.д. 2-3; 11). О месте и времени рассмотрения дела истец извещалась судом по указанному адресу.

Пилипенко К.Н. на момент рассмотрения дела имел статус адвоката, согласно свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью № 1384 (л.д. 34).

Согласно договора на оказание юридических услуг от 01.07.2013 года Калис С.О. уполномочила адвоката Пилипенко К.Н. представлять ее интересы в судах, срок действия договора 6 месяцев с момента подписания договора (л.д. 35).

В силу положений Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельность» от 05.07.2012 года, также Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», за оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

Согласно ст. 29 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельность» от 05.07.2012 года действия договора на оказании юридических услуг прекращается его надлежащим исполнением.

Договор об оказании правовой помощи может быть досрочно прекращен по взаимному согласию сторон или расторгнут по требованию одной из сторон на условиях, предусмотренных договором. При этом клиент обязан оплатить адвокату (адвокатскому бюро, адвокатскому объединению) гонорар (вознаграждение) за всю работу, которая была выполнена, подготовлена ??к выполнению, а адвокат (адвокатское бюро, адвокатское объединение) обязан (обязательства связано) уведомить клиента о возможных последствиях и рисках, связанных с досрочным прекращением (расторжением) договора.

Пилипенко К.Н. в качестве представителя истца принимал участие в судебных заседаниях 04.02.2014 года, 24.02.2014 года (л.д. 36-37; 63-64), подавал заявления (л.д. 33, 48). 06.03.2014 года адвокат также присутствовал на оглашении судебного решения, копию судебного акта получил 06.03.2014 года (л.д. 72-73, 81).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, не может расценивать действия Пилипенко К.Н. как действия вопреки интересам Калис С.О., помимо ее воли.

Доказательств того, что исковое заявление не подписывалась самой Калис С.О., адвокат действовал помимо воли истца, суду не предоставлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что истец Калис С.О. не проявила должную степень осмотрительности, поскольку именно на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, тем самым, какой-либо юридической заинтересованности к своему делу она не проявляла, к незамедлительному обращению в суд вышестоящей инстанции с жалобой не обращалась, предоставленными ей процессуальными правами на протяжении более пяти лет сознательно не воспользовалась, в связи с чем правовые основания для восстановления ей указанного процессуального срока в настоящем случае объективно отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст. 112 ГПК РФ, восстановление пропущенного процессуального срока ставится в зависимость от уважительности причин его пропуска, а поскольку истцом суду не было представлены доказательства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения, то оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 июня 2020 года отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Калис Светланы Олеговны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Евпаторийского городского суда Автономной Республики Крым от 06 марта 2014 года отказать.

Судья: