Решение от 19.10.2022 по делу № 2-1883/2022 от 23.08.2022

УИД 24RS0004-01-2022-001709-76

№ 2-1883/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2022 года                          п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Берестовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бахарева О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявило в суд гражданский иск к Бахарева О.С., мотивируя требования тем, что <дата> между АО «Банк Русский Стандарт» и Бахарева О.С. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. <дата> проверив платежеспособность, ФИО1 открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор о карте был заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от <дата> При подписании Заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифы по картам «ФИО1», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна. Рассмотрев заявление ответчика, ФИО1 открыл ей счёт карты, акцептовав полученную оферту-заявление, тем самым заключив договор о карте. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, ФИО1 выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта была активирована ответчиком, с использованием карты были совершены расходные операции. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 137 291,68 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Бахарева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания установлено, что 17.12.2006г. между банком и ответчиком был заключен договор №, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита.

Во исполнение договора Банк открыл заемщику счет карты и выдал банковскую карту, которая активирована ответчиком. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно Условиям по картам, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязан, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 25.05.2018г.

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

<дата> мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Бахарева О.С. задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 260 310,68 руб., государственной пошлины в размере 2901,55 руб., который 20.096.2019 г. был отменен по ходатайству Бахарева О.С.

Согласно данных ОСП по <адрес> исполнительное производство №-ИП возбуждённое на основании судебного приказа № от 02.10.2018г. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 263212,23 руб. окончено 30.09.2019г., исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, и получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, в связи, с чем принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истом оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, оплаченная при подаче исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 25.03.2007░. ░ ░░░░░░░ 137 291,68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 945,83 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «21» ░░░░░░░ 2022 ░░░░.