Решение по делу № 22-2213/2019 от 30.07.2019

Дело № 22-2213 судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Сикачева А.А.,

при секретаре Покровской Д.С.,

с участием прокурора Сафроновой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Егорова С.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Егорова Сергея Владимировича, <данные изъяты> осуждённого по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

о пересмотре приговоров и снижении срока назначенного наказания,

у с т а н о в и л :

приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 года Егоров С.В. осуждён по по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области от 26 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Егоров С.В. обратился с ходатайством о приведении приговора Коптевского районного суда Московской области от 7 мая 2018 года, апелляционного постановления Московского городского суда от 18 июня 2018 года, приговора мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области от 26 декабря 2017 года в соответствие с Федеральными законами от 3 июля 2016 года №323 ФЗ, от 3 августа 2018 года №111-ФЗ и снижении срока назначенного наказания.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённому Егорову С.В. было отказано, поскольку суд не нашел оснований для пересмотра указанных выше приговоров.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года №817-о в части прекращения правовых последствий отбытого срока назначенного наказания, подробно анализируя судебную практику, считает отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства незаконным, принятым без учета необходимых правовых норм, что существенно нарушает его права.

Просит удовлетворить его ходатайство о приведении приговора Коптевского районного суда Московской области от 7 мая 2018 года, апелляционного постановления Московского городского суда от 18 июня 2018 года, приговора мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области от 26 декабря 2017 года в соответствие с Федеральными законами от 3 июля 2016 года №323 ФЗ, от 3 августа 2018 года №111-ФЗ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сафронова Е.С. просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой этой же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом Российской Федерации в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, в соответствии с которыми вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора.

Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора, определены ст. 397 УПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ, процедуры рассмотрения указанного ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного Егоровым В.С. ходатайства, поскольку приговор Коптевского районного суда Московской области от 7 мая 2018 года, и приговор мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области от 26 декабря 2017 года были постановлены после изменений, внесённых в Федеральные законы, на которые ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, суд при принятии решения по ходатайству осуждённого, правомерно установил, что за кражу чужого имущества в значительном либо крупном размере по вышеуказанным приговорам Егоров В.С. не осуждался, а для состава грабежа стоимость похищенного имущества правового значения не имеет, при этом надлежащим образом мотивировал свой вывод в обжалуемом постановлении суда.

Все доводы осужденного Егорова В.С., изложенные им в ходатайстве, были проверены судом, приговоры Коптевского районного суда Московской области от 7 мая 2018 года, и приговор мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района Московской области от 26 декабря 2017 года исследованы. При этом, по изложенным в обжалуемом постановлении обстоятельствам суд не нашел оснований для пересмотра указанных приговоров и смягчения назначенного Егорову В.С. наказания в соответствии со ст.10 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы о том, что обжалуемое постановление не соответствует действующему законодательству, основаны на его ошибочном толковании закона и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит, что ходатайство осужденного Егорова В.С. рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Егорова Сергея Владимировича о приведении приговоров и снижении срока назначенного наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Егорова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: