Решение по делу № 11-6481/2022 от 29.04.2022

Судья Исаева Ю.В.

дело № 2-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6481/2022

2 июня 2022 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.

при секретаре Лавренюк М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Матвеева <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя Холькина <данные изъяты> на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 9 февраля 2022 года по иску Матвеева <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Холькину <данные изъяты> о расторжении договоров бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя истца Матвеева С.В. – Зварич И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Холькину А.А. (далее по тексту - ИП Холькин А.А.) о защите прав потребителя, просил расторгнуть договоры бытового подряда на поставку тумб подвесных в ванную комнату, на поставку кухонного гарнитура №04.08 от 10 августа 2020 года, договор бытового подряда №12.11 от 12 ноября 2020 года, взыскать уплаченные по договорам денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф (т.1 л.д.2-8, ).

В обоснование иска указано, что 10 августа 2020 года Матвеев С.В. и ИП Холькин А.А. заключили договоры бытового подряда №04.08 о поставке кухонного гарнитура, подвесных тумб в ванную комнату, 12 ноября 2020 года № 12.11 - о поставке корпусной мебели (гардеробов). ИП Холькин А.А. осуществил поставку Матвееву С.В. кухонного гарнитура, двух из пяти гардеробов, однако в товарах имеются недостатки. Кроме того, товары поставлены с нарушением срока, установленного договором.

Суд постановил решение, которым расторгнул договор бытового подряда на поставку тумб №04.08 от 10 августа 2020 года, договор бытового подряда на поставку кухонного гарнитура №04.08 от 10 августа 2020 года, договор бытового подряда №12.11 от 12 ноября 2020 года, заключенные между Матвеевым С.В. и ИП Холькиным А.А. Взыскал с ИП Холькина А.А. в пользу Матвеева С.В. денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда на поставку тумб №04.08 от 10 августа 2020 года в размере 100 000 руб., по договору бытового подряда на поставку кухонного гарнитура №04.08 от 10 августа 2020 года - 425 000 руб., по договору бытового подряда №12.11 от 12 ноября 2020 года - 390 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., неустойку - 200000 руб., штраф - 50000 руб. Обязал Матвеева С.В. передать ИП Холькину А.А. кухонный гарнитур, гардеробные шкафы за счет ИП Холькина А.А. после возврата им денежных средств. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказал. Этим же решением взыскал с ИП Холькина А.А. в пользу Союза «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы - 42 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14075 руб.

В апелляционной жалобе ИП Холькин А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает на то, что согласно выводам судебной экспертизы недостатки, которые были выявлены в кухонном гарнитуре, допускаются требованием ГОСТ, недостатки в шкафах-купе не обнаружены. Указывает, что истец не исполнил свое обязательство по оплате согласно условиям договоров, следовательно, не вправе ссылаться на нарушение сроков со стороны ответчика. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок для устранения недостатков, истец чинил препятствие ответчику для выполнения работ. Указывает, что недостатки являются несущественными, что не дает право истцу расторгнуть договор подряда и требовать возврата уплаченной суммы.

В апелляционной жалобе Матвеев С.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не заявлял, суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно уменьшил неустойку и штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Холькин А.А. просит в удовлетворении жалобы истца отказать, поскольку истец не исполнил обязательства по оплате договоров. Полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа у истца не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Матвеев С.В., ответчик ИП Холькин А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 вышеуказанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по договору, лежит на исполнителе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Матвеевым С.В. и ИП Холькиным А.А. 10 августа 2020 года был заключен договор бытового подряда № 04.08 на изготовление и монтаж кухонного гарнитура общей стоимостью 650000 руб. По условиям договора оплата производится денежными средствами за наличный расчет с предоплатой 70%, оставшаяся сумма выплачивается денежными средствами за наличный расчет перед выходом на монтаж за 3 рабочих дня (т.1 л.д.13-15). Предоплата истцом была внесена в размере 425000 руб.

10 августа 2020 года между Матвеевым С.В. и ИП Холькиным А.А. заключен договор бытового подряда № 04.08 на изготовление и монтаж тумб подвесных в ванную комнату в количестве двух штук, общей стоимостью 137650 руб. По условиям договора оплата производится денежными средствами за наличный расчет с предоплатой 70%, оставшаяся сумма выплачивается денежными средствами за наличный расчет перед выходом на монтаж за 3 рабочих дня (т.1 л.д. 16-17). Предоплата истцом была внесена в размере 100000 руб.

В силу п. 3.1 договоров бытового подряда № 04.08 от 10 августа 2020 года срок выполнения работ составляет 65 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и подписания согласованных чертежей, то есть не позднее 11 ноября 2020 года.

12 ноября 2020 года между теми же сторонами заключен договор бытового подряда № 12.11 на изготовление и монтаж гардеробных шкафов в количестве 5 штук общей стоимостью 624 550 руб. По условиям договора оплата производится денежными средствами за наличный расчет с предоплатой 70%, оставшаяся сумма выплачивается денежными средствами за наличный расчет перед выходом на монтаж за 3 рабочих дня (т.1 л.д. 13). Предоплата истцом была внесена в размере 390 000 руб. Срок согласно условиям договора составляет 65 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и подписания согласованных чертежей –не позднее 24 февраля 2021 года.

23 июня 2021 года Матвеев С.В., ссылаясь на нарушение сроков поставки изготовленного товара, предъявил ИП Холькину А.А. претензии с требованиями о расторжении договоров, указывая на нарушение сроков изготовления товара (т. 1 л.д. 20-23). В ответ на данную претензию ИП Холькин А.А. согласился на расторжение договора бытового подряда и возврат предоплаты в размере 100 000 руб. по договору № 04.08 на изготовление и монтаж тумб подвесных в ванную комнату в количестве двух штук. Также указал на наличие задолженности истца по договорам (т. 1 л.д. 24-25).

В соответствии с п. 5.3 договоров бытового подряда в случае, если доставка осуществлена, но какая-либо из комплектующих деталей заказа оказалась с явным производственным браком или не соответствующим параметрам чертежа заказа, а также отсутствие какого-либо элемента, поставщик обязан произвести замену за свой счет в течение 10 рабочих дней.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 договоров поставки претензии по качеству поставленного заказа принимаются поставщиком в течение трех календарных дней со дня установки заказа. Покупатель не вправе предъявлять претензии по ненадлежащему качеству заказа после подписания акта приема-передачи, если такие недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приемки заказа (повреждение кромочного материала, наличие царапин и вмятин). При обнаружении скрытых недостатков заказа в течение трех календарных дней, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи, покупатель вправе требовать от поставщика замены либо исправления претензий. Под недостатками понимаются недостатки, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре. Поставщик обязан заменить бракованные детали или комплектующие в течение 30 рабочих дней.

Матвеевым С.В. указано на наличие в товарах недостатков: по периметру кухни зазоры разной толщины, у фасадов нарушена геометрия, некоторые элементы кухонного гарнитура сделаны не симметрично, механизм закрытия ящиков не срабатывает с первого раза, а некоторые вовсе не открываются. Один ящик открывается сам по себе, столешница на «острове» меньше каркаса на 5 мм, каркас под этой столешницей сделан криво. Цоколь сделан криво, ящики выпирают по всему гарнитуру, три верхних ящика просели. Гардеробные полностью не укомплектованы, без фурнитуры.

Обращаясь в суд, истец указывал на то, что ответчиком в нарушение условий договоров не были поставлены комплекты мебели в полном объеме, уведомления о готовности мебели ответчиком не направлялись.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству Матвеева С.В. судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 3 декабря 2021 года, при осмотре кухонного гарнитура, гардеробных выявлены следующие недостатки: толщина крайних вертикальных щитовых деталей кухонного гарнитура составляет 35 мм, что не соответствует эскизу, согласно которому толщина составляет 50 мм; на эскизе кухонного гарнитура указаны ручки дверей и ящиков в количестве 12 шт. Фактически имеются 2 ручки на фасадах ниши для холодильника и посудомоечной машины; длина столешницы отдельно стоящей тумбы кухонной меньше длины тумбы на 3 мм, при этом на эскизе тумбы кухонной длина столешницы совпадает с длиной корпуса тумбы. Для устранения недостатка необходима замена столешницы; столешнице тумбы кухонной выявлено пятно неизвестного происхождения. Установить момент образования данного пятна не представляется возможным; в гардеробной при спальне отсутствуют ручки ящиков в количестве 6 штук, указанные в эскизе; в гардеробной детской отсутствуют ручки ящиков в количестве 6 штук, указанные в эскизе. Несоответствий требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» не выявлено. Выявленные недостатки являются производственными, устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходима замена столешницы отдельно стоящей тумбы кухонной и установка ручек фасадов в количестве 29 шт. Средняя стоимость устранения недостатков составляет 58 235,73 руб. (л.д. 101-131).

В отчете о результатах дополнительного осмотра в рамках проведения экспертизы экспертом ФИО8 указано на выявление отклонения от плоскостности дверей шкафов кухонного гарнитура в количестве 13 шт. от плоскостности в пределах от 1,0 мм до 3,0 мм. Выявленные отклонения поверхностей фасадов от плоскостности не выходят за рамки допусков согласно таблице 3 ГОСТ 6449.3-82; выступание фасадов дверей шкафов кухонного гарнитура за пределы вертикальной плоскости боковых стенок кухонного гарнитура и неравномерность зазоров между торцовыми поверхностями фасадов и боковой стенками кухонного гарнитура. Данные недостатки являются устранимыми, устраняются посредством регулировки дверных петель; отклонение от плоскостности верхней детали корпуса отдельно стоящей тумбы кухонной с приставной столешницей. По результатам замеров максимальное отклонение составило 5,0 мм, при этом длина верхней детали корпуса тумбы составляет 1380 мм. Согласно ГОСТ 6449.3-82 «Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей», таблица 3 «Допуски плоскостности и прямолинейности» при длине верхней детали корпуса тумбы 1380 мм допуски для интервала размеров свыше 1000 мм до 1600мм составляют 0,2 мм при 10-й степени точности, до 20 мм для 20-й степени точности. Так как степень точности на эскизе данного изделия мебели не указана, то данное отклонение от плоскостности допускается требованиями ГОСТ 6449.3-82 при 17-й степени точности. Отклонение от плоскостности верхней детали корпуса тумбы может быть устранено посредством стягивания указанной детали корпуса тумбы с установленной на нее столешницей мебельными стяжками или иным способом (л.д. 177-184).

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указал, что им, в том числе, производилась оценка соответствия мебели по ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия».

Указанное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом.

Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Кроме того судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который показал, что являлся работником ИП Холькина А.А., осуществлял установку кухонного гарнитура, который был изготовлен в июне-июле 2021 года, подтвердил факт предъявления заказчиком претензий по имеющимся недостаткам кухонного гарнитура - зазоров по периметру кухни.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика, показал, что являлся работником ИП Холькина А.А., участвовал в монтаже кухонного гарнитура, подтвердил факт предъявления заказчиком претензий по имеющимся недостаткам кухонного гарнитура, должен был осуществить замену фасадов, замену декоративных планок, корректировку зазоров, установление релингов в нижних ящиках, однако данные недостатки до настоящего времени не устранены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что работа по изготовлению мебели для истца не была выполнена ответчиком ИП Холькиным А.А. в установленные договорами сроки, Матвеев С.В. в предусмотренном законом порядке заявил ответчику об отказе от исполнения договоров, и, принимая во внимание, что доставка мебели была осуществлена не в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договоров поставки и взыскания с ИП Холькина А.А. в пользу истца уплаченных по договорам бытового подряда № 04.08 от 10 августа 2020 года, № 04.08 от 10 августа 2020 года, №12.11 от 12 ноября 2020 года денежных средств в размере 100000 руб., 425000 руб., 390000 руб., соответственно, а также о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», уменьшив её размер до 200000 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав заявленный истцом размер неустойки в сумме 915000 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии существенных (неустранимых) недостатков в изделии, судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ответчик не устранил недостатки в товаре, заявленные истцом, а также не поставил мебель в сроки, предусмотренные договорами подряда, то выводы суда о праве истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за него суммы и возмещения убытков является обоснованным и соответствующим выше приведенным правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Истец расторгнул договоры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам изготовления мебели, что предусмотрено ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судебной коллегией таких обстоятельств по делу не установлено.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Не исключается возможность снижения неустойки в судебном порядке и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности неустойки, ссылаясь на применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О и исходя из степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки, суммы денежных средств, подлежащих взысканию, пришел к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушений прав истца, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы Матвеева С.В. относительно размера взысканного судом штрафа.

Взыскивая в пользу Матвеева С.В. штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая обстоятельства дела, посчитал возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 560000 руб. до 50000 руб.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы Матвеева С.В., обстоятельства дела, не может согласиться с размером взыскиваемого штрафа, считая его чрезмерно заниженными. При этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, судебная коллегия полагает возможным с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличить сумму штрафа с 50000 руб. до 200000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 9 февраля 2022 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холькина <данные изъяты> в пользу Матвеева <данные изъяты> штраф в размере 200000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Матвеева <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя Холькина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2022 года