Решение по делу № 2-358/2022 от 13.01.2022

    Дело №2-358/2022

    УИД: 42RS0006-01-2022-000090-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               07 июня 2022 года

дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., Перову В.С. об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., Перову В.С. об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение №*** об удовлетворении требований, которые направил Перов В.С., заинтересованное лицо, о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 227767 руб.

САО «ВСК» считает оспариваемое решение подлежащим отмене/изменению. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размере ущерба. Взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст.333 ГК РФ.

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №*** от ДД.ММ.ГГГГ.; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просят изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего искового заявления /т.1 л.д.2-4/.

Представитель заявителя САО «ВСК» Горчаков М.А., действующий на основании доверенности /т.1 л.д.136/ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в случае отказа в удовлетворении требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом /т.2 л.д. 96/, представитель представил в суд письменные объяснения (возражения) по делу, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения - отказать в удовлетворении искового заявления /т.1 л.д. 119-123/.

Заинтересованное лицо Перов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом /т.2 л.д. 103-105/.

Заинтересованные лица Мясников А.В., представитель АО «КГЭС», Егорова И.Я., Егоров В.В., привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 145/, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом /т.2 л.д. 99-102,106-108/.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя САО «ВСК» Горчакова М.А., исследовав материалы гражданского дела №***, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший обращается за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения потерпевшего финансовый уполномоченный согласно ч. 2ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"    принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, под управлением водителя Перова В.С., и автобуса <данные изъяты>, г/н №***, под управлением водителя Мясникова А.В. /т.1 л.д.81,82/.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. КРФ об АП не представляется возможным, в виду отсутствия объективно установленных фактов. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении прекращено /Т.1 л.д. 15/. Таким образом, виновное в данном ДТП лицо установлено не было.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №***

ДД.ММ.ГГГГ. Перов В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО №*** от №***. /т.1 л.д.96-98/.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденное транспортное средство <данные изъяты> г/н №***, предоставлено для осмотра и проведения независимой технической экспертизы в соответствии со ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», о чем был составлен соответствующий акт /Т.1 л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ. было подготовлено экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 73 185, 44 руб.; с учетом износа - 51 241, 72 руб. /Т.1 л.д. 5-11/.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом №*** повторно уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков до установления степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением САО «ВСК» Перов В.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. Перов В.С. получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №*** от финансового уполномоченного, в котором содержалось решение о частичном удовлетворении требований, а именно, взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 23 900 руб. /Т.1 л.д. 60-63/.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с САО «ВСК» в пользу Перова В.С. страхового возмещения в размере 23 900 руб. в принудительном порядке, предусмотренном ч.3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не исполнялось, соответствующее удостоверение истцу не выдавалось. Доказательств обращения истца к финансовому уполномоченному по вопросу выдачи соответствующего удостоверения материалы дела не содержат.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в Замоскворецкий районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного, на что вынесено определение возвращения данного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» в адрес истца было направлено уведомление о переводе суммы страхового возмещения в размере 23 900 руб. посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России». Перевод денежных средств подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 30,31/.

ДД.ММ.ГГГГ. Перов В.С. направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки.

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию Перова В.С. о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, событие признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения в размере 23 900 руб. произведена посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России». Сообщено, что в случае отказа от получения денежных средств в почтовом отделении, САО «ВСК» считается исполнившим свое обязательство надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 406,408 ГК РФ /т.1 л.д.83/.

ДД.ММ.ГГГГ. Перов В.С. направил письменное обращение финансовому уполномоченному, в котором просил удовлетворить обращение и взыскать с САО «ВСК» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения из расчета 1% от суммы страхового возмещения 23900 рублей за каждый день просрочки /т.1 л.д.170,171-173,174/.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» направило Финансовому уполномоченному возражения об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки /т.1 л.д.85-86/.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение №*** об удовлетворении требований, которые направил Перов В.С., заинтересованное лицо, о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 227767,00 руб. /т.1 л.д.64-68,165-169/.

САО «ВСК» согласно квитанции об отправке /т.1 л.д.24/ обратилось с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронной системы ГАС «Правосудие», то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №*** постановлено: «В удовлетворении искового заявления в части взыскании страхового возмещения в размере 25 620,86 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на изготовление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовых расходов в сумме 159,74 руб. отказать. Требования о взыскании неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75069,1 руб.; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 12 810,43 руб.; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 25 620, 86 руб. за каждый день просрочки оставить без рассмотрения» /т.1 л.д.71-77/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перова В.С. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в части оставления без изменения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлении без рассмотрения иска о взыскании штрафа. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставления без рассмотрения иска о взыскании штрафа, отменено. Гражданское дело по иску Перова В.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей, в отмененной части направлено в Кировский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №***, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.2 л.д.63-68, постановлено: «Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», <данные изъяты>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., юридический <адрес>, в пользу Перова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> -в счет возмещения компенсации морального вреда – 1 000,00 рублей; -штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 11 950,00 рублей» /т.1 л.д.69-70, т.2 л.д.58-62/.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №***, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения /т.2 л.д.69-72/.

Довод истца о том, что Финансовым уполномоченным не может рассматриваться требование о взыскании неустойки, не может быть принят судом, так как данного запрета в ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержится.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Перов В.С. предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ., последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ. (воскресенье). Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» осуществило перевод денежных средств в размере 23900 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ. /Т.1 л.д. 30,31/.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что страховщик несвоевременно исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки с САО «ВСК» в пользу Перова В.С. за период ДД.ММ.ГГГГ. законно и обоснованно.

В то же время истцом заявлено требование об уменьшении неустойки, подлежащей взысканию и о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерность, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима в нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе сумму страхового возмещения в размере 23900 руб., периода просрочки исполнения обязательств, несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивированного ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. с 227767,00 до 35000,00 руб., поскольку указанная сумма, с учетом ранее взысканного штрафа, компенсации морального вреда (23900,00 руб. 11950,00 руб. +1000,00 руб.) по этому же страховому случаю, будет соразмерна последствиям нарушения обязательства и не нарушит баланса интересов сторон, не допустит неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Суд полагает, что САО «ВСК» выбрало надлежащий способ защиты. Возможность изменения решения финансового уполномоченного следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018г. за №123-ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.).

Таким образом, суд приходит к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №*** от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с САО «ВСК» в пользу Перова В.С. неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 35000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В., Перову В.С. об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. №*** от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с САО «ВСК» в пользу Перова В.С. неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ. до 35000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 15.06.2022г.

Председательствующий: