Решение по делу № 33-8848/2020 от 12.03.2020

Судья: Калашникова Ю.А.                                       Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Воронко В.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2020 года апелляционную жалобу П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску П. к Администрации городского округа Серпухов о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

              объяснения истца и ее представителя,

           УСТАНОВИЛА:

              Истец П. обратилась в суд и, с учетом уточнения требований просила сохранить оконченное строительством нежилое здание, при строительстве которого допущены отступления от начального проекта: нежилое здание – детское кафе, кадастровый <данные изъяты>, назначение: нежилое, общей площадью 504,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и признать за ней право собственности на него.

         Свои требования мотивирует тем, что в <данные изъяты>. истцом по договору купли-продажи от <данные изъяты> был приобретен объект незавершенного строительства, состоящего из основного керамзитобетонного блочного строения с подвалом, общей площадью 276,9 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты> данного объекта было осуществлено продавцом к. на основании разрешения на строительство №<данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного администрацией г. Серпухов, и проектной документации, подготовленной ООО «Аспект». Согласно данных разрешительной и проектных документов было предусмотрено строительство нежилого здания – детского кафе, представляющего одноэтажное строение с мансардным этажом, общей площадью 367,17 кв.м. Строительство объекта осуществлялось на земельном участке площадью 600 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства детского кафе и проведения комплексного благоустройства территории с организацией детской игровой площадки. Как собственнику объекта незавершенного строительства указанный земельный участок был предоставлен истцу в аренду на основании заключенного с администрацией г.о. Серпухов договора аренды. Срок аренды по договору был установлен до <данные изъяты>. В период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. истцом за свой счет произведены работы по завершению строительства приобретенного объекта, а именно: ремонт фасада, крыши, цоколя здания, замена оконных стеклопакетов и дверей. Также, в 2017г. были внесены изменения в ЕГРН о площади объекта незавершенного строительства. В настоящее время площадь объекта по сведениям ЕГРН составляет 454,17 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства – 87%. По состоянию на начало 2019г. строительство объекта было завершено, в связи с чем, данный объект подлежит вводу в эксплуатацию. Собрав необходимые документы, истец обратилась в Министерство жилищной политики Московской области. Письмом от <данные изъяты> за <данные изъяты> Министерством отказано в предоставлении данной услуги по тем основаниям, что отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен оконченный строительством объект.

Вместе с тем, несмотря на то, что срок действия договора аренды земельного участка, занятого спорным объектом, установленный по условиям договора аренды, закончился <данные изъяты>, истец по истечении указанного срока продолжала пользоваться участком, производила оплату арендных платежей при отсутствии возражений со стороны арендодателя – администрации г.о. Серпухов. В связи с чем, в силу положений ст. 621 ГК РФ арендные правоотношения по указанному земельному участку между сторонами по договору следует признать возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок. Однако, учитывая ответ Министерства жилищной политики Московской области, а также то обстоятельство, что согласно технической документации на оконченный строительством объект установлено отхождение параметров построенного объекта от разрешительной и проектной документации в части общей площади данного объекта (разрешением на строительство проектная площадь объекта была предусмотрена 367,17 кв.м., фактическая площадь построенного объекта составила 504,1 кв.м.), кроме как в судебном порядке оформить право собственности на законно возведенный объект истец не имеет возможности.

Истец П. и ее представитель по доверенности Ф. исковые требования с учетом уточнения поддержали, пояснили, что экспертом отражены недостатки, которые истец готова устранить, в своем заключении эксперт не учет генеральный план г.о. Серпухов. В помещениях имеется черновая отделка, окончательная внутренняя отделка помещений будет производиться арендаторами.

         Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

       Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

           В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель просили решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

           Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

              Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы истца и ее представителя, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

         В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что истец является собственником объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <данные изъяты>, состоящий из основного керамзитобетонного блочного строения с подвалом общей площадью 276,9 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с к. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> площадь указанного объекта незавершенного строительством составляет 454,7 кв.м., степень готовности 87 % (л.д. <данные изъяты>).

<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом и к. заключен договор аренды земли <данные изъяты> По условиям которого, арендодатель на основании постановления Главы города <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставляет арендатору в аренду из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, для строительства детского кафе и проведения комплексного благоустройства территории с организацией детской игровой площадки. Границы земельного участка установлены согласно сведениям ЕГРН.

<данные изъяты> к. обратился с заявлением о выдаче разрешения на продолжение строительства детского кафе, расположенного по адресу: <данные изъяты>, около жилых домов <данные изъяты>, <данные изъяты>.

<данные изъяты> к. администрацией г. Серпухова Московской области выдано разрешение на строительство детского кафе и проведения комплексного благоустройства территории с организацией детской игровой площадки №RU50317000-88. Площадь земельного участка составляет 600 кв.м, площадь застройки 270,42 кв.м., одноэтажное с мансардным этажом, общая площадь 367,17 кв.м. Срок действия разрешения на строительство – 31.11.2009г.

<данные изъяты> между Комитетом по управлению имуществом г.о. Серпухов (Арендодатель) и П. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным видом использования – для строительства детского кафе и проведения комплексного благоустройства территории с организацией детской игровой площадки по адресу: <данные изъяты> (п. 1.1). Договор заключен в соответствии с постановлением Главы городского округа Серпухов <данные изъяты> от <данные изъяты>. (п.1.2). Согласно п.2.1 договор заключается на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Согласно проекту детского кафе, составленного ООО «Аспект» в 2009 году, проект представляет собой одноэтажное здание с мансардным этажом. На первом этаже запроектировано детское кафе, в мансардном этаже размещается фитнес-клуб. На первом этаже предусматриваются помещения: обеденный зал, горячий цех, цех холодной закуски, овощной цех, мясо-рыбный цех, кладовая, щитовая, моечная, санузел, комната уборочного этажа, лестницы, ведущие в цокольный и мансардный этажи. В мансардном этаже размещаются помещения: тренерская, раздевалки, душевые, санузлы и два тренажерных зала. Общая площадь составляет 367,17 кв.м.

К материалам дела приобщен проект надстройки мансардного этажа по состоянию на 2009 г. (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям <данные изъяты>, составленного МБУ «Центр содействия строительству, капитальному ремонту и правового обеспечения учреждений городского округа Серпухов», выполненные работы соответствуют нормативным документам и техническому заданию заказчика. Инженерные коммуникации отображены на топографическом плане, который согласован со всеми владельцами инженерных коммуникаций.

Из отчета об инженерно-геологических изысканиях, составленного ООО «Азимут-45» по состоянию на <данные изъяты>, следует, что проявление опасных инженерно-геологических процессов (эрозия, оползни, оврагообразование и т.п.), которые могли бы негативно повлиять на устойчивость поверхностных и глубинных грунтовых массивов территории и отрицательно сказаться на процессе строительства эксплуатации здания не обнаружено.

В соответствии с техническим планом по состоянию на <данные изъяты>, площадь здания составляет 504,1 кв.м. При выполнении кадастровых работ выявлено отклонение параметров завершенного строительством объекта от параметров, содержащихся в проектной документации и в разрешении на строительство, а также несоблюдение градостроительных норм в части отступов от границы участка.

В материалы дела представлены технические условия, выданные на спорный объект, ПАО «МОЭСК» от <данные изъяты>., МУП «Водоканал-Сервис» от <данные изъяты>., АО «Газпром Теплоэнерго», схема расположения пожарных гидрантов на территории. Прилегающей к объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> участок с кадастровым номером <данные изъяты> ГПЗУ № <данные изъяты>, схема стропильной системы М 1:100, акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от <данные изъяты>, акт приемки объекта капитального строительства от <данные изъяты>, акт о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, проектной документации от <данные изъяты>

На обращение истца П. по вопросу получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства «детское кафе», Министерством жилищной политики Московской области в письме от <данные изъяты> отказано в выдаче разрешения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. <данные изъяты>).

По ходатайству истца определением Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП с.

Согласно заключению, составленному экспертом с., при проведении натурного осмотра экспертом установлено, что возведенное нежилое здание (лит.3КН) не соответствует проектной документации следующим образом: - изменена планировка помещений подвального этажа (образованы помещения №<данные изъяты> за счёт возведения ненесущих перегородок; - на 1-м этаже не оборудована лестница на 2-й этаж из помещения <данные изъяты>, вместо неё и помещениях №<данные изъяты> образованы новые помещения №<данные изъяты>; - на 1-м этаже отсутствует лестница для выхода на улицу из помещения <данные изъяты>; - к южной стене здания пристроено новое помещение <данные изъяты>; - на 1-м этаже изменено местоположение и конструкция колонн в помещении <данные изъяты>; - для подъема на 2-й этаж оборудована уличная лестница на металлических косоурах и с бетонными ступенями; - изменены фасады здания по осям 1-7, В-Ж и 7-1 за счет отсутствия некоторых оконных проемов и оборудования дверей, строительства пристройки (помещение <данные изъяты>) и уличной лестницы для подъема на 2-й этаж; - изменена планировка помещений 2-го этажа за счёт отсутствия внутренней лестницы и возведения ненесущих перегородок, образующих новых помещений №<данные изъяты>,9-12; - отсутствуют опорные колонны К-1 и К-2 в помещениях <данные изъяты>-го и 2-го этажей, л.д. 74,173, см. узлы 8-9, см. проект надстройки мансардного этажа; - стены по осям Д и Е не окончены строительством (должны быть выложены под кровлю до отметки +7,55 м); - стена по оси 4 не окончена строительством (должна быть выложена под кровлю до отметки +7,55 м; - стропильная система кровли не соответствует проектной документации; - материал кровельного покрытия фактически не соответствует проектному материалу кровли.

Результаты осмотра показали, что расположенное на земельном участке исследуемое здание (лит.3КН) имеет неоконченные строительством основные конструктивные элементы, строение не эксплуатируется, что позволяет эксперту сделать вывод о том, что данное нежилое здание является незавершённым строительством объектом, имеет степень завершенности 81%.

Исследуемое здание детского кафе (лит.3К) представляет собой 3-х этажное нежилое строение, имеющее следующие габаритные размеры 19,40*16,3*9,21м., и состоящее из следующих конструктивных элементов: фундамент – ж/б подушка толщиной 300 мм, по верх подушки бетонные блоки ленточного типа толщиной 500 мм; цоколь – кирпичный; стены – керамзитобетонные блоки марки 50, толщиной 400 мм; перекрытия – сборные ж/б плиты с опорой на несущие наружные и внутренние стены и бетонные блоки подвального этажа; полы – цементная стяжка, керамическая плитка на 1-м этаже; окна – из ПВХ профиля с 1-но камерными стеклопакетами; двери – глухие входные; внутренняя отделка – штукатурка, шпатлевка 1-го этажа, подвесной потолок из ГКЛ в части 1-го этажа; кровля – металлическая черепица; наружная отделка – утеплитель, штукатурка, покраска; разные работы – бетонная отмостка; водоснабжение – ввод в подвал здания от централизованной городской сети; отопление – отсутствует, частичная внутренняя разводка по 2-му этажу здания; электроснабжение – ввод в здание подземным кабелем со столба ЛЭП городской сети; канализация – выпуск из подвала здания в централизованную городскую сеть. Незавершенное строительством исследуемое здание детского кафе (лит.3КН) фактически имеет площадь, включающую в себя помещения подвального этажа и изменения планировки здания - 504,1 кв.м.

Экспертом установлено, что объект незавершенного строительства – здание детского кафе (лит.3КН) находятся в работоспособном техническом состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии, не имеет визуальных дефектов несущих конструкций, расположено в соответствии с противопожарными, объемно-планировочными и санитарными нормативными требованиями и правилами, однако экспертом выявлены несоответствия выполненных работ предусмотренных проектом, связанными с возведением стропильной системы 2-го (мансардного) этажа, установке несущих колонн 1-го и 2-го этажа, а также возведению уличной лестницы на 2-й этаж (мансардный) этаж здания и лестницы второго выхода из здания через помещение <данные изъяты>.

Экспертом установлено, что объект незавершенного строительства – здание детского кафе (лит.3КН) соответствуют требованиям безопасности зданий и сооружений согласно ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Экспертом установлено, что угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании зданием детского кафе (лит.3КН), расположенного по адресу: <данные изъяты>, не имеется, при условии предоставления измененного и согласованного проекта на фактическое устройство стропильных конструкций мансардного этажа и несущих колон 1-го и 2-го этажа, а также изменению конструкций уличной лестницы на 2-й этаж (мансардный) этаж здания и устройству лестницы второго выхода из здания через помещение <данные изъяты>. Эксперт отмечает, что приведение спорного объекта недвижимого имущества в соответствие с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов, санитарных правил и градостроительных норм возможно, при выполнении следующих условий: - предоставления измененного и согласованного проекта на фактическое устройство стропильных конструкций мансардного этажа и несущих колон 1-го и 2-го этажа; - изменению конструкций уличной лестницы на 2-й этаж (мансардный) этаж здания; - устройству лестницы второго выхода из здания через помещение <данные изъяты>; - окончанию работ по внутренним санитарно-техническим, электромонтажным и вентиляционным работам; - установка и подключение источника теплоснабжения здания; - окончанию работ по внутренней отделке помещений здания.

Экспертом установлено, что для устранения допущенных нарушений необходимо выполнить следующие работы: - предоставить измененный и согласованный проект на фактическое устройство стропильных конструкций мансардного этажа и несущих колон 1-го и 2-го этажа; - изменить конструкцию уличной лестницы на 2-й этаж (мансардный) этаж здания. Стоимость устранения допущенных нарушений по монтажу уличной лестницы на 2-й этаж составляет – 193 200 руб. Эксперт отмечает, что все остальные нарушения связаны с незавершенностью строительства исследуемого здания детского кафе (лит.3КН), которые необходимо завершить в соответствии с предусмотренным проектом.

Эксперт С. в судебном заседании заключение поддержал, пояснил, что согласно проекту лестница должна быть расположена внутри здания, по факту она находится на улице, ее технические характеристики не соответствуют требованиям, что говорит о необходимости ее демонтажа, поскольку она представляет собой угрозу для жизни и здоровья людей. Что касается кровли, она установлена не по проекту, что также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не соблюдено расстояние от границы участка до дороги.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Представленное экспертом заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу. Сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принимается как допустимое доказательство.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

Как предусмотрено ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником незавершенного строительством объекта – нежилого здания площадью 454,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:58:0030101:58, предоставленного истцу по договору аренды. Строительство проводилось на основании выданного разрешения, срок действия которого истек. Также установлено отступление от проектной документации, допущенное при строительстве нежилого здания.

Заявляя требования о признании права собственности на завершенный строительством объект, истец в порядке ст.56 ГПК РФ должен доказать, что возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, однако надлежащих доказательств этому не представлено.

В соответствии с проведенной по делу строительно-технической экспертизой, нежилое здание – детское кафе, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 504,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, не соответствует его проекту, требованиям санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Кодекса).

         В соответствии со ст. ст. ст. 1, 222, 260,/ 263 ГК РФ, ст.ст. 7, 40-42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 8, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив по правилам ст.ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в из совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования П. о сохранении оконченного строительством нежилого здания, при строительстве которого допущены отступления от начального проекта: нежилого здания – детского кафе, кадастровый <данные изъяты>, назначение: нежилое, общей площадью 504,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и признании за П. права собственности на него, не полежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

           Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

         Председательствующий судья

      Судьи