Решение по делу № 33-2172/2022 от 17.10.2022

Судья Дубровина Е.Я.                                                          Материал №13-448/2022

                                                                                                      Дело №33-2172/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Чудаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2022 г. в г. Саранске материал по заявлению Князева В. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Князеву В. В. о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2022 г.,

установил:

Князев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу.

В обоснование требований указал, что решением районного суда от 4 марта 2022 г. оставлены без удовлетворения предъявленные к нему АО «Страховая компания «Астро-Волга» исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины. При рассмотрении указанного гражданского дела им понесены судебные расходы по оплате помощи представителя Левчакова В.А. в размере 50 000 руб., а также на оплату судебной экспертизы в размере 20 600 руб. Просит взыскать указанные судебные расходы в его пользу с АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2022 г. заявление Князева В.В. удовлетворено. В его пользу с АО «Страховая компания «Астро-Волга» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 600 руб.

В частной жалобе представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» просит определение изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и уменьшить присужденную сумму таких расходов. Полагает, что не усматривая оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя суд необоснованно проигнорировал представленную ими информацию из Торгово-Промышленной Палаты РФ, согласно которой размер стоимости услуг посредников по представлению интересов потерпевших в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими значительно меньше заявленной в ходатайстве.

От представителя ответчика Левчакова В.А. поступили возражения, в которых он просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Князеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4070 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2022 г. исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Князеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2022 г. указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц Утехина Т.Б., Келиной Г.П. – без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абз.2 пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что между Князевым В.В. и его представителем Левчаковым В.А. в рамках вышеуказанного гражданского дела заключены два договора на оказание возмездных юридических услуг от 25 июня 2021 г. и 30 марта 2022 г., за исполнение указанных поручений оплачено 30 000 руб. (чек от 6 сентября 2021 г.) и 20 000 руб. (чек от 22 июня 2022 г.).

Кроме того, Князевым В.В. понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы по настоящему делу в размере 20 600 руб.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя АО «Страховая компания «Астро-Волга» ссылается на несоответствие заявленных расходов требованиям разумности. При этом исходит из заключения о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения ими обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в разрезе субъектов Российской Федерации по состоянию на 1 января 2022 г., подготовленного АНО «Союзэкспертиза». Согласно заключению среднерыночная стоимость такой услуги составляет 3742 руб.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Князева В.В. знакомился с материалами дела, принимал участие при проведении собеседования 5 августа 2021 г., в предварительном судебном заседании 9 сентября 2021 г., в судебных заседаниях 19 октября 2021 г., 27 октября 2021 г., 04 марта 2022 г., подготовил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, подготовил возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции признавшего разумными расходы Князева В.В. по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исходя из перечня оказанных истцу представителем услуг, количества и продолжительности, судебных заседании, объема защищенного права, наличие заявления истца о снижении размера расходов в связи с их несоразмерностью, судья полагает, что размер присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованию разумности.

При этом районный суд оценивая соразмерность расходов на оплату услуг представителя правильно принял во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021-2022 гг., размещенные на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

Доводы частной жалобы на необоснованное завышение взысканных сумм, со ссылкой на информацию Торгово-промышленной палаты РФ (фактически вышеуказанное заключение АНО «Союзэкспертиза») о том, что стоимость соответствующих услуг составляет 3742 руб., отклоняются, т.к. в заключении не указывается, на основании каких конкретных данных сделан вывод о такой среднерыночной стоимости; отсутствуют данные об экспертах (специалистах) проводивших исследование (анализ, оценку), а также сведения о их квалификации; отсутствует исследовательская часть заключения, не приведены источники информации, на основании которых сделаны выводы о стоимости услуг. В связи с чем, эта информация не может быть признана допустимым доказательством при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Судья                                                                   М.О. Солдатов