Решение по делу № 33-23231/2023 от 26.06.2023

судья Буянтуева Т.В. дело № 33-23231/2023УИД 50RS0001-01-2022-005381-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего         Першиной С.В.,

судей                        Асташкиной О.В., Гордиенко Е.С.,

при помощнике                Гриценко О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигунова Ю. Е. к Федяниной Т. Т. об обязании устранить препятствия в пользовании долей жилого дома с надворными постройками, об установлении сервитута, выделе доли дома в натуре, по встречному иску Федяниной Т. Т. к Мигунову Ю. Е. о прекращении права общей долевой собственности, сохранении жилого дома в перепланированном виде, признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Мигунова Ю. Е. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся сторон,

установила:

Истец Мигунов Ю.Е. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Федяниной Т.Т., указывая на то, что Мигунов Ю.Е. по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрел у Хамзина Н.С. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 452 кв.м., и 1/2 доли жилого дома с надворными постройками (согласно техническому паспорту БТИ), общая площадь жилого <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен на землях жилого назначения и был предоставлен продавцу Хамзину Н.С. для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты> указанный выше жилой дом (кадастровый <данные изъяты>) с надворными постройками имеет назначение жилое, является одноэтажным, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, адрес местонахождения объекта: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. На момент заключения договора купли-продажи между Мигуновым Ю.Е. и Хамзиным Н.С. вышеуказанный жилой дом с надворными постройками находился в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Федянина Т.Т. согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, является сособственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. Согласно выписке, из ЕГРН от <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, который находится в долевой собственности Мигунова Ю.Е. и Федяниной Т.Т., расположен уже в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, то есть 2 земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> были исключены из сведений ЕГРН, в пределах которых расположен объект недвижимости - жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате проведения кадастровых работ на основании заявления Федяниной Т.Т., а также утверждения схем расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, последующего снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по заявлению Федяниной Т.Т. границы, в пределах которых расположен жилой дом с надворными постройками, где Мигунов Ю.Е. владеет ? долей жилого дома и надворных построек, изменились. Истец в настоящее время не может пользоваться частью своего жилого дома и надворными постройками, которые он приобрел по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты>, в настоящее время жилой дом фактически расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по документам в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> единственный способ прохода и проезда к указанной части жилого дома и надворным постройкам возможен только через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности Федяниной Т.Т. Жилой дом с надворными постройками находится в долевой собственности и не выделен в натуре, что дополнительно затрудняет пользование и обслуживание части жилого дома и надворных построек истцом. При заключении договора купли-продажи, несмотря на то, что жилой дом с надворными постройками находился в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, Хамзин Н.С. продал лишь долю жилого дома с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Открыто и свободно пользоваться частью жилого дома и надворными постройками, принадлежащими на правах собственности (1/2 доля в праве принадлежащая Мигунову Е.Ю.) истец не может, так как Федянина Т.Т. препятствует.

На основании изложенного истец просил обязать ответчика Федянину Т.Т. устранить препятствия в пользовании ? долей жилого дома и надворными постройками, принадлежащими на праве общей долевой собственности Мигунову Ю.Е., установить для Мигунова Ю.Е. частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установить сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения собственнику ? доли жилого дома с надворными постройками имеющий кадастровый <данные изъяты>, права круглосуточного беспрепятственного прохода к 1_2 доли жилого дома с надворными постройками, имеющий кадастровый <данные изъяты>, выделить в натуре ? доли жилого дома с надворными постройками, принадлежащими на основании права собственности Мигунову Ю.Е.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Федянина Т.Т. предъявила встречный иск, в котором указала, что Федянина Т.Т. является собственником следующих земельных участков с расположенным на них жилым домом по адресу: <данные изъяты>: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 438 кв.м., адрес: <данные изъяты>, собственник: Федянина Т. Т., кадастровый номер объекта: <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, общая площадь 265 кв.м., адрес: <данные изъяты>, собственник: Федянина Т. Т., кадастровый номер объекта: <данные изъяты>; жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, назначение объекта: жилое, общ. площадь 90 кв.м., адрес: <данные изъяты>, общая долевая собственность; правообладатели: истец Федянина Т.Т. (доля в праве 1\2), ответчик Мигунов Ю.Е. (доля в праве 1/2), кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> Ответчик по встречному иску Мигунов Ю.Е. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> приобрел у Хамзина Н.С. земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 452 кв.м. и 1/2 доли жилого дома (кадастровый <данные изъяты>), общая площадь <данные изъяты> кв.м. Таким образом, Федянина Т.Т. и Мигунов Ю.Е. являются сособственниками на праве общей долевой собственности: по 1/2 доли жилого дома, общей площадью 90 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, который был расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ответчик по встречному иску Мигунов Ю.Е. снес часть жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, ровно по границе земельных участков, на месте снесенной им части жилого дома в 2016 году построил трехэтажный дом (по документам общей площадью 161,3 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>). Указанный дом построен ответчиком самовольно, без разрешения на строительства, с нарушением строительных норм и правил. В результате данного незаконного сноса Мигуновым Ю.Е. части жилого дома (кадастровый <данные изъяты>), находящегося в общей долевой собственности с Федяниной Т.Т., необходимо произвести работы по приведению дома в состояние пригодное для жилья, после незаконного несогласованного с нею сноса части, находящегося в общей долевой собственности дома (строительство перегородки между домами, новой стены, утепление оставшейся части дома и прочие). Ответчик Мигунов Ю.Е. причинил данными незаконными действиями ущерб истцу Федяниной Т.Т. В связи с чем истец просит прекратить право общей долевой собственности ответчика по встречному иску Мигунова Ю.Е. в жилом доме, адрес: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>; сохранить жилой дом, адрес: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в перепланированном виде и признать право собственности на оставшуюся часть полностью за истцом по встречному иску Федяниной Т.Т.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представители истца по доверенности исковые требования поддержали, со встречным иском не согласились, при этом истец пояснил, что действительно приобрел у Хамзина Н.С. – двоюродного брата ответчицы половину дома и земельный участок, часть дома была снесена Хамзиным Н.С. и на этом месте находился брус, который он перестроил в отдельный дом. Однако не может сказать, снесена была половина дома или часть дома.

Ответчик Федянина Т.Т. и ее представитель адвокат Врублевский А.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с иском не согласны, встречный иск поддержали, пояснив, что судебная экспертиза подтвердила, что половина дома снесена, на этом месте расположен дом истца.

3-и лица Администрация г.о. Балашиха и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в иске Мигунова Ю. Е. к Федяниной Т. Т. об обязании устранить препятствия в пользовании долей жилого дома с надворными постройками, об установлении сервитута, выделе доли дома в натуре отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Постановлено: «Прекратить право общей долевой собственности Мигунова Ю. Е. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Сохранить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, в перепланированном виде.

Признать право собственности Федяниной Т. Т. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГР».

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мигунов Ю.Е., указывая, что решением незаконное, общая площадь жилого дома при покупке истцом у брата ответчика Хамзина М.С. составляла 90 кв.м. Свидетельство о праве собственности получено повторно, поскольку была допущена техническая ошибка. Все имущество, перечисленное в договоре было продано Хамзиным М.С. истцу добровольно и осознано. Фактические замеры жилого дома и земельного участка на момент приобретения истцом не проводились, стороны ориентировались на внешний осмотр недвижимости и технический паспорт БТИ. На момент продажи жилой дом с надворными постройками находился в границах земельного участка с кад номерами <данные изъяты>. Согласно выписки из ЕГРН жилой дом с надворными постройками находился в границах земельного участка с кад номерами <данные изъяты>, два земельных участка с кад номерами <данные изъяты> исключены из сведений ЕГРН по инициативе Федяниной Т.Т. Пользоваться жилым домом и надворными постройками, принадлежащими на правах собственности Мигунову Е.Ю., истец не может, так как Федянина Т.Т. препятствует ему. При заключении договора Хамзин М.С. продал истцу ? часть жилого дома с надворными постройками и земельный участок с кад номером <данные изъяты> Документально доля в жилом доме не выделена, имеется только сложившийся порядок пользования. Эксперту не удалось установить, когда и кем была проведена реконструкция жилого дома, допрос эксперта в судебном заседании не зафиксирован, поскольку аудиозапись не проводилась, данные обстоятельства являются существенным нарушением. Из экспертизы следует, что дом является аварийным, в связи с чем, невозможен выдел доли истца в натуре. В связи с проведением реконструкции доля истца может быть существенно уменьшена, а не аннулирована, поскольку дом стоит на кадастровом учете, право на дом не прекращено, в доме проживает семья ответчика, что ставит под сомнение заключение экспертов об аварийности дома. Свидетель Хамзин М.С. поставил под сомнения достоверность и точность своих показаний. Указание, что ? часть жилого дома относится к земельному участку с кад номером <данные изъяты> является оспоримой, так как установить полная ли ? доля или ее часть были расположены на земельном участке с кад номером <данные изъяты> не представляется возможным. Истец после покупки не производил конструктивных изменений, которые могли нарушить целостность дома. В решение неверно указаны ответы истца на вопросы суда, что является несопоставимым с устными показаниями истца. С экспертным заключением истец не согласен, считает его неполным, ввиду отсутствия ретроспективных спутниковых снимков, с помощью которых можно установить контуры изменения земельного участка и годы реконструкции. Судья аннулировала право собственности истца на ? долю жилого дома и надворными постройками, хотя договор купли-продажи не был оспорен.

Представитель заявителя, истца Мигунова Ю.Е. – Мулендеева Л.Ю. в суде апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, указанным в жалобе, указал, что прекращения права долевой собственности не может быть, договор купли-продажи не оспаривался сторонами, дом в границах не стоит, по документам продана ? доля дома, эксперты считают, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку дом аварийный и выдел доли невозможен, была проведена реконструкция в доме, поэтому доля в доме должна быть уменьшена. Судом первой инстанции были допущены нарушения, аудиозапись не велась.

Представитель ответчика Федяниной Т.Т. – адвокат Врублевский А.М. в суде апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что жалоба направлена на переоценку решения, стороны ставились в известность до начала процесса о том, что аудиозапись одного заседания не будет вестись, в связи с переездом суда в другой корпус. При принятии решения аудиозапись велась.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> Мигунов Ю.Е. приобрел у Хамзина Н.С. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 452 кв.м., и 1/2 доли жилого дома, размещенную на данном участке, общей площадью 90 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> (л.д. 22).

Согласно выписке, из ЕГРН Мигунов Ю.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 452 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> Мигунов Ю.Е. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности нажилой дом с надворными постройками, назначение – жилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. А-А-А2-АЗ-а-а-а1, Г-Г1, Г2-ГЗ-Г4,Г5, Г7, Г8,Г10-12, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты> (л.д. 33).

Собственником оставшейся ? доли дома является ответчик Федянина Т.Т.

Согласно представленному истцом в материалы дела Техническому паспорту БТИ по состоянию на <данные изъяты> жилой дом имеет площадь 80, 5 кв.м., общая площадь помещений жилого дома 64, 4 кв.м., жилая площадь помещений жилого дома 51, 4 кв.м., площадь изменилась в результате произведенной реконструкции лит. А и демонтажа печи (ликвидирована в результате сноса кв. 3), разрешение на реконструкцию не предъявлено, Лит. <данные изъяты>, ликвидированы в результате сноса, сведения о прекращении прав в БТИ отсутствуют, на участке имеется новый дом, для замеров недоступен.

Согласно выписке из ЕГРН Федяниной Т.Т. также принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 438+/-7 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 265+/-6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН Мигунов Ю.Е. является собственником 3-х этажного жилого дома, общей площадью 161, 3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 163 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Хамзин Н.С. показал, что по документам продал своему другу-соседу Мигунову Ю.Е. земельный участок площадью 4,5 сотки с ? долей жилого дома, однако фактически половина дома была снесена им, свидетелем для строительства нового отдельно стоящего жилого дома на том же месте, для чего был установлен каркас дома из бруса, это было сделано по желанию покойной сестры, которая хотела проживать в частном доме, но после ее смерти свидетель принял решение продать земельный участок с недостроенным домом. Поскольку отношения с Мигуновым Ю.Е. были доверительные, свидетель не стал переоформлять документы, разрешение на реконструкцию дома не получал, однако снос половины дома произвел с устного согласия совладельца дома – правопредшественника ответчицы Федяниной Т.Т., которая являлась тетей свидетеля.

Не доверять показаниям свидетеля Хамзина Н.С. у суда первой инстанции оснований не имелось, т.к. данные показания соотносятся с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными доказательствами.

Определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Никитиной Н. А. и эксперту кадастровому инженеру ИП Минаевой Н. А..

Согласно заключению экспертизы (строительно-техническая часть) установлено, что техническое состояние жилого дома, распложенного по адресу: <данные изъяты> аварийное и не соответствуют прочностным и эксплуатационным характеристикам и требованиям норм и правил, действующих на территории РФ.

Из чего следует, что на момент экспертного осмотра, здание (жилой дом), распложенное по адресу: <данные изъяты>, не может использоваться по назначению как жилое помещение, т.к. не соответствует п. 10, п. 12 ч. II Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Для продолжения нормальной эксплуатации требуется капитальный ремонт по устранению поврежденных конструкций, с их усилением или заменой.

Таким образом, проведя натурные обследования жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что на момент натурного осмотра техническое состояние жилого дома, не позволяет произвести выдел в натуре доли Мигунова Ю.Е., т.к. несущие и ограждающие конструкции здания находятся в аварийном состоянии, и не соответствуют прочностным и эксплуатационным характеристикам и требованиям норм и правил, действующих на территории РФ.

На основании проведенных выше исследований экспертом не разрабатывались варианты выдела доли в натуре или раздела жилого дома, т.к. техническое состояние жилого дома не позволяет провести его раздел с образованием домов блокированной застройки (автономных жилых блоков), соответствующих требованиям п. 10, п. 12 ч. II Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 и "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001".

Поскольку экспертом установлена невозможность выдела доли истца в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выделе доли домовладения в натуре не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем экспертом установлено, что в настоящее время на местности сохранилась часть жилого <данные изъяты> кад. <данные изъяты>, состоящая из <данные изъяты>, общей площадью 46,6 кв.м., включающей в себя помещение <данные изъяты> в лит. А3, площадью 5,3 кв.м., помещение <данные изъяты> в лит. А3, площадью 13,9 кв.м., и помещение <данные изъяты> в лит. А2, площадью 27,4 кв.м., и <данные изъяты>, общей площадью 30,0 кв.м., включающей в себя помещение <данные изъяты> в лит. al, площадью 11,5 кв.м., помещение <данные изъяты> в лит. А, площадью 7,7 кв.м, и помещение <данные изъяты> в лит. А, площадью 10,8 кв.м.

Жилой дом <данные изъяты>, на момент экспертного осмотра имеет следующие характеристики: площадь здания 80,5 кв.м., площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 74,0 кв.м., в том числе: общая площадь жилых помещений - 64,4 кв. м, из неё жилая - 51,4 кв. м, подсобная -13,0 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 9,6 кв.м.

Сохранившаяся часть жилого <данные изъяты> кад. <данные изъяты> полностью расположена в границах земельных участков с кад. <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежащих на праве собственности Федяниной Т.Т.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы здания с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границ ОКС не внесены в ЕГРН.

Отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ здания с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждено Фрагментом публичной кадастровой карты Росреестра.

Таким образом, определить соответствует ли фактическое расположение жилого дома по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> на земельных участках кадастровые номера объектов: <данные изъяты>, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» не представляется возможным.

Фактическое расположение жилого дома по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> на земельных участках кадастровые номера объектов: <данные изъяты>, соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте инв. <данные изъяты>, составленного Балашихинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> (л. д. 207 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что экспертное заключение в этой части подтверждает доводы истца Федяниной Т.Т. по встречному иску, свидетеля Хамзина Н.С. о том, что часть дома им была демонтирована, истец Мигунов Ю.Е. приобрел фактически земельный участок площадью 452 кв.м. с расположенным на нем отдельно стоящим недостроенным зданием.

Доводы истца Мигунова Ю.Е. и его представителя о том, что истец по договору приобрел ? долю дома общей площадью 90 кв.м., экспертом указана площадь <данные изъяты>, 5 кв.м., поэтому сделать вывод о том, что снесена половина дома, не представляется возможным, суд первой инстанции нашел необоснованными, опровергнутыми материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Истец Мигунов Ю.Е. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал тот факт, что действительно часть <данные изъяты> была демонтирована, на ее месте был брус, который истец купил у Хамзина Н.С., его пришлось перепланировать и реконструировать, сейчас истцу принадлежит жилой <данные изъяты> на праве собственности, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, какой-либо частью жилого <данные изъяты> надворными постройками истец никогда не пользовался, но поскольку купил по документам ? долю <данные изъяты>, полагает, что вправе претендовать на это имущество.

Вместе с тем доказательства того, что истцу Мигунову Ю.Е. чинились препятствия в пользовании долей дома, суду не представлены.

Доводы истца Мигунова Ю.Е. о том, что в 2014 г. он приобрел не только ? долю жилого дома, но и надворные постройки лит. А-А-А2-АЗ-а-а-а1, Г-Г1, Г2-ГЗ-Г4, Г5, Г7, Г8, Г10-12, суд первой инстанции посчитал несостоятельными, т.к. согласно Техпаспорту БТИ по состоянию на <данные изъяты>, Лит. А1, а, Г, Г1, Г7, Г8, Г12, Г6, Г14, Г15, Г10, Г 13, ликвидированы в результате сноса.

Кроме того, экспертом в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что сараи Лит. Г2, Г3, Г4, уборная Лит. Г9, находятся в аварийном состоянии и разделу не подлежат, сарай Лит. Г5 находится на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем ответчице Федяниной Т.Т., находится в фактическом пользовании ответчицы Федяниной Т.Т.

Так допрошенный в судебном заседании эксперт Никитина Н.А. пояснила, что часть жилого дома снесена, на ее месте возведен отдельно стоящий жилой дом, который принадлежит истцу Мигунову Ю.Е., несоответствие площади дома произошло в результате изменения площади дома в связи с его перепланировками и переустройством, что подтверждается также Техпаспортом БТИ по состоянию на <данные изъяты>.

Ссылка представителя истца Мигунова Ю.Е. на то обстоятельство, что ответчица Федянина Т.Т. была согласна с тем, что Мигунов Ю.Е. является собственником ? доли <данные изъяты>, т.к. она взяла нотариальное согласие Мигунова Ю.Е. как у сособственника, на образование земельного участка путем перераспределения, суд первой инстанции верно посчитал, что они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно заключению эксперта (землеустроительная часть) на рисунке 1 представлен ПЛАН фактических границ земельных участков истца и ответчика, расположенных по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>А и <данные изъяты>, с отображением находящихся внутри них зданий и строений.

На внутренней территории земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Федяниной Т.Т., фактически расположены следующие строения: в центральной части участка - часть жилого <данные изъяты> кад. <данные изъяты>, в заднем правом углу участка - здание лит. Г16 с кад. <данные изъяты>, в зафасадной части участка - пять надворных построек лит. Г2, лит. ГЗ, лит. Г4, лит. Г5 и лит. Г9.

Площадь застройки части жилого <данные изъяты> кад. <данные изъяты> составила 95,2 кв.м. Координаты фактического контура части жилого <данные изъяты> кад. <данные изъяты>. площадью застройки 95,2 кв.м., представлены в Таблице 1 и в приложении к Рисунку 1.

Часть жилого <данные изъяты> кад. <данные изъяты>, площадью застройки 95,2 кв.м., полностью расположена в пределах фактических границ земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Федяниной Т.Т. Вычисленная фактическая площадь участка <данные изъяты> по результатам натурных измерений составила 699 кв.м. Координаты фактических границ участка <данные изъяты>, площадью 699 кв.м., представлены в Таблице 2 и в приложении к Рисунку 1.

Исходя из данных публичной кадастровой карты Росреестра и сведений ЕГРН фактическая территория земельного участка ответчицы (участок <данные изъяты>) состоит из двух земельных участков с кад. <данные изъяты>, площадью 265 кв.м., и <данные изъяты>, площадью 438 кв.м. Земельные участки между собой не разграничены заборами и фактически используются, как единое пространство.

На Рисунке 2 представлен ПЛАН сравнения местоположения границ земельных участков и ОКСов по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельных участков, здания и строений.

Часть жилого <данные изъяты> кад. <данные изъяты> фактически расположена в пределах границ по сведениям ЕГРН двух земельных участков с кад. <данные изъяты> и с кад. <данные изъяты>. Все помещения <данные изъяты> часть помещения лит. а1 <данные изъяты>, согласно планам БТИ, находятся внутри реестровых границ участка с кад. <данные изъяты>, а помещения <данные изъяты> и <данные изъяты>, лит. А, <данные изъяты> часть помещения лит. а1 <данные изъяты> находятся в пределах реестровых границ участка с кад. <данные изъяты>.

На внутренней территории земельного участка <данные изъяты>А, принадлежащего истцу Мигунову Ю.Е., фактически расположены следующие строения: в центральной части участка - жилой <данные изъяты>А с кад. <данные изъяты>, в заднем левом углу участка - деревянное строение и небольшой сарайчик.

Площадь застройки жилого <данные изъяты>А с кад. <данные изъяты> по результатам натурных измерений составила 136, 5 кв.м. Координаты фактического контура жилого <данные изъяты>А с кад. <данные изъяты>, площадью застройки 136,5 кв.м., представлены в Таблице 3 и в приложении к Рисунку 1.

Жилой <данные изъяты>А с кад. <данные изъяты>, площадью застройки 136,5 кв.м., полностью расположен в пределах фактических границ земельного участка <данные изъяты>А с кад. <данные изъяты>, принадлежащего Мигунову Ю.Е. Вычисленная фактическая площадь участка <данные изъяты>А с кад. <данные изъяты> по результатам натурных измерений составила 450 кв.м. Координаты фактических границ участка <данные изъяты>А с кад. <данные изъяты>, площадью 450 кв.м., представлены в Таблице 4 и в приложении к Рисунку 1.

На Рисунке 2 представлен ПЛАН сравнения местоположения границ земельных участков и ОКСов по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельных участков, здания и строений.

Местоположения границ по сведениям ЕГРН земельных участков с кад. <данные изъяты>, <данные изъяты> и ОКСа с кад. <данные изъяты> с учетом допустимых значений не соответствуют своим фактическим местоположениям. Места и размеры несоответствий границ земельных участков отображены на Рисунке 2.

При частном анализе данных о фактическом местоположении жилого <данные изъяты> А с кад. <данные изъяты> со своими собственными границами по сведениям ЕГРН и границами земельных участков было установлено (см. СХЕМА 1) что, во-первых, фактическое расположение жилого <данные изъяты> А с кад. <данные изъяты> не соответствует своему расположению по сведениям ЕГРН, а, во-вторых, часть фактического контура жилого <данные изъяты>А с кад. <данные изъяты>. площадью 3 кв.м., расположена внутри границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кад. <данные изъяты>. то есть за пределами границ своего земельного участка с кад. <данные изъяты>.

В настоящее время на местности сохранилась часть жилого <данные изъяты> кад. <данные изъяты>, состоящая из <данные изъяты>, общей площадью 46,6 кв.м., включающей в себя помещение <данные изъяты> в лит. А3, площадью 5,3 кв.м., помещение <данные изъяты> в лит. А3, площадью 13,9 кв.м., и помещение <данные изъяты> в лит. А2, площадью 27,4 кв.м., и <данные изъяты>, общей площадью 30,0 кв.м., включающей в себя помещение <данные изъяты> в лит. al, площадью 11,5 кв.м., помещение <данные изъяты> в лит. А, площадью 7,7 кв.м., и помещение <данные изъяты> в лит. А, площадью 10,8 кв.м. Сохранившаяся часть жилого <данные изъяты> кад. <данные изъяты> полностью расположена в границах земельных участков с кад. <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Федяниной Т.Т.

На Рисунке 4 оцифрованное растровое изображение плана БТИ целого жилого <данные изъяты> по состоянию на 20.0.2006 г., было сопоставлено с идеализированной моделью местности.

По результатам сопоставления растрового плана БТИ с фактом был ориентировочно восстановлен и отображен на Рисунке 4 остаточный контур демонтированной части жилого <данные изъяты>. Демонтированная часть жилого <данные изъяты>, которая по наименованию являлась квартирой <данные изъяты>, состояла из следующих помещений: помещение <данные изъяты>, площадью 18,1 кв.м., в лит. А: помещение <данные изъяты>, площадью 2,6 кв.м., в лит. А1; помещение <данные изъяты>, площадью 6 кв.м., в лит. AI; помещение <данные изъяты>, площадью 7,5 кв.м., в лит.а. <данные изъяты> помещений <данные изъяты>, включая холодное помещение 4, площадью 7,5 кв.м., в лит. а, составляет 34, 2 кв.м. Демонтированная <данные изъяты>, площадью 34,2 кв.м., полностью располагается в пределах границ по сведениям ЕГРН участка <данные изъяты>А с кад. <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный эксперт Минаева Н.А. пояснила, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Мигунову Ю.Е., расположен жилой <данные изъяты>, принадлежащий также Мигунову Ю.Е., который в свою очередь возведен на месте демонтированной части жилого <данные изъяты> кад. <данные изъяты>, сохранившаяся часть жилого <данные изъяты> кад. <данные изъяты>, которой пользуется ответчица Федянина Т.Т., расположена полностью на земельных участках с кад. <данные изъяты> и 50:15:0030517:55, принадлежащих на праве собственности Федяниной Т.Т.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что оснований для выдела доли жилого дома в натуре не имеется, истец никогда не пользовался жилым домом <данные изъяты>, в котором он просит выделить долю в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для установления сервитута в отношении земельных участков с кад. <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих ответчику Федяниной Т.Т., для прохода и пользования Мигуновым Е.Ю. частью жилого <данные изъяты> надворными постройками не имеется.

Рассматривая встречные требования Федяниной Т.Т. о прекращении права общей долевой собственности на <данные изъяты>, суд первой инстанции нашел их обоснованными, поскольку экспертизой установлено, что доля дома (1/2), приобретенная истцом Мигуновым Ю.Е. по договору от <данные изъяты>, была демонтирована, на ее месте расположен жилой <данные изъяты>, который принадлежит Мигунову Ю.Е. на праве собственности, и который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим также Мигунову Ю.Е., оставшаяся часть жилого <данные изъяты>, которая находится в пользовании Федяниной Т.Т. полностью расположена в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Федяниной Т.Т.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Требования Федяниной Т.Т. о признании за ней права собственности на жилой <данные изъяты> кад. <данные изъяты>, в перепланированном виде, состоящим из <данные изъяты>, общей площадью 46,6 кв.м., включающей в себя помещение <данные изъяты> в лит. А3, площадью 5,3 кв.м., помещение <данные изъяты> в лит. А3, площадью 13,9 кв.м., и помещение <данные изъяты> в лит. А2, площадью 27,4 кв.м., и <данные изъяты>, общей площадью 30,0 кв.м., включающей в себя помещение <данные изъяты> в лит. al, площадью 11,5 кв.м., помещение <данные изъяты> в лит. А, площадью 7,7 кв.м., и помещение <данные изъяты> в лит. А, площадью 10,8 кв.м., согласно заключению экспертизы, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Федяниной Т.Т., суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принял верное решение, что исковые требования Мигунова Ю. Е. к Федяниной Т. Т. об обязании устранить препятствия в пользовании долей жилого дома с надворными постройками, об установлении сервитута, выделе доли дома в натуре, не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Федяниной Т.Т. к Мигунову Ю.Е. о прекращении права общей долевой собственности Мигунова Ю. Е. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, сохранении жилого дома в перепланированном виде, признании права собственности Федяниной Т.Т. на жилой дом по вышеуказанному адресу подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Доводы истца судебная коллегия находит неприемлемыми в силу следующего.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

3. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

4. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

6. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

На основании ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Из экспертного заключения следует, что сохранившаяся часть жилого <данные изъяты> кад. <данные изъяты> полностью расположена в границах земельных участков с кад. <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Федяниной Т.Т.

По результатам сопоставления реестрового плана БТИ с фактом был ориентировочно восстановлен и отображен на Рисунке 4 остаточный контур демонтированной части жилого <данные изъяты>. Демонтированная часть жилого <данные изъяты>, которая по наименованию являлась квартирой <данные изъяты>, состояла из следующих помещений: помещение <данные изъяты>, площадью 18,1 кв.м., в лит. А: помещение <данные изъяты>, площадью 2,6 кв.м., в лит. А1; помещение <данные изъяты>, площадью 6 кв.м., в лит. AI; помещение <данные изъяты>, площадью 7,5 кв.м., в лит.а. Общая площадь помещений квартиры <данные изъяты> включая холодное помещение 4, площадью 7,5 кв.м., в лит. а, составляет 34, 2 кв.м. Демонтированная <данные изъяты>, площадью 34,2 кв.м., полностью располагается в пределах границ по сведениям ЕГРН участка <данные изъяты>А с кад. <данные изъяты>.

Из показаний допрошенного эксперта Минаева Н.А. следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Мигунову Ю.Е., расположен жилой <данные изъяты>, принадлежащий также Мигунову Ю.Е., который в свою очередь возведен на месте демонтированной части жилого <данные изъяты> кад. <данные изъяты>, сохранившаяся часть жилого <данные изъяты> кад. <данные изъяты>, которой пользуется ответчица Федянина Т.Т., расположена полностью на земельных участках с кад. <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности Федяниной Т.Т.

Судебная коллегия считает, что заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В связи с чем, доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении требований, принял верное решение с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, на основании установленных фактических обстоятельств, что экспертное заключение в этой части подтверждает доводы истца Федяниной Т.Т. по встречному иску, свидетеля Хамзина Н.С. (продавца истца) о том, что часть дома им была демонтирована, истец Мигунов Ю.Е. приобрел фактически земельный участок площадью 452 кв.м. с расположенным на месте снесенного продавцом в границах участка, отдельно стоящее недостроенное здание, без надлежащего оформления, что истцом не отрицалось, иного судом не добыто (лд 76 т.3).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигунова Ю. Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи