Решение по делу № 11-84/2018 от 07.05.2018

11-84/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2018 г.               <адрес>

Уфимский районный суд в составе:

председательствующей судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - ФИО3 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Козлова Владимира Александровича к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Козлова Владимира Александровича сумму страхового возмещения в размере 8645,50 руб., штрафа в размере 4322,75 руб., компенсации морального вреда 1000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы 5000 руб., по оплате услуг нотариуса 1300 руб., по оплате услуг представителя 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» пошлину в доход государства в размере 845,80 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Козлов В.А. обратился в суд с иском САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сабирова Ф.Ф. был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Шевроле Авео», <данные изъяты>. С заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился к страховщику, в результате чего САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 7787,50 руб. Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился к страховщику с досудебной претензий, приложив экспертное заключение, согласно которого сумма восстановительного ремонта составила 16433 руб., за услуги эксперта уплачено 5000 руб. Претензия до настоящего времени не удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 8645,50 руб., расходов по проведению оценки 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда 2500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 1300 руб., по оплате услуг представителя 9000 руб.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик САО «ВСК», обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по тем основаниям, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

САО «ВСК», Сабиров Ф.Ф., надлежаще извещенные, о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Козлов В.А., его представитель Мельников М.С., просили суд в поданной жалобе отказать.

Проверив материалы дела, суд находит необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 330 ГПК РФ

1.    Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.    Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:1)    рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)    рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)    нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

отсутствие в деле протокола судебного заседания;

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно - транспортного происшествия был причинен вред имуществу истца в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля «Шевроле Авео», <данные изъяты> С заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО истец обратился к страховщику, в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере 7787,50 руб. Между тем, согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 16433 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 5000 руб. Оснований для сомнений в объективности и правильности выводов оценщика у суда первой инстанции не имелось, стороной ответчика указанные выводы не опровергнуты, действия истца по обращению к оценщику соответствуют положениям ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В обоснование своих возражений по иску ответчик ссылался на экспертное заключение ООО АКЦ «АВС- Экспертиза», однако своего заключения суду первой инстанции не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В следствии чего, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны представленными истцом доказательствами.

Таким образом, нормы материального и процессуального права мировым судьей при вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло бы его отмену или изменение, не нарушены.

В следствии чего, оснований для признания решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район РБ от 01.11.2017 г. незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не находит, его следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Ивановой О.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район РБ, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Ивановой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения.

    Судья

Уфимского районного суда РБ                 А.В. Кузнецов

Справка: м. судья Махмутов И.И.