Решение по делу № 2-3158/2022 от 04.08.2022

Мотивированное решение суда составлено 09.11.2022.     

Дело № 2-3158/2022

25RS0010-01-2022-005140-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края         01 ноября 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ. № У№ требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 264 098 рублей 64 копейки, санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 35 901 рубль 36 копеек. Требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Находкинский городской суд <.........> с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-№.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-№ исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-№ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У№

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении требования об отмене решения Финансового уполномоченного.

Срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-№ возобновлен с ДД.ММ.ГГ..

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-№ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» - ДД.ММ.ГГ..

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ в размере 150 000 рублей, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные пояснения по исковому заявлению с возражениями на отзыв ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в котором указала на несостоятельность доводов ответчика изложенных в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований и учесть позицию, изложенную в возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом в адрес ответчика направлялись извещения о времени и месте слушания дела, однако ответчиком судебные извещения получены не были. Согласно почтовой отметке, заказные письма возращены в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст.35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, от финансового уполномоченного поступили письменные объяснения.

Суд, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ. № У-№ требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оказание юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 264 098 рублей 64 копейки, санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении в размере 35 901 рубль 36 копеек. Требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 на основании решения Финансового уполномоченного составила 300 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 3).

На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок (часть 4).

Согласно части 5 названной статьи Закона удостоверение не выдается: в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом; в иных случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу ч.1 ст. 26 названного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (ч.2 ст. 26 Федерального Закона № 123-ФЗ).

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Находкинский городской суд <.........> с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-№.

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-21-151376/7070-006 исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. № У-№ приостановлено до вынесения судом решения.

Решением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ. № У-210151376/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Находкинского городского суда <.........> решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Как следует из уведомления Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ., решение Финансового уполномоченного подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» не позднее ДД.ММ.ГГ. (включительно), поскольку течение срока его исполнения было возобновлено с ДД.ММ.ГГ. (дата вступления в законную силу решения суда).

В связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГ. решение Финансового уполномоченного в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» исполнено не было, ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения на принудительное исполнение его решения.Уведомлением от ДД.ММ.ГГ. Финансовый уполномоченный в выдаче удостоверения истцу отказал, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, решение Финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока на 20 дней, что в силу вышеуказанных положений закона возлагает на суд обязанность взыскать с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного штраф.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших страховщика возможности своевременно исполнить свои обязательства, судом не установлено.

Определяя размер подлежащего уплате штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ штраф составляет 150 000 рублей (300 000 руб. х 50%).

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, и пени, и штраф, являются мерой ответственности и именуются неустойкой в силу закона.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГ. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 100000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма штрафа в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов в виде платы за обращение к Финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений Финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение Финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

В подтверждение факта несения расходов за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей истцом представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГ..

Федеральным законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении N 2514-О от ДД.ММ.ГГ., положения Федерального закона N 123-ФЗне препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг Финансового уполномоченного, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца, которые были нарушены виновными действиями ПАО СК «Росгосстрах», допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку законом предусмотрен обязательный досудебный порядок в виде обращения к Финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд, плата за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным относится к расходам, необходимым для реализации прав, гарантированных правопреемнику потерпевшего Законом об ОСАГО, и понесенные истцом расходы в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с ФИО3 в рамках заявленных истцом требований, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена по вине ФИО3 суду не представлено.

В соответствии со статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. расходы истца на оплату юридических услуг составили в сумме 30 000 рублей.

Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона и исходит из конкретных обстоятельств дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, а также принимает во внимание то обстоятельство, что представитель истца ФИО5 в судебных заседаниях участие не принимал, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле, в размере 15 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, сложности спора, а также конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для большего снижения понесенных истцом судебных расходов, исходя из представленных материалов дела, суд не усматривает.

На основании статьи 103 ГПК РФ, п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан <.........> ДД.ММ.ГГ.) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 100 000 рублей, расходы в виде платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 130 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                              Майорова Е.С.