Решение по делу № 8Г-23741/2021 [88-23667/2021] от 10.09.2021

I инстанция – Арзамасцева А.Н.

II инстанция – Пильгун А.С., Шипикова А.Г. (докладчик), Васильева Е.В.

Дело №88-23667/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2021 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Уральского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход государства за счёт наследственного имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1477/2020),

по кассационному представлению Уральского транспортного прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчикову Л.В., настаивавшую на доводах кассационного представления Уральского транспортного прокурора, возражавшую против доводов кассационной жалобы ФИО1, представителей ФИО1 по ордерам ФИО12, ФИО13, представителя ФИО3 по доверенности ФИО14, поддерживавших доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавших против доводов кассационного представления Уральского транспортного прокурора,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств в доход государства за счёт наследственного имущества.

Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационном представлении прокурор и в кассационной жалобе ФИО1 просят отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО15 состоял в должности начальника Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию особо важных дел УрСУТ СК РФ в отношении ФИО15 возбуждены уголовные дела, соединенные в одно производство, по признакам 2 преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере, а также преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ следователем УрСУТ СК РФ вынесено постановление о привлечении ФИО15 в качестве обвиняемого по пункту «в» части 5 статьи 290, части 6 статьи 290, пункту «в» части 5 статьи 290, части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем УрСУТ СК РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 в связи с его смертью по пункту 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Единственным наследником ФИО15 по закону первой очереди является супруга ФИО16

Из искового заявления следует, что ФИО15 в 2015 году получил взятку от директора ООО «СтройТикс» ФИО17 в виде оплаты ООО «СтройТикс» услуг ООО «Премиум» по разработке эскиз-проекта и рабочей документации для планируемого им к строительству индивидуального жилого дома на сумму 727 595 рублей.

Кроме того, в период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получил взятки от ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «ГостСтрой» и ООО «СВСтройСервис», в виде оказания услуг имущественного характера по строительству индивидуального жилого дома стоимостью 18 499 929 рублей и оплаты дизайн - проекта интерьера дома в сумме 770 000 рублей за общее покровительство и попустительство по службе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВСтройСервис», ООО «ГостСтрой», как своими силами, так и с помощью привлечения за свой счет сторонних лиц осуществляли ФИО15 строительство индивидуального жилого дома, однако, строительство не завершили по независящим от них причинам. Рыночная стоимость указанного жилого дома составила 18 499 929 рублей.

Согласно достигнутой с ФИО15 договоренности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принял представленный и подписанный ФИО19 договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по составлению дизайн-проекта помещений строящегося дома ФИО15, после чего, в тот же день передал его обратно ФИО19 с подписью другой стороны договора от имени сотрудника ООО «СВСтройСервис» ФИО18, с которым ФИО19 лично при подписании договора не встречался. Далее ФИО3, будучи генеральным директором ООО «СВСтройСервис», поэтапно, на основании вышеуказанного заключенного договора оплатил ФИО20 оказанные им в интересах ФИО15 услуги по разработке дизайн-проекта помещений строящегося силами ООО «СВСтройСервис» индивидуального жилого дома.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку действующее гражданское законодательство представляет возможность взыскать с наследника исключительно долги наследодателя, к которым взятка не относится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено обвинительного приговора в отношении ФИО3, в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применению не подлежат, поскольку факт получения ФИО15 взяток не установлен, заказчиком, т.е. стороной по договорам оказания услуг ФИО15 не являлся, денежных средств по указанным договорам не получал. Кроме того, действия по оплате юридическими лицами денежных средств по исполнение гражданско-правовых договоров, даже если они были заключены в интересах ФИО15, ничтожными сделками не являются.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Поскольку, по мнению истца, действия ФИО17, ФИО3 и ФИО15 были направлены на получение в собственность имущества, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, к этим действиям могут быть применены положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принципиальным для разрешения требования к наследникам ФИО15 являлся вопрос о том, входит ли в наследственную массу долг наследодателя, возникший в результате получения им взятки.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

Ответственность по недействительным сделкам является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда основам правопорядка или нравственности.

Из этого следует, что долг, возникший из недействительной сделки, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопреки выводам суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение, возникающая в результате признания сделки недействительной, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к ответственности за совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний, что представляется несправедливым.

Исходя из этого для реализации права на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении должника лица к ответственности: до либо после его смерти. В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом не имеет значения вошло ли непосредственно в состав наследственной массы то имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем в результате незаконных действий, повлекших гражданскую ответственность.

То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления №, под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к гражданской ответственности, также возлагается на наследников.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения основанных на положениях статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам ФИО15 являются преждевременными; судом вопрос о наличии оснований для привлечения самого ФИО15 к гражданской ответственности не исследовался.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не установил истинных намерений ФИО17, ФИО3 и ФИО15 При этом отсутствие приговора в отношении ФИО3 не исключает возможность установления обстоятельств получения ФИО15 спорного имущества.

Ввиду изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как принятое с нарушениями норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий     /подпись/    

Судьи                /подписи/

Копия верна

Судья                                        А.В. Васев