Решение от 30.03.2021 по делу № 1-22/2021 от 30.12.2020

уголовное дело № 1-22/2021

(следственный № 12001950021000236)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Абаза                                                           30 марта 2021 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего - судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Тутарковой Ю.С. с участием:

государственного обвинителя Стративновой М.О.,

подсудимого Бозылева С.И.,

защитника Табастаева А.А.,

подсудимого Салдыгашева С.А.,

защитника Загрядского И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бозылева Сергея Игоревича, <данные изъяты>, судимого:

- приговором Абазинского районного суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, наказание отбыто путем зачета времени содержания под стражей, освобожден из зала суда 11 августа 2020 года,

содержащегося под стражей с 01 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Салдыгашева Сергея Александровича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бозылев С.И. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1; он же присвоил вверенное ему ФИО1 имущество, причинив последнему значительный ущерб.

Кроме того, Бозылев С.И. и Салдыгашев С.А. группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, тайно похитили чужое имущество, принадлежащее ФИО2, причинив ему значительный ущерб.

Данные преступления совершены в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

07 сентября 2020 года в период с 20 до 22 часов Бозылев С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил принадлежащий ФИО1 телефон <данные изъяты> стоимостью 2 520 рублей, который обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

17 сентября 2020 года около 17 часов у дома по адресу: <адрес>, ФИО1 передал Бозылеву С.И., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, во временное пользование принадлежащий ему мопед <данные изъяты>, тем самым вверил ему свое имущество.

17 сентября 2020 года Бозылев С.И., не желая исполнять взятые на себя обязательства по возвращению ФИО1 мопеда, имея умысел на хищение чужого имущества путем его присвоения, действуя с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия вверенного ему имущества, присвоил переданный ему ФИО1 во временное пользование мопед, после чего в период с 17 до 18 часов того же дня, находясь у ворот пункта приема металла ООО «ВСМК» по адресу: <адрес>, распорядился указанным мопедом стоимостью 16 000 рублей по своему усмотрению, продав его ФИО3, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере, являющийся для него значительным.

В период с 14 часов 31 октября 2020 года до 06 часов 01 ноября 2020 года Бозылев С.И. и Салдыгашев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес>, имея совместный умысел на кражу с незаконным проникновением в жилище, вступили между собой в преступный сговор на совершение данной кражи.

В тот же период времени Салдыгашев С.А., во исполнение отведенной ему роли, взломал топором навесной замок с входной двери дома по вышеуказанному адресу, а Бозылев С.И. стоял и ожидал его, после чего Бозылев С.И. и Салдыгашев С.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в указанный дом с корыстной целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО2 имущество: ноутбук <данные изъяты> стоимостью 2 700 рублей, электродрель <данные изъяты> стоимостью 752 рубля 54 копейки, 10-тиметровый электроудлинитель стоимостью 420 рублей 20 копеек, 15-тиметровый электроудлинитель стоимостью 630 рублей 30 копеек, автомобильное зарядное устройство <данные изъяты> стоимостью 1 186 рублей 94 копейки, электронную книгу <данные изъяты> стоимостью 272 рубля 74 копейки, машинку для стрижки волос <данные изъяты> стоимостью 509 рублей 71 копейку, которые обратили в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 6 472 рубля 43 копейки, являющийся для него значительным.

    Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Бозылев С.И. и Салдыгашев С.А. виновность в инкриминируемых преступлениях признали, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции России, просили суд принять их показания, данные в ходе предварительного следствия.

    Виновность подсудимых Бозылева С.И. и Салдыгашева С.А. в совершении вышеописанных преступлений подтверждается их собственными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

По краже Бозылевым С.И. имущества ФИО1

Показания Бозылева С.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что в начале сентября 2020 года находился в гостях у знакомой ФИО4 по <адрес>, где распивал спиртное, в т.ч. с ФИО1 Вечером того же дня, Бозылев С.И., оставшись один, во время прослушивания музыки с телефона, принадлежащего ФИО1, решил похитить данный телефон.

Бозылев С.И. вышел из квартиры на улицу и в этот же день по <адрес> встретился с ФИО5, который потребовал вернуть долг его сестре в сумме 500 рублей. Бозылев С.И. отдал ему в качестве залога телефон, похищенный у ФИО1 (т. 2 л.д. 179-180, 197-200).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый непосредственно на месте воспроизвел действия, направленные на тайное хищение телефона ФИО1 в квартире по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 181-191).

Показания потерпевшего ФИО1, который подтвердил, что он пользовался телефоном <данные изъяты>, который приобрел 24 марта 2019 года за 9 000 рублей.

07 сентября 2020 года он находился дома у ФИО4, где с ними был и подсудимый. После распития спиртного Бозылев С.И. по его телефону слушал музыку. Около 21 часа ФИО1 и ФИО4 оставили Бозылева С.И. на кухне, в 22 часа он обнаружил, что Бозылев С.И. ушел, а также пропажу своего телефона (т. 1 л.д. 138-139).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО4, подтвердившей вышеизложенные показания подсудимого и потерпевшего, как в части нахождения в ее квартире Бозылева С.И., слушавшего музыку при помощи телефона ФИО1, так и факт последующего исчезновения из квартиры и Бозылева С.И., и телефона ФИО1 (т. 1 л.д. 105-106).

Вышеизложенные показания подсудимого подтверждены свидетелем ФИО5, который указал, что в сентябре 2020 года на <адрес> Бозылев С.И. передал ему в залог телефон, чтобы в последующем вернуть долг. Затем к нему приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал переданный Бозылевым С.И. телефон (т. 1 л.д. 140-141).

Показания свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, который удостоверил факт добровольной выдачи ему телефона свидетелем ФИО5, о чем он составил соответствующий акт (т. 1 л.д. 142-143).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, наличие в т.ч. кухни (т. 1 л.д. 83-87).

Акт, согласно которому ФИО5 добровольно выдал сотруднику полиции телефон (л.д. 92).

Протокол выемки, в ходе которой у свидетеля ФИО10 изъят телефон (т. 1 л.д. 145-147).

    Изъятый телефон осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, в протоколе осмотра отражено его описание, установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 147-148, 166).

Заключение эксперта судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость телефона <данные изъяты> на 07 сентября 2020 года составляет 2 520 рублей (т. 1 л.д. 154-160).

По присвоению Бозылевым С.И. имущества ФИО1

Показания Бозылева С.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что 17 сентября 2020 года находился в гостях у ФИО4, где распивал спиртное в т.ч. с ФИО1

Бозылев С.И. с разрешения ФИО1 решил прокатиться на его мопеде.

Катаясь во дворе дома <адрес>, решил присвоить мопед ФИО1, для чего уехал без его разрешения к пункту приема металла, где предложил купить мопед ФИО3, работнику указанного пункта. Последний отдал ему 3 500 рублей, а Бозылев С.И. передал ему мопед ФИО1 (т. 2 л.д. 160-163, 169-171, 197-200).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому Бозылев С.И. непосредственно на месте показал, где потерпевший передал ему мопед на временное пользование и где он его затем реализовал (т. 2 л.д. 181-191).

Показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в мае 2019 года он приобрел бывший в употреблении мопед <данные изъяты> за 18 000 рублей в рабочем состоянии.

17 сентября 2020 года он находился в гостях у ФИО4 в Абазе по <адрес>, где распивал спиртное в т.ч. с Бозылевым С.И. Около 17 часов того же дня он разрешил Бозылеву С.И. прокатиться по двору дома на его мопеде. Бозылев С.И. уехал и не вернулся.

Через неделю обратился в полицию о привлечении Бозылева С.И. к уголовной ответственности. Продавать мопед Бозылеву С.И. не разрешал.

С оценкой эксперта стоимости мопеда согласен, оценивает его в 16 000 рублей, что является для него значительным ущербом, т.к. нигде не работает, проживает на случайные заработки (т. 1 л.д. 98-99, 100-101).

Показания свидетеля ФИО4, которая показала, что 17 сентября 2020 года у нее дома распивали спиртное, в т.ч. ее друг ФИО1, а также Бозылев С.И. и другие. В 17 часов того же дня ФИО1 разрешил Бозылеву С.И. прокатиться на его мопеде и передал ключ. Бозылев С.И. уехал и не вернулся. 23 сентября 2020 года она по просьбе ФИО1 позвонила в полицию и сообщила о хищении Бозылевым С.И. мопеда (т. 1 л.д. 105-106).

Показания свидетеля ФИО6 засвидетельствовавшего, что 17 сентября 2020 года при распитии спиртного по адресу: <адрес> находился ФИО1, который приехал на своем мопеде (т. 1 л.д. 107-108).

    Показания свидетеля ФИО3, подтвердившего факт приобретения им мопеда <данные изъяты> у Бозылева С.И. 17 сентября 2020 года в период с 17 до 18 часов у пункта приема металла по адресу: <адрес>, за 3 500 рублей. О том, что мопед был похищен, он не знал (т. 1 л.д. 109-110).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен двор дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-45).

Заключение эксперта судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость мопеда <данные изъяты> по состоянию на 17 сентября 2020 года составляет 16 000 рублей (т. 1 л.д. 116-128).

    По краже Бозылевым С.И. и Салдыгашевым С.А.

    имущества ФИО2

Показания Бозылева С.И. (т. 2 л.д. 160-163, 169-171, 197-200) и Салдыгашева С.А. (т. 2 л.д. 119-121, 132-134, 148-150), данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых, обвиняемых, из которых следует, что 31 октября 2020 года в ходе распития спиртного Салдыгашев С.А. предложил Бозылеву С.И. сходить к знакомому ФИО2, чтобы занять деньги, на что Бозылев С.И. согласился, с ними также пошел ФИО7

Придя к дому по адресу: <адрес>, Бозылев С.И. и Салдыгашев С.А. зашли в ограду дома, ФИО7 остался ждать на улице.

Обнаружив, что входная дверь в дом закрыта, Салдыгашев С.А. предложил совершить кражу из дома, на что Бозылев С.И. согласился.

Салдыгашев С.А. топором срубил навесной замок на двери, после чего из дома они вдвоем похитили ноутбук, зарядное автомобильное устройство, два электроудлинителя, электродрель, машинку для стрижки волос, электронную книгу и др. Выйдя из ограды с похищенным, сообщили об этом ФИО7, похищенное унесли в дом на <адрес>. Электроудлинители обожгли в печи, чтобы сдать на пункт приема металла.

01 ноября 2020 года к ним приехали сотрудники полиции, которым похищенное добровольно выдали.

Протоколы проверок показаний на месте, согласно которым Бозылев С.И. (т. 2 л.д. 181-191) и Салдыгашев С.А. (т. 2 л.д. 137-143) непосредственно на месте показали, где именно и каким образом ими было совершено хищение имущества потерпевшего ФИО2

Показания потерпевшего ФИО2, из которых следует, что проживает по адресу: <адрес>. 31 октября 2020 года он выехал из дома, входную дверь закрыл на навесной замок.

Вернувшись 01 ноября 2020 года в 6 часов, обнаружил, что навесной замок поврежден, в доме был нарушен порядок и похищены вещи. О произошедшем сообщил в полицию.

Из дома было похищено имущество, которое оценивает следующим образом: электродрель <данные изъяты> в 752 рубля 54 копейки, зарядное устройство <данные изъяты> в 1 186 рублей 94 копейки, ноутбук <данные изъяты> в 2 700 рублей, электронную книгу <данные изъяты> в 272 рубля 74 копейки, машинку для стрижки волос <данные изъяты> в 509 рублей 71 копейку, кабели 25 метров в 1 050 рублей 50 копеек, всего на сумму 6 472 рубля 43 копейки, что является для него значительным ущербом, т.к. среднемесячный доход составляет 8 000 рублей. С оценкой похищенного имущества согласен.

Кроме этого, обнаружил, что его телефон <данные изъяты> имеет механические повреждения, т.е. он был сломан пополам, до кражи находился в исправном состоянии, телефон приобрел в феврале 2020 года за 6 410 рублей, на данную сумму заявил иск о возмещении причиненного ущерба.

Похищенные удлинители из кабеля длиной 25 метров были обожжены, в счет возмещения ущерба ему возвращены провода массой 2,350 кг, учитывая, что лом меди принимают по цене 305 рублей за кг, то ему возмещен ущерб на сумму 716 рублей 75 копеек, на возмещение оставшихся 333 рублей 75 копеек также заявил гражданский иск (т. 1 л.д. 175-176, 177-178, 179-180).

Аналогичные показания даны свидетелем несовершеннолетней ФИО8, подтвердившей факты обнаружения ею и потерпевшим следов проникновения в дом и хищения из него имущества, перечисленного потерпевшим (т. 1 л.д. 191-193).

Показания свидетеля ФИО7, который подтвердил, что 01 ноября 2020 года действительно находился в компании Салдыгашева С.А., который его и Бозылева С.И. попросил сходить к ФИО2, чтобы занять деньги.

Придя к дому по <адрес>, Салдыгашев С.А. и Бозылев С.И. зашли в ограду дома, он остался ждать их у ограды.

Салдыгашев С.А. и Бозылев С.И. примерно через 20 минут вернулись, при этом у них в руках находились различные вещи. Оба ему сообщили, что совершили кражу данных вещей (т. 1 л.д. 194-195).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес>, изъяты дужка от навесного замка, топор, следы рук, телефон, следы обуви (т. 1 л.д. 53-63).

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по адресу: <адрес>, изъяты в т.ч. ноутбук и электродрель (т. 1 л.д. 69-70).

    Протоколы выемок, в ходе которых с участием своих защитников Бозылев С.И. добровольно выдал следователю в т.ч. машинку для стрижки волос, электроудлинители, свои ботинки, а Салдыгашев С.А. - в т.ч. электронную книгу, зарядное устройство (т. 1 л.д. 197-201, 203-205).

    Изъятые предметы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в протоколах осмотра отражено их описание, установлены индивидуальные признаки (т. 2 л.д. 101-112, 113-114).

Заключение эксперта судебной дактилоскопической экспертизы, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, два следа пальцев рук с поверхности дверей шкафа в комнате № 1 оставлены пальцами правой руки Бозылева С.И. (т. 1 л.д. 225-231).

    Заключение эксперта судебной трасологической экспертизы, согласно которому четыре механических повреждения, обнаруженные на поверхности дужки навесного замка, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть оставлены лезвием изъятого там же топора (т. 1 л.д. 247-252).

    Заключение эксперта судебной трасологической экспертизы, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой левого ботинка, изъятого у Бозылева С.И. (т. 2 л.д. 11-16).

Заключение эксперта судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость ноутбука <данные изъяты> с учетом износа на 31 октября 2020 года составляет 2 700 рублей (т. 2 л.д. 83-90).

Согласно справке ИП ФИО9 стоимость одного метра кабеля КГ-2х 1,5 составляет 42 рубля 02 копейки (т. 1 л.д. 42).

Заключение эксперта судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость с учетом износа на 31 октября 2020 года составляет: электродрели <данные изъяты> - 752 рубля 54 копейки, автомобильного зарядного устройства <данные изъяты> - 1 186 рублей 94 копейки, электронной книги <данные изъяты> - 272 рубля 74 копейки, машинки для стрижки волос <данные изъяты> - 509 рублей 71 копейку (т. 2 л.д. 41-73).

После оглашения приведенных показаний подсудимые полностью подтвердили их достоверность, заявили, что давали их в ходе предварительного следствия добровольно, без оказания на них какого-либо давления.

Оценивая приведенные показания подсудимых, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания подсудимых получены с участием защитников, что само по себе исключает оказание на них какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав в полном объеме, в т.ч. права свидетельского иммунитета и возможности использования их показаний по делу в случае последующего отказа от них.

С оглашенными протоколами следственных действий подсудимые ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено ими в судебном заседании.

Согласно протоколам проверок показаний на месте подсудимые самостоятельно, с участием понятых, при использовании следователем технических средств фотографической фиксации, без подсказок и указаний сотрудников правоохранительных органов добровольно продемонстрировали последовательность своих действий и конкретизировали их, тем самым полностью изобличили себя в совершении преступлений.

    Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевших, свидетелей у суда не имеется, фактов об их заинтересованности суду не представлено, показания являются объективными и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, письменным доказательствам.

Приведенные заключения подготовлены компетентными экспертами в области судебной трасологии, дактилоскопии, товароведения, их выводы мотивированы и научно обоснованы результатами проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. При назначении и их проведении нарушений прав потерпевших и подсудимых на ознакомление с постановлениями либо заключениями органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов по делу не усматривается.

Суд признает заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, т.к. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к предмету исследования по делу, являются достоверными, что не оспаривалось сторонами, и в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела, и позволяющими сделать однозначный вывод о доказанности виновности Бозылева С.И. и Салдыгашева С.А. в хищении чужого имущества при установленных и описанных судом обстоятельствах.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по уголовному делу не допущено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Хищение имущества ФИО1 совершено Бозылевым С.И. тайно, изъятие имущества произошло в отсутствие кого-либо и не было очевидно для окружающих, преступление является оконченным, поскольку после завладения телефоном подсудимый распорядился им по своему усмотрению, совокупность и характер его целенаправленных действий, обращенных на изъятие чужого имущества, подтверждают наличие у него прямого умысла.

Противоправное безвозмездное обращение Бозылевым С.И. в свою пользу имущества, вверенного ему, причинившее ущерб собственнику - ФИО1, квалифицируется как присвоение, поскольку похищенное имущество находилось в правомерном владении Бозылева С.И., который распорядился чужим имуществом по своему усмотрению.

Присвоение окончено с того момента, когда законное владение вверенным подсудимому имуществом стало противоправным, и Бозылев С.И. совершил действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу, а именно путем его продажи ФИО3

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО1, который не работает, проживает на случайные заработки, суд приходит к выводу о том, что ему при хищении мопеда причинен значительный ущерб.

Хищение имущества ФИО2 подсудимыми совершено тайно, поскольку факт изъятия имущества не был очевиден для окружающих, преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом подсудимые распорядились по своему усмотрению, совокупность и характер их целенаправленных действий, выразившихся в проникновении в жилище путем взлома замка на входной двери, изъятии имущества из жилого дома, подтверждают наличие у Бозылева С.И. и Салдыгашева С.А. прямого умысла.

Учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО2, который указывал, что в настоящее время его доход составляет 8 000 рублей в месяц, суд приходит к выводу о том, что подсудимыми потерпевшему причинен значительный ущерб.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение подсудимыми преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах, квалифицирует действия:

Бозылева С.И. по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Салдыгашева С.А. по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Заключение комиссии экспертов по результатам судебной психиатрической экспертизы, согласно которому Бозылев С.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляются <данные изъяты>. Указанные особенности психики не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния у него не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью, его действия носили целенаправленный и последовательный характер. Во время инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 27-28).

Оценивая поведение подсудимых при совершении преступлений, а также то, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании они вели себя адекватно, активно проявляли свою позицию в соответствии с избранной линией защиты, с учетом обстоятельств дела, касающихся их личностей, результатов судебной психиатрической экспертизы, суд признает Бозылева С.И. и Салдыгашева С.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления.

Определяя вид и меру наказания Бозылеву С.И., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Бозылев С.И. судим (т. 2 л.д. 205-206, 216-220), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 224, 225), по месту жительства полицией характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 222), холост, со слов имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, со слов прошел военную службу по призыву, награжден нагрудным знаком «Гвардия».

К обстоятельствам, смягчающим наказание Бозылеву С.И., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям, суд относит наличие у него малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), розыску имущества, добытого в результате преступлений, путем сообщения им в ходе следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступлений, имеющих значение для дела, с указанием лиц, которые могут дать свидетельские показания, и мест нахождения похищенного имущества, а также с указанием лица, участвовавшего в совершении преступления, сообщением его данных, сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления (по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (<данные изъяты>) и родственников (со слов наличие у бабушки и прабабушки заболеваний), возмещение имущественного ущерба по хищению телефона ФИО1, частичное возмещение имущественного ущерба по хищению имущества ФИО2 путем добровольной выдачи похищенного имущества, направление письменных извинений потерпевшим, наличие награды.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бозылеву С.И., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления по настоящему приговору при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от 11 августа 2020 года.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступлений, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению им преступлений, не повышало их степень общественной опасности, не усиливало интенсивность их совершения и не увеличило объем наступивших негативных последствий, поэтому не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку в действиях Бозылева С.И. установлено наличие рецидива, то оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, его роли при совершении группового преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бозылеву С.И. наказания по всем преступлениям в виде реального лишения свободы на определенный срок без применения положений об условном осуждении, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Сопоставляя совокупность смягчающих наказание обстоятельств и характер общественной опасности совершенных преступлений, суд полагает возможным при назначении наказания Бозылеву С.И. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие при любом виде рецидива назначить менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

По делу не имеется оснований для применения к Бозылеву С.И. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд применяет п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима, поскольку Бозылев С.И. осуждается к лишению свободы, в т.ч. за совершение тяжкого преступления (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) при рецидиве преступлений, и он ранее не отбывал лишение свободы.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и меру наказания Салдыгашеву С.А., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Салдыгашев С.А. не судим (т. 2 л.д. 229-230), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 254), по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 252), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 255, 256), в т.ч. ребенка-инвалида, а также несовершеннолетнего ребенка супруги, работает, со слов военную службу по призыву не проходил по причине наличия судимостей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Салдыгашеву С.А., в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у него малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем сообщения им в ходе следственных действий подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, имеющих значение для дела, с указанием лица, участвовавшего в совершении преступления, сообщением его данных, сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления, а также лиц, которые могут дать свидетельские показания, мест нахождения похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников (со слов наличие у супруги заболевания, у старшего ребенка - инвалидности), наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, частичное возмещение имущественного ущерба, путем добровольной выдачи похищенного имущества, условия его воспитания без родителей в государственном учреждении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Салдыгашеву С.А., не установлено.

При разрешении вопроса о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого во время совершения преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не способствовало совершению им преступления, не повышало его степень общественной опасности, не усиливало интенсивность его совершения и не увеличило объем наступивших негативных последствий, поэтому не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, его роли при совершении преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Салдыгашеву С.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений об условном осуждении (ст. 73 УК РФ), без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с возложением обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

При назначении подсудимому Салдыгашеву С.А. наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к Салдыгашеву С.А. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания.

Именно такое наказание подсудимому в наибольшей степени обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, придя к выводу о том, что Бозылев С.И. виновен в совершении умышленных преступлений при рецидиве, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, при этом время содержания под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы с момента фактического задержания подсудимого 01 ноября 2020 года, что сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении Салдыгашева С.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим ФИО1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Бозылева С.И. в счет возмещения причиненного ущерба (стоимость мопеда) 16 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 22 октября 2020 года (т. 1 л.д. 116-128).

Предъявленные исковые требования подсудимый Бозылев С.И. признал.

Рассматривая данный иск, суд на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ущерб потерпевшему причинен умышленными противоправными действиями подсудимого Бозылева С.И. и не возмещен до настоящего времени.

Потерпевшим ФИО2 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного ущерба 333 рублей 75 копеек.

Предъявленные исковые требования подсудимые признали.

Рассматривая данный иск, суд на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку ущерб потерпевшему причинен умышленными противоправными действиями подсудимых и не возмещен до настоящего времени.

Рассматривая иск, заявленный потерпевшим ФИО2, о взыскании с Салдыгашева С.А. причиненного ему ущерба в размере 6 410 рублей, возникшего в связи с порчей телефона <данные изъяты> во время совершения кражи в период с 31 октября по 01 ноября 2020 года, суд исходит из того, что по смыслу закона имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов.

В обоснование стоимости поврежденного имущества ФИО2 суду представлен кассовый чек (т. 1 л.д. 181), в соответствии с которым стоимость вышеуказанного телефона составляет 6 410 рублей.

Подсудимый Салдыгашев С.А. данный гражданский иск признал, в своих вышеизложенных показаниях однозначно подтвердил, что в ходе совершения хищения имущества именно он наступил на телефон ФИО2, тем самым повредив телефон, с размером указанного потерпевшим имущественного ущерба согласился, в связи с чем суд находит данный гражданский иск обоснованным, подтвержденным установленными в судебном заседании обстоятельствами и подлежащим удовлетворению.

    Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ и мнение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая возраст подсудимых, их имущественное и семейное положения, суд приходит к выводу об их освобождении от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

    Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░;

- ░. 2 ░░. 160 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 16 000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 333 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 75 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 6 410 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░2;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░