Решение по делу № 2-353/2020 от 24.01.2020

Дело №2-353/2020

УИД: 26RS0024-01-2020-000242-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой поддержки» к Дубковой Ольги Федоровне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр финансовой поддержки» через представителя Бугрова Н.А. обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с иском к Дубковой О.Ф. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42521 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 63131 руб. 00 коп., просроченные проценты на просроченный основной долг в размере 21757 руб. 56 коп., неустойки в размере 5621 руб. 45 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Дубковой О.Ф. заключен договор (Оферта) № о предоставлении потребительского микрозайма на сумму 42521 руб. на срок 365 дней, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., под 222,285% годовых, проценты за пользование займом составили 66 131 руб. Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика за период с 30.08.2018г. по 09.01.2020г. составила 133030 руб. 98 коп. Ответчик обязательства по договору не выполнила в полном объеме, произвела выплату в размере 3230 руб. 80 коп., уклоняется от уплаты долга, задолженность ответчика на момент предъявления искового заявления составила 133030 руб. 98 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 42 521 руб., сумма просроченных процентов в размере 63131 руб., сумма процентов на просроченный основной долг в размере 21757 руб. 56 коп., сумма неустойки в размере 5 621 руб. 42 коп.

В связи, с чем ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в Дубковой О.Ф.07.10.2019г. мировым судьей судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Дубковой О.Ф. задолженности в размере 128479 руб. 45 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1884 руб. 80 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 15.11.2019г.

На основании указанных доводов представитель истца просил взыскать с Дубковой О.Ф. в пользу ОООМФК «ЦентрФинансовойподдержки» сумму просроченного основного долга в размере 42 521 руб., сумму просроченных процентов в размере 63131 руб., сумму просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 21757 руб. 56 коп., неустойку в размере 5621 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3860 руб. 62 коп.

Представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» Бугров Н.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также предоставив оригинал квитанции об уплате госпошлины в размере 1884 руб. 80 коп. при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, которая приобщена к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Дубкова О.Ф. в судебное заседание не явилась и не сообщила об уважительных причинах неявки.

Согласно сообщения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Невинномысску, Дубкова О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> с 13.12.2010г. по настоящее время значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.36).

По указанному выше адресу ответчик Дубкова О.Ф. получила копию искового заявления с приложением (л.д.46), направленного истцом, копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.35), а также извещалась надлежащим образом, посредством заблаговременного направления по почте судебного извещения (л.д.40).

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом уведомлена как о разбирательстве дела, так и о дате, времени и месте его рассмотрения, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, огласив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

П.1 ст.2 ГК РФ установлено, что участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ст.153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договором, в соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а именно: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Ст.420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством.

Согласно ст.30 Закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, ч.9 ст.30 названного Закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком, был заключен в соответствии с требованиями закона и представляет собой договор займа, что влечет применение к данному договору положений как главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», а требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.; обязательства возникают из договора.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Дубковой О.Ф. заключен договор № потребительского займа, в соответствии с условиями которого ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставило Дубковой О.Ф. сумму займа в размере 42521 руб. сроком на 365 дней, под 222,285% годовых, проценты за пользование займом составили 66 131 руб.

П.6 договора регламентирован график платежей по договору, а п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в виде неустойки в размере 20% годовых, начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение условий договора займа истцом произведена Дубковой О.Ф. выдача суммы займа в размере 42521 руб., путем перечисления денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

В соответствии с условиями договора, Дубкова О.Ф. приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, погашать сумму кредита ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчик Дубкова О.Ф. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату по уплате основного долга и процентов по займу в полном объеме не исполняет.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Размер взыскиваемых истцом процентов соответствует требованиям ч. 1 ст.12.1 Закона РФ от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчик в счет погашения долга в период с 01.10.2018г. по 31.12.2019г. были внесены денежные средства в общей сумме 3230 руб. 80 коп., после чего, внесение денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не производилось, до настоящего времени Дубкова О.Ф. уклоняется от исполнения условий договора.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным, при том, что доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Дубковой О.Ф. суммы просроченного основного долга в размере 42 521 руб., суммы процентов в размере 63131 руб., суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В части заявленных требований о взыскании задолженности по неустойке в размере 5621 руб. 42 коп., суд находит, что данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка (штраф) по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015г. № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований к снижению размера задолженности по неустойке в соответствии со ст.333 ГК РФ не будет отвечать цели установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора.

Относительно заявленных требований о взыскании с Дубковой О.Ф. суммы процентов на просроченный основной долг в размере 21 757 руб. 56 коп., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку анализируемым положением договора за период нарушения исполнения заемщиком обязательства предусмотрено начисление процентов за пользование займом, но не установлен дополнительный вид штрафной санкции.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно представленным квитанциям, истцом уплачена государственная пошлина при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в размере 1884 руб. 80 коп., а также при подаче настоящего искового заявления в размере 1975 руб. 82 коп. В соответствии со ст.333.40 НК РФ в данном случае государственная пошлина, оплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету при подаче искового заявления. Общая сумма уплаченной госпошлины составляет 3860 руб. 22 коп.

С учетом того, что заявленные требования имущественного характера удовлетворены в части, а именно в общем размере 111273 руб. 42 коп., с ответчика Дубковой О.Ф. в пользу истца следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3425 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 9,10, 309, 310, 330, 333, 434, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК «Центр Финансовой поддержки» к Дубковой Ольги Федоровне о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом – удовлетворить частично.

Взыскать с Дубковой Ольги Федоровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу МФК «Центр Финансовой поддержки» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в том числе:

- просроченный основной долг в размере 42 521 (сорок две тысячи пятьсот двадцать один) руб. 00 коп.;

- просроченные проценты в размере 63131 (шестьдесят три тысячи сто тридцать один) руб. 00 коп.;

- неустойку за просроченный основной долг в размере 5 621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) руб. 42 коп.;

- судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3425 (три тысячи четыреста двадцать пять) руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» о взыскании с Дубковой Ольги Федоровне в части взыскания суммы процентов на просроченный основной долг в размере 21757 руб. 56 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 435 руб. 55 коп. – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков