Решение по делу № 2-4254/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-4254/2024

50RS0033-01-2024-005757-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2024 г.                                                           г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ИП Алексашину Михаилу Сергеевичу и Коноплевой Анне Кирилловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ИП Алексашиным М.С. был заключен кредитный договор <данные изъяты> (о предоставлении овердрафта), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере лимита овердрафта 1 400 000 руб. Исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита обеспечено солидарным поручительством Коноплевой А.К. по договору поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Банк перечислил на расчетный счет № денежные средства в размере 988 643,92 руб. В течение действия кредитного договора ответчиком допускались просрочки платежей, с апреля ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносятся. Задолженность ответчика составила 2 412 398 руб., из которой сумма невозвращенного кредита – 2 248 228,34 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 164 169,66 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 412 398 руб. и расходы по госпошлине в сумме 20 261,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики Алексашин М.С. и Коноплева А.К. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений не представили.

Суд, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ИП Алексашиным М.С. был заключен кредитный договор № (о предоставлении овердрафта), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере лимита овердрафта 1 400 000 руб., под 21,15 % годовых. Период доступности кредитных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Цель кредита: исполнение платежных поручений Заемщика в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на Счете, с учетом ограничений п.6.3 Общих условий.

Банк перечислил на расчетный счет № денежные средства в размере 988 643,92 руб.

Исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита обеспечено солидарным поручительством Коноплевой А.К. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика составила 2 412 398 руб., из которой сумма невозвращенного кредита – 2 248 228,34 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 164 169,66 руб.

Расчет ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязанностей, предусмотренных заключенным договором, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 20 261,99 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК (ИНН <данные изъяты>) к ИП Алексашину Михаилу Сергеевичу (ИНН <данные изъяты>) и Коноплевой Анне Кирилловне (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Алексашина Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> и Коноплевой Анны Кирилловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 412 398 руб. и расходы по госпошлине в сумме 20 261,99 руб., а всего 2 432 659,99 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья                                                           С.А.Селезнева